Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 168 757 рублей 77 копеек, неустойки в размере 6 711 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля (с учетом уточнений),

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 168 757 рублей 77 копеек, неустойки в размере 6 711 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.04.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 53 446 рублей. Впоследствии заявитель уточнил размер взыскиваемых расходов, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 52 662 рубля, от требования в части взыскания с истца почтовых расходов в размере 748 рублей, заявитель отказался. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено, с ООО «Мобайл-Регион» в пользу ООО «Бриллиант» взыскано 52 662 рубля судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мобайл-Регион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма расходов по оплате гостиницы в Хабаровске чрезмерно завышена и соответствует номерам «сингл комфорт», что влечет неразумность пользования такими услугами. Считает, что представитель мог покинуть Хабаровск в день заседания ввиду большого количества авиарейсов по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск. Также по мнению апеллянта, завышенными являются и расходы на проживание в гостинице во Владивостоке. Кроме того, полагает, что ответчик необоснованно обратился в авиатранспортное агентство, что повлекло оплату комиссии. Настаивает на отсутствии необходимости личного непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Бриллиант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 №454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела суде в апелляционной и кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Бриллиант» ФИО1 принимала участие в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2020.

В подтверждение направления представителя ФИО1 в командировку представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №БРИ00000011от 18.12.2020 с 22.12.2020 по 23.12.2020, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №БРИ00000011 от 18.12.2020.

К возмещению заявлены транспортные расходы представителя общества на перелет, которые подтверждаются электронным билетом от 11.12.2020 на имя ФИО1 по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Владивосток, стоимостью 11 020 рублей, посадочными талонами, актом №АБ8807 от 11.12.2020, платежным поручением №4358 от 16.12.2020, авансовым отчетом №12 от 24.12.2020.

Кроме того, ответчиком заявлены расходы на услуги такси в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2020 и чеком об оплате в размере 1500 рублей, авансовым отчетом №12 от 24.12.2020, расходным кассовым ордером №227 от 25.12.2020.

Проживание в гостинице во Владивостоке подтверждено счетом №АБ8861 от 14.12.2020 на сумму 7 826 рублей, актом №АБ8861 от 23.12.2020 на сумму 7 826 рублей, платежным поучением №65 от 13.01.2021 на сумму 7 826 рублей.

Также ко взысканию заявлена выплата суточных за период с 22.12.2020 по 23.12.2020 (2 дня) из расчета 1 день - 700 рублей, что подтверждается Положением о служебных командировках для работников ООО «Бриллиант», утвержденного директором ООО «Бриллиант» от 09.01.2019, расходным кассовым ордером №227 от 25.12.2020.

Представитель ООО «Бриллиант» ФИО1 также принимала участие в заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021.

В подтверждение направления представителя ФИО1 в командировку представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №1от 04.03.2021 с 08.03.2021 по 10.03.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №1 от 04.03.2021.

К возмещению заявлены транспортные расходы представителя общества на перелет, которые подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета от 18.02.2021 на имя ФИО1 по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск, стоимостью 18 516 рублей, посадочными талонами, счетом №АБ 1096 от 18.02.2021, платежными поручениями №417 от 05.02.2021 и №633 от 24.02.2021.

Проживание в гостинице в Хабаровске подтверждено счетом №АБ1138 от 20.02.2021 на сумму 10 300 рублей, счетом №АБ1138 от 10.03.2021 на сумму 10 300 рублей, платежным поручением №915 от 17.03.2021 на сумму 10 300 рублей.

Также ко взысканию заявлена выплата суточных за период с 08.03.2021 по 10.03.2021 (3 дня) из расчета 1 день - 700 рублей, что подтверждается Положением о служебных командировках для работников ООО «Бриллиант», утвержденного директором ООО «Бриллиант» от 09.01.2019, расходным кассовым ордером №54 от 09.04.2021, авансовым отчетом №2 от 12.03.2021.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме, так как такие расходы фактически были понесены ответчиком.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостиницах Владивостока и Хабаровска превышает среднюю цену на проживание в данных регионах в спорный период, является несостоятельным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

Также отклоняется довод о нецелесообразности прибытия представителя ответчика в Хабаровск заблаговременно на один день и убытия на следующий день после заседания арбитражного суда, так как длительность командировки определена не более 3 календарных дней с учетом удаленности от месторасположения арбитражного суда и необходимости проезда к месту проведения судебного заседания (туда и обратно).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости личного непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы апеллянта о неразумности расходов истца на оплату стоимости бронирования гостиницы, комиссионных сборов отклоняются апелляционным судом, поскольку способ приобретения билетов (через агентство или в непосредственно через сайт авиаперевозчика), а также бронирования гостиницы является правом выбора лица, приобретающего билеты и услуги гостиницы.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что инициатором судебных процессов как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационном суде, являлся истец, в связи с чем на ООО «Мобайл-Регион» был возложен риск возмещения судебных издержек в случае принятия судебных актов не в пользу общества – заявителя жалоб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1215 от 29.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу №А59-2636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1215 от 29.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов