Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Автотрейд» на решение суда от 19.11.2007, при участии

от заявителя: Кириллов Н.А. по доверенности от 01.01.2008; Мартынкова А.В. по доверенности от 15.06.2007;

от Сахалинской таможни: Миневрина О.А. по доверенности от 26.12.2007; Учанин Ю.С. по доверенности от 26.12.2007; Темирова И.И. по доверенности от 13.06.2007;

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2007 в суд поступило заявление ООО «Автотрейд» о признании незаконным решения Сахалинской таможни об изменении классификационного кода товара по ГДТ № 10707030/050507/0001591, требования об уплате таможенных платежей № 189 от 01.06.2007 и обязании вернуть списанные денежные средства в сумме 20 068 рублей 87 копеек.

Заявленные требования основаны на том, что заявитель ввез транспортное средство 2002 года выпуска и предъявил его к таможенному оформлению с кодом товара – транспортные средства, с момента выпуска которых прошло три года и более. Товар Корсаковским таможенным постом был выпущен. Позднее Сахалинская таможня отменила решение Корсаковского поста и изменила код товара – транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более пяти лет. Оспариваемое решение основано на заключении экспертизы, к которому не приложены документы и материалы, подтверждающие выводы эксперта. При отсутствии документально подтвержденного момента выпуска полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для проведения экспертизы. Заявителем представлен сертификат продаж, согласно которому срок изготовления автомобиля указан с 02 по 15 июня 2002 года.

В дополнении к заявлению ООО «Автотрейд» указало, что в нарушение норм действующего законодательства эксперт исследовал пакет документов, а не сам автомобиль. Вывод эксперта основан только на исследовании даты изготовления шасси, сам автомобиль предметом исследования не был. Электронный каталог, на который имеется ссылка в заключении, не может использоваться в качестве источника информации. В Японии датой изготовления автомобиля является дата его первичной регистрации, которая указана в представленном при декларировании экспортном сертификате.

В отзыве и дополнении к нему на заявление Сахалинская таможня указала, что имела основания и право для назначения экспертизы. Достаточным для определения даты выпуска товара является дата изготовления шасси. Автомобиль был выпущен Компанией «Митцубиси», поэтому представленный заявителем ответ от Компании «Ниппон фуру халф» вызывает сомнение. Таможенный орган считает, что определение даты выпуска автомобиля по дате его первичной регистрации в Японии не основано на нормах российского законодательства, датой выпуска товара следует считать дату его изготовления. Согласно ответу Компании «Митцубиси» автомобиль был выпущен в феврале 2002 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Автотрейд» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель изложил доводы, аналогичные доводам заявления. Дополнительно ООО «Автотрейд» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что изготовителем автомобиля является Компания «Митцубиси». Суд неправомерно считает датой выпуска товара дату его фактического производства, а не дату введения в гражданский оборот. Компания «Митцубиси» выпускает только шасси и комплекты кабин, непосредственно автомобили выпускают подрядчики. Компания «Ниппон» подтвердила дату изготовления автомобиля – июнь 2002 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалинская таможня указала, что просит в удовлетворении жалобы отказать. В возражениях на жалобу приведены те же позиции, что и в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО «Автотрейд» ввезло на территорию Российской Федерации грузовой автомобиль рефрижератор «Митцубиси Фусо» 2002 года выпуска. 05.05.2007 ООО «Автотрейд» подана ГТД № 10707030/050507/0001591 с указанием в графе 33 кода товара 8 704 23 990 7. Товар был разрешен к выпуску Корсаковским таможенным постом (л.д. 19).

Решением Сахалинской таможни № 10707000/280507/11 от 28.05.2007 решение Корсаковского поста отменено и принято решение о классификации ввезенного автомобиля в подсубпозиции 8 704 23 990 3 (л.д. л.д. 20-21).

Основанием для изменения кода товара послужило заключение эксперта № 117-2007, согласно которому задекларированный автомобиль был выпущен в феврале 2002 года, то есть с момента выпуска до момента подачи декларации прошло более пяти лет (л.д. 23).

Согласно примечанию к группе 87 Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, код ТН ВЭД 8 704 23 990 7 присваивается товару бывшему в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло 3 года и более. Код товара 8 704 23 990 3 включает транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

При классификации в соответствии с ТН ВЭД России бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 ТН ВЭД России, необходимо руководствоваться нижеследующим. Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства (Раздел 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных видов товаров приложения Распоряжению ФТС России от 26.12.2006 № 459-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Как видно из описи документов к ГТД декларант представил, в том числе, инвойс, договор, приложение к договору, акт приема – передачи, экспортный сертификат № 03246 от 09.04.2007 (л.д. 74).

Согласно сертификату № 03246 (в русском переводе лицензия на экспорт) датой первичной регистрации автомобиля указан июнь 2002 года (л.д. л.д. 60, 61).

Данный документ являлся сопроводительным документом к транспортному средству, поэтому декларант правомерно исходил из указанной даты. Оснований полагать, что датой изготовления автомобиля является иная, чем указана в экспортном сертификате, у декларанта не имелось.

Довод таможенного органа о том, что следует исходить из даты фактического изготовления автомобиля, а не даты его первичной регистрации не может быть принят.

В приведенных выше нормативных актах указывается не на дату фактического изготовления, а на момент выпуска автомобиля.

Документальная база, которой располагает декларант транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

При этом следует учитывать, что отнесение автомобиля к той или иной позиции связано именно с длительностью периода его эксплуатации, что и повлекло со стороны государства установление различных таможенных тарифов.

Исходя из изложенного декларанта правомерно руководствовался имеющейся у него информацией.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно оценены экспертное заключение и ответ Компании «Митцубиси» в качестве доказательств, подтверждающих выпуск автомобиля в феврале 2002 года.

Как видно из заключения экспертизы вывод основан на постановлении о назначении идентификационной экспертизы Сахалинской таможни и электронном каталоге, выпускаемом иностранными изготовителями автомобилей, частей автомобилей, то есть фактически экспертного исследования не проводилось. Заключение основано на дате изготовления шасси автомобиля, а не самого автомобиля.

В ответе Компании «Митцубиси» указана информация о дате выпуска шасси – 28.02.2002. Относительно выпуска автомобиля Компания сослалась на компании, ведущие экспортно – импортные операции с Россией (л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автотрейд», поэтому решение суда на основании ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой доказательств подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании оспоренного решения Сахалинской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 189, которые ООО «Автотрейд» в сумме 20 068 рублей 87 копеек уплачены (л.д. л.д. 27, 36-37).

В связи с признанием решения таможенного органа незаконным, требование № 189 как устранение последствий признания акта неправомерным также признается незаконным, а денежные средства возвращаются заявителю.

При обращении с заявлением и апелляционной жалобой ООО «Автотрейд» уплачено 5 000 рублей государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных требований с Сахалинской таможни в пользу заявителя взыскивается 2000 рублей по первой и 1 000 рублей по апелляционной инстанциям. Две тысячи рублей, уплаченных по первой инстанции, возвращаются заявителю, поскольку второе требование вытекает из первого, самостоятельных оснований при его оспаривании не заявлялось, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-2637/07-С 19 от 19.11.2007 отменить.

Заявление ООО «Автотрейд» удовлетворить. Признать незаконным решение Сахалинской таможни об изменении классификационного кода товара по ГДТ № 10707030/050507/0001591 от 28.05.2007 № 10707000/280507/11 и отменить.

Признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2007 № 189 и обязать Сахалинскую таможню возвратить ООО «Автотрейд» 20 068 рублей 87 копеек.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ООО «Автотрейд» 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Выдать ООО «Автотрейд» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей – излишне уплаченной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина