Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Торговая фирма «Экспресс» на решение суда от 22.10.07, принятое судьей Портновой О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.08 № 3/124,

от ответчика – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.08.07,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее – комитет, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Экспресс» (далее – общество), при участии третьего лица – Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция), об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 25.11.05 Д 633669 регистрационный номер 284-05алк/Хол.

Решением суда от 22.10.07 исковые требования комитета удовлетворены. Судебный акт мотивирован невыполнением ответчиком решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решение комитета о приостановлении действия лицензии направлено обществу только 04.07.07 и получено ответчиком 05.07.07, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Полагает, что лицензирующим органом нарушены положения п.4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.95 № 171-ФЗ). Кроме того, общество указало на то, что 04.07.07 истцом было принято решение о возобновлении действия лицензии, в связи с тем, что уставный капитал был увеличен на 300 000 руб., в т.ч. и на момент проведения инспекцией 03.07.07 проверки.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований комитета – отказать.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в возражениях, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.05 Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Сахалинской области за основным регистрационным номером 1056504226679, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000694525.

25.11.05 комитетом обществу выдана лицензия серии Д 633669, регистрационный номер 284-05алк/Хол на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (далее – лицензия).

Как следует из материалов дела, 25.05.07 комитетом вынесено предписание №6/671 об устранении нарушений условий действия лицензии, в котором указано на необходимость предоставления ответчиком в срок до 17.06.07 документов, подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала в размере 300 000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении указанное предписание получено ответчиком 29.05.07.

На основании приказа комитета от 26.06.07 № 134-л, в связи с неисполнением требований, указанных в предписании, действие выданной ответчику лицензии с 27.06.07 приостановлено сроком на два месяца.

О принятом решения о приостановлении действия лицензии, комитет уведомил общество, направив в его адрес 27.06.07 письмо от 26.06.07 № 6/805, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком 29.06.07.

В период приостановления действия лицензии 03.07.07 должностными лицами инспекции проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 03.07.07 № 62.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с Постановлением Администрации Сахалинской области от 18.07.07 № 148-па «О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Сахалинской области» Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области уполномочен на выдачу лицензий для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также на осуществление государственного контроля за соблюдением организациями лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, под которым понимается запрет на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в период приостановления действия лицензии.

В пункте 2 ч. 2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.02 № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области» содержится аналогичное основание для аннулирования лицензии.

Факт осуществления ответчиком реализации алкогольной продукции в период приостановления действия выданной ему лицензии подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что о приостановлении действия лицензии ему стало известно лишь 05.07.07, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 27.06.07 № 39126 и уведомлением о вручении данного решения 29.06.07 директору общества ФИО2

Ссылки на конверт с почтовыми штемпелями от 04.07.07 неправомерны, поскольку из пояснений комитета следует, что в нем в адрес общества 04.07.07 направлялось решение о возобновлении на основании приказа от 04.07.07 № 141-л действия лицензии.

Доказательств того, что 29.06.07 обществом от комитета получено иное решение, чем о приостановлении действия лицензии, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки уставной капитал общества был оплачен полностью и, таким образом, нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, были устранены, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку основанием для принятия комитетом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии явилось невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Ссылки общества на нарушение комитетом положений п.4 ст. 20 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного требования комитета являются законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда от 22.10.07, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.07 по делу № А59-2639/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко