Гражданский кодекс часть 1

(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 22.03.1988, г. Южно-Сахалинск, адрес: Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, Коммунистический <...>) несостоятельным (банкротом)

[A1] УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.09.2020 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 163 585 522,33 руб., из которых 120 000 000 руб. – основной долг, 43 585 522,33 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.05.2022, апелляционное постановление от 18.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о допущенных судами нарушениях: необоснованном применении повышенных требований заявителю, более строгого стандарта доказывания, в отсутствие фактической аффилированности между сторонами (общности экономических интересов), возражений иных кредиторов, без учета наличия семейного конфликта между кредитором и должником; необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения предложенной кредитором экспертной организации, а также в приобщении дополнительных доказательств; непроведении надлежащего исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; возвращены представителю ФИО1 в судебном заседании.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы возражал, финансовый управляющий указанные доводы поддержал.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1, финансовый управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

[A2] Представитель Трофимова М.В., которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,

[A3] установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования заявитель основывает на неисполнении ФИО4 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 000 руб.,

[A4] оформленной письменным обязательством о возврате денежных средств от 18.12.2015.

Возражая относительно требований ФИО1, ФИО4 заявил о фальсификации доказательства – письменного обязательства о возврате денежных средств от 18.12.2015.

Заявитель отказался исключить указанный документ из числа доказательств по обособленному спору.

В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления должника о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а также две повторные экспертизы.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора экспертных заключений суд первой инстанции признал, что письменное обязательство о возврате денежных средств от 18.12.2015 не может являться достоверным доказательством, поскольку не подтверждено, что оно подписано ФИО4, кроме того подвергалось высокотемпературному тепловому воздействию, что явилось причиной невозможности установить давность составления документа.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данной ситуации суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ФИО1 со ссылкой на подготовленную рецензию и признавая представленные в материалы обособленного спора экспертные заключения надлежащими доказательствами, провел их оценку в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что все три заключения содержат выводы о невозможности установить принадлежность подписи ФИО6 в письменном обязательстве о возврате денежных средств от 18.12.2015, то есть не противоречат друг другу, учитывая также вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» о том, что исследуемый документ

[A5] подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора (его продолжительность, влияние на ход основного банкротного дела), суды первой и апелляционной инстанций признали нецелесообразным назначение еще одной экспертизы по ходатайству Трофимова М.А.

Суд округа не усматривает нарушений порядка назначения судебных экспертиз; при выборе экспертных учреждений суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертиз, его выводы в указанной части достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неназначении судами повторной судебной экспертизы, неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства – заключения специалиста, отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по обособленному спору.

Более того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд в любом случае проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ); в связи с чем обоснованно приняты во внимание вышеизложенные разъяснения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

[A6] Аналогичная позиция была неоднократно высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики (в частности, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, повышенный стандарт доказывания в настоящем споре обусловлен не заинтересованностью (аффилированностью) ФИО1 и ФИО6, а его рассмотрением в рамках дела о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренции кредиторов при распределении конкурсной массы.

Отклоняя представленные в материалы обособленного спора кредитором доказательства в обоснование наличия финансовой возможности для передачи денежных средств должнику, в том числе сведения о проводимых им операциях по расчетному счету за длительный период времени, суды пришли к выводу, что они не подтверждают, что имеющиеся у ФИО1 в определенный период времени в свободном доступе аккумулированные денежные средства были сняты им с расчетного счета и переданы ФИО4 в заявленной сумме.

Доводам ФИО1 о расходовании спорных денежных средств на строительство объектов недвижимости, оформленных впоследствии на подконтрольное должнику юридическое лицо, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Также само по себе обстоятельство расходования ФИО4 денежных средств в больших суммах, чем его доход, в отсутствие достоверных доказательств их передачи в определенном размере в конкретные периоды времени, не является доказательством наличия реальных заемных правоотношений между кредитором и должником.

Суды также обосновано учли, что ФИО1 в полной мере не раскрыты мотивы оформления заемных отношений за предыдущий период письменным обязательством, составленным в 2015 году, без указания на конкретные даты и суммы предоставления денежных средств; длительное непринятие мер по возврату спорной денежной суммы в значительном размере, исходя из позиции кредитора о предоставлении денежных средств, начиная с 2008 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание недоказанность получения должником

[A7] спорной денежной суммы и финансовой возможности ее передачи кредитором в определенный момент времени, ее последующего расходования, выявив явные неустранимые сомнения в реальности сложившихся между сторонами отношений, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований Трофимова В.А. в реестр требований кредиторов Трофимова М.В.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков