Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о прекращении права собственности на переданные ФИО2 по договору дарения от 23.12.2008 № 128 апартаменты № 11 с идентификатором № 53045.129.353.2.59 и апартаменты № 14 с идентификатором № 53045.129.353.2.62, расположенные в городе Обзор республики Болгария, о признании права собственности ФИО1 на данное имущество и об его истребовании

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (деле - должник) банкротом.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- прекратить право собственности ФИО2 в отношении апартаментов № 11 с идентификатором № 53045.129.353.2.59 на 5 этаже корпус «С» в жилом здании № 1, общей площадью застройки 55.29 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгария, апартаментов №14 с идентификатором № 53045.129.353.2.62 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании № 1, общей площадью застройки 54.91 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгария;

- признать право собственности ФИО1 на указанные объекты и истребовать их в пользу ФИО1

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт сослался то, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также действий уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа. Таким образом, по мнению апеллянта, указанными судебными актами установлен факт умышленного причинения дарителю (ФИО1) одаряемым (ФИО2) телесных повреждений, что является основанием для отмены дарения вышеуказанного недвижимого имущества, переданного дарителем одаряемому по договорам дарения. Также апеллянт отметил, что после причинения одаряемым (ФИО2) 18.12.2020 ФИО1 телесных повреждений, последний 14.10.2022 в нотариальной форме отменил вышеуказанные договоры дарения недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 23.12.2008 № 128 в отношении объектов:

- апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии;

- апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 на 5этаже корпус «С» в жилом здании №1. обшей площадью застройки 55.29 кв.м, расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

- апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании №1. обшей площадью застройки 54.91 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленного без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также действий уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 18.12.2020 в 11-30 ФИО2 находясь по адресу: <...> причинил ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы в правой скуловой области, кровоподтек, поверхностная ссадина на переднебоковой поверхности средней трети шеи и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, причинив тем самым последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на умышленное причинение 18.12.2020 ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и на отмену последним в одностороннем порядке договора дарения от 17.11.2008, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 14.10.2022 об отмене договора дарения от 17.11.2008 не является достаточным основанием для вывода о том, что договор дарения от 17.11.2008 отменен в установленном законом порядке; кроме того, аналогичные доводы заявителя ранее уже являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора № А59-2647-36/2020.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В качестве доказательств отмены договора дарения от 23.12.2008 заявитель в материалы дела представил нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 14.10.2022. Мотивом отмены договора дарения явилось причинение должником 18.12.2020 заявителю телесных повреждений.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление ФИО1 само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что договор дарения от 23.12.2008 отменен в установленном законом порядке. Данное заявление, несмотря на то, что удостоверено нотариусом, представляет собой лишь волеизъявление ФИО1

В отличие от отмены дарения по пункту 4 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения возможна без судебного акта на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия, отмена договора дарения по пунктам 1-3 этой же статьи осуществляется только на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. В этой связи единственного волеизъявления дарителя на отмену дарения по основаниям, установленным в пунктах 1-3 статьи 578 ГК РФ, недостаточно для признания договоров дарения отмененными и для возникновения у должника обязательств по возврату подаренного имущества.

Следуя суждениям заявителя, при любой конфликтной ситуации, даритель посредством только лишь своего волеизъявления вправе отменить договор дарения и предъявить требование о возврате подаренной вещи, что не соответствует положениям статьи 578 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены договора дарения в прямо предусмотренных этой статьей случаях, в частности в случае умышленного причинения телесных повреждений одаряемым дарителю.

При этом факт умышленного причинения вреда здоровью с целью применения пункта 1 статьи 578 ГК РФ может быть установлен только в судебном порядке, следовательно, и требование об отмене договора дарения по указанному основанию подлежит оценке и исследованию судом.

Положения статьи 578 ГК РФ не предусматривают нотариальный порядок отмены договора дарения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт отмены (прекращения) договора от 17.11.2008 в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника не возникла обязанность по возврату спорного имущества, и как следствие, об отсутствии оснований для прекращения права собственности должника на спорные объекты недвижимости, о признании права собственности на них за заявителем и об их истребовании в пользу ФИО1

При этом аналогичные доводы заявителя уже являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора №А59-2647-36/2020 и были отклонены судебными инстанциями за необоснованностью.

Кроме этого из обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует, что заявитель обращался в суд с требованием об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008 по мотиву причинения ему ФИО2 телесных повреждений 07.07.2017 и 18.12.2020 и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности относительно побоев, совершенных 07.07.2017.

Определением суда от 29.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявитель указал постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 по делу №А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз