Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича об отмене договора дарения № 128 от 23.12.2008 в части апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65, расположенных в городе Обзор республики Болгарии, о прекращении права собственности Трофимова Максима Владимировича и о признании права собственности Трофимова Владимира Алексеевича на указанный объект недвижимости, об истребовании имущества

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

от Трофимова В.А.: представитель Сердега С.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.11.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 Трофимов Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - должник) банкротом.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

14.04.2023 Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- отменить договор дарения от 23.12.2008 №128 в части апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии;

- прекратить право собственности Трофимова М.В. на апартаменты № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

- признать право собственности Трофимова В.А. на апартаменты № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

- истребовать у Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. апартаменты № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

- взыскать с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. судебные расходы.

Определением суда от 05.07.2023 производство по заявлению Трофимова В.А. об отмене договора дарения № 128 от 23.12.2008 прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трофимов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт сослался то, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, также действий уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа. Таким образом, по мнению апеллянта, указанными судебными актами установлен факт умышленного причинения дарителю (Трофимову В.А.) одаряемым (Трофимовым М.В.) телесных повреждений, что является основанием для отмены дарения вышеуказанного недвижимого имущества, переданного дарителем одаряемому по договорам дарения. Также апеллянт отметил, что поскольку основанием для принятия определения суда от 31.05.2021 и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 23.12.2008 № 128 в части апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 послужило выбытие указанных апартаментов из владения должника, то признание сделки по отчуждению должником данного имущества и возврат его в конкурную массу служит основанием для отмены договора дарения от 23.12.2008 № 128 и возврата подаренных апартаментов Трофимову В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Торфимов В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В. по обособленному спору № А59-2647-19/2020 рассмотрены по существу следующие требования Трофимова В.А. к должнику Трофимову М.В.:

1. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2. об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости от 23.12.2008 № 128 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 и апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62.

3. о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116 руб. 27 коп., то есть денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 по обособленному спору №А59-2647-19/2020 в удовлетворении данных требований Трофимову В.А. отказано в полном объеме.

Из судебного акта следует, что в качестве основания для отмены договоров дарения № 128 от 23.12.2008 и от 17.11.2008 Трофимов В.А. указал на факты умышленного причинения ему Трофимовым М.В. телесных повреждений 07.07.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и 18.12.2020.

В рамках настоящего обособленного спора №А59-2647-41/2020 Трофимов В.А. просит отменить договор дарения от 23.12.2008 № 128 в части апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, находящиеся по адресу: Республика Болгария, г. Обзор, курортный комплекс Обзор-Север, блок 1, подъезд С, этаж 7, кв. 17, находящиеся на 7 этаже здания с идентификатором 53045.129.353.2.

В основание заявленного требования Трофимовым В.А. также приведены положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт умышленного причинения побоев должником, имевших место 18.12.2020, что подтверждается постановлением по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №25 от 29.10.2021.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о прекращении производство по заявлению Трофимова В.А. об отмене договора дарения № 128 от 23.12.2008 и отказе в удовлетворении заявления в остальной части соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правилами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассмотрено требование Трофимова В.А. к Трофимову М.В. об отмене договора дарения №128 от 23.12.2008 в отношении всех объектов недвижимости, в том числе и в отношении апартаментов №17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, основанное на положениях статьи 578 ГК РФ и факте причинения должником побоев заявителю, имевших место 18.12.2020; и вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2021 в удовлетворении заявленного требования Трофимову В.А. отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору в данной части. Иных правовых оснований для отмены договора дарения от 23.12.2008 № 128 в отношении апартаментов №17 не заявлено. Возврат апартаментов №17 в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки таковым являться не может, поскольку основания для отмены договора дарения изложены в статье 578 ГК РФ, и применительно к настоящему спору, заявителем в качестве основания указано на умышленное причинение побоев 18.12.2020, что являлось предметом исследования и судебной оценки в споре №А59-2647-19/2020.

Постановление по делу №5-1065/2021 об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №25 от 29.10.2021 является новым доказательством, а не основанием для отмены договора дарения.

Со ссылкой на указанное постановление, Трофимовым В.А. было подано заявление о пересмотре судебного акта от 31.05.2021 по спору №А59-2647-19/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом также отказано в удовлетворении заявления Трофимова В.А. о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по новым обстоятельствам, в качестве которого заявитель полагал признание сделки - нотариального акта о купле-продаже недвижимости № 7 от 27.09.2019 в отношении апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, заключенной между Трофимовым М.В. и Рябко Е.В., недействительной. Судебный акт не вступил в законную силу, между тем, по мнению суда, признание данной сделки недействительной и применение последствий её недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, не может служить самостоятельным основанием для отмены договора дарения №128 от 23.12.2008, т.к. перечень оснований, позволяющих отменить дарение, прямо предусмотрен в ст. 578 Гражданского кодекса я РФ и заявитель своим правом на судебную защиту в данном случае воспользовался, заявив требования об отмене договора дарения №128 от 23.12.2008 в целом по мотиву умышленного причинения ему телесных повреждений, которое судом по существу рассмотрено и в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в остальной части предъявленного требования о прекращении права собственности должника на апартаменты № 17, о признании права собственности на спорный объект за Трофимовым В.А., об истребовании спорного имущества, которые ранее судом не рассматривались, учитывая многократное изменение заявителем своих требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Поскольку документального подтверждения тому, что договор дарения от 23.12.2008 № 128 в целом, а также в части апартаментов №17 был отменен в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, постольку у суда отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности должника на указанный объект недвижимости, его истребования и признании права собственности на него за заявителем.

Ссылкам заявителя об отмене договоров дарения непосредственно заявителем в одностороннем порядке, как на основание для прекращения прав должника на спорный объект, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой ссылки отклонены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции. Кроме того данные доводы заявителя уже являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора №А59-2647-36/2020, и отклонены судебными инстанциями за необоснованностью.

С учетом изложенного, заявление Трофимова В.А. не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу №А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз