Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2017)

к отделу государственного надзора (инспекция) Сахалинской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (далее – общество, заявитель, ООО АЗК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 9, вынесенного Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) (далее – управление, административный орган, ДМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления ООО АЗК «Лидер» о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении №9, вынесенного должностным лицом Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ), отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в ходе проведения проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отмечает, что отсутствуют доказательства уведомления заявителя об изменении экспертного учреждения. Кроме того, из экспертного заключения, утвержденного ООО «Приморский центр сертификации» 14.12.2018, следует, что фактически испытания (экспертиза) образцов продукции проведены иным экспертным учреждением, не привлеченным в установленном законодательством порядке к проведению экспертизы, а именно, испытания проведены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ввиду того, что ООО «Приморский центр сертификации» не имеет требуемой аккредитации. Считает, что экспертное заключение составлено экспертной организацией, не имеющей надлежащей аккредитации, в связи с чем не может быть положена в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права в части разделения понятий экспертиза и исследование. Указывает также на допущенные нарушения при оформлении отбора образцов товара для направления на экспертизу. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован порядок определения размера наказания при вынесении решения. Полагает, что судом не учтены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны,извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 29.10.2018 № 324 с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, проверки по обращения № 211 от 24.09.2018 по факту реализации некачественного автомобильного топлива, представления Билль И.В. о необходимости проведения внеплановой проверки от 25.11.2018 № 50 в отношении ООО АЗК «Лидер» в период с 14.11.2018, продленный приказом управления от 07.12.2018 № 369 до 28.12.2018, проведена внеплановая выездная проверка.

Протоколом отбора образцов от 14.11.2018 у ООО АЗК «Лидер» на АЗС по адресу: <...>, отобраны образцы на стадии обращения бензина автомобильного марки Регуляр-92- К5 (Аи-92-К5) и направлены в ООО «Приморский центр сертификации» для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности: массовая доля серы, объемная доля бензола, массовая доля кислорода, объемная доля углеводородов, октановое число (исследовательский и моторный метод), давление насыщенных паров, концентрация железа, маргарина свинца, объемная доля монометиланилина, объемная доля оксигенатов.

14.12.2018 ООО «Приморский центр сертификации» по итогам исследования представленных объектов подготовлено заключение № 3483, согласно которому представленная проба бензина автомобильного марки Регуляр-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5), на стадии выпуска в обращение, отобранная на АЗС ООО АЗК «Лидер» по адресу: <...>; не соответствует требованиям Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» по проверенным показателям массовая доля серы, объемная доля монометиланилина в отношении экологического класса автомобильного бензина К5 и заявленной марке.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4.1 статьи 4 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателям безопасности, требованиям, предъявляемым к характеристикам автомобильному бензину в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при номере не более 10 мг/кг, 44 мг/кг по объемной доле монометиланилина при норме 0 мг/кг, фактическое значение 0,9 мг/кг.

Результаты проведенной управлением проверки отражены в акте от 24.12.2018 № 24.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, управление 28.12.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 11 и 11.01.2019 приняло постановление по делу об административном правонарушении № 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 10.6 указанного выше положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, ДМТУ Росстандарта вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания к указанной выше статьи предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011). Указанный ТР ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1 ТР ТС 013/2011).

В приложении № 2 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг, объемная доля монометиланилина 0 мк/гк.

Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной проверки на АЗС, расположенной по адресу <...>, ООО АЗК «Лидер» осуществляло реализацию автомобильного топлива - бензина марки Регуляр-92-К5 по показателям безопасности, требованиям, предъявляемым к характеристикам автомобильному бензину в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг. фактически - 44 мг/кг., по объемной доле монометиланилина при норме 0 мг/кг, фактическое значение 0,9 кг/кг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ТР ТС 013/2011, допущенных обществом.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований к автомобильному бензину, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствуют основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, т.е. в размере 500 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 9.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уведомления заявителя об изменении экспертного учреждения, о том, что из экспертного заключения, утвержденного ООО «Приморский центр сертификации» 14.12.2018, следует, что фактически испытания (экспертиза) образцов продукции проведены иным экспертным учреждением, не привлеченным в установленном законодательством порядке к проведению экспертизы, а именно, испытания проведены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ввиду того, что ООО «Приморский центр сертификации» не имеет требуемой аккредитации, а также о том, что экспертное заключение составлено экспертной организацией, не имеющей надлежащей аккредитации, в связи с чем не может быть положена в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия, оценивая указанные доводы в разрезе обстоятельств настоящего дела, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отбор проб бензина произведен должностным лицом административного органа для проверки на соответствие его требованиям ТР ТС 013/2011 в рамках проводимой внеплановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться положениями статьи 26.4 КоАП РФ в рамках отбора проб и проведения исследования.

Кроме того, из протокола отбора образцов от 14.11.2018 следует, что у ООО АЗК «Лидер» отобраны образцы на стадии обращения бензина автомобильного марки Регуляр-92-К5 (Аи-92-К5) и направлены в ООО «Приморский центр сертификации» для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности.

В силу заключенном административным органом и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» заключен государственный контракт № 0122100005018000001-0022316-01 и заключенного ООО «Приморский центр сертификации» и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» договора от 05.07.2018 № 77-Н/19-2018, последнее привлечено к работам по проведению испытаний бензина автомобильного марки Регуляр-92-К5 (АИ-92-К5, отобранного на АЗС ООО АЗК «Лидер», по адресу; <...>.

При этом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» и ООО «Приморский центр сертификации» имеют соответствующие аккредитации № RA.RU.21АЯ77 (т. 1 л.д. 121) и № RA.RU.10АЯ20 (т. 1 л.д. 36).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в направлении на испытание от 14.11.2018 и в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 29.10.2018 отсутствуют сведения о привлечении в качестве эксперта и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» как организации фактически проводившей испытание.

Вместе с тем, выявленные нарушения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не относятся к грубым нарушениям Закона № 294-ФЗ, влекущим признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, общество при рассмотрении дела об административном правонарушении не представило каких-либо разногласий по результатам проведенных испытаний, не просило проведения повторных испытаний либо иных исследований, не ходатайствовало о проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая ссылку апеллянта на допущенные нарушения при оформлении отбора образцов товара для направления на экспертизу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из протокола отбора образцов от 14.11.2018 количество отобранных образцов проб указано 2, а опломбированы 4 образца с оттисками: 05144667, 05144668, 05144669, 05144670 (т. 1 л.д.61-62).

В направлении на испытание от 14.11.2018 количество направленных на испытание образцов указано как 3 бутылки проб по 1 л. (т. 1 л.д. 63).

При этом из пояснений представителя управления, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что фактически отбор производился в две емкости, которые затем на месте были разделены и разлиты в 4 емкости (бутылки) в каждой по 1 литру бензина, три из которых были направлены на испытание, а один возвращен обществу.

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше обстоятельства, пришла к выводу о том, что обществом не представлено нормативного обоснование, а также доказательства того, что нарушение процедуры отбора проб для исследований привело к недостоверным результатам исследований образцов бензина, в связи с чем отклонила довод заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу №А59-264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова