Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 05-16-26/7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Трансстрой-Тест»: ФИО1, доверенность от 04.11.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Сахалинского управления Ростехнадзора: ФИО2, доверенность от 08.10.2018 сроком до 31.122018, паспорт,

от ООО «Доппельмайр Раша»- представитель не явился,

от ОАУ «СТК «Горный воздух» - представитель не явился ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – заявитель, ООО «Трансстрой-Тест», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 05-16-26/7, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 19.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ОАУ «СТК Горный Воздух» и ООО «Доппельмайр Раша».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Трансстрой-Тест».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия доказательств нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Настаивая на отмене судебного акта, заявителя указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе дела об административном правонарушении, выразившимися в неразъяснении представителю общества его прав при составлении протокола. Также по мнению заявителя не был исследован вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Административный орган, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Трансстрой-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

На основании программы проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» и распоряжения руководителя управления от 25.01.2018 № 16-р Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАУ «СТК «Горный воздух» при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик». Горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (пассажирская подвесная канатная дорога с 6 местными отцепляемыми креслами на горе Красная в городе Южно-Сахалинске), застройщиком которого является ОАУ «СТК «Горный воздух», а генеральным подрядчиком – ООО «Доппельмайр Раша», строительный контроль осуществляет ООО «Трансстрой-Тест».

В ходе проведения проверки Управление выявило следующие нарушения:

- к проверке не представлен акт приема-передачи геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-1 1507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32, ст. 53 ч. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации СП 126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.2. п. 4.10;

- отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32,49, п.5.1. РД 11- 02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный N 9050. (Приложение № 1). СП 126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.10. п. 4.13;

- отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГТЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 31,32,49, п.5.2. РД 11-02-2006 утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128. Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 марта 2007 года, регистрационный N 9050. (Приложение № 2). СП 126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 5.15 п. 5.16;

- отсутствует свидетельство о поверке и отъюстировании геодезических приборов в том числе (Leica Flex Line 3S09 plus 5» R500) используемых при строительстве объекта капитального строительства. Нарушены требования проектной документации полущившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 4, СП 126.133330.2012 «Геодезические работы в строительстве». П. 4.11, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» П. 4.10;

- к проверке не представлены паспорта (сертификаты) на Товарный бетон поставляемый ООО «Росстрой-бетон», Гидроизоляционный материал ООО Симост, Щебень из плотных горных пород Карьер Лиственничный, Песок строительный Карьер Охотский. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ТТЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС ТОМ 5 лист 18. 119, 122, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- к проверке не представлено разрешение на вырубку леса под строительство ППКД. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 553К-ПОС ТОМ 5 лист 32, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не зарегистрированы в установленном порядке, в органе государственного строительного надзора, общий и специальные журналы работ, в которых велся учет выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства. Нарушены требования ст. 52 ч. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...»;

- при выполнении работ по бетонированию основания монолитного ж/б фундамента линейных опор №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19 был применен бетон класса В25 в нарушении проектных требований. Проектом предусмотрено применение бетона класса В20. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ- 11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 39; листы с 42 по 45; листы с 48 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при выполнении работ по бетонированию оголовков монолитных железобетонных фундаментов линейных опор №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19 был применен бетон класса В25 в нарушении проектных требований. Проектом предусмотрено применение бетона класса В20. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при выполнении работ по монтажу анкерной группы и закладных элементов монолитных железобетонных фундаментов линейных опор №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 применялся анкерный болт марки М37 L= 1,1, в нарушении проектных решений. Проектом предусмотрен анкерный болт марки М36 L=l,l. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373- 17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1- 1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 20 по 55, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при выполнении работ по монтажу анкерной группы и закладных элементов монолитных железобетонных фундаментов линейной опоры № 1 применялся анкерный болт марки М49 L=l,6 в нарушении проектных решений. Проектом предусмотрен анкерный болт марки М50 L= 1,5. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ 11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». Том 3.2 553К-ТКР2, листы с 18 по 20, ст. 52 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в представленном к проверке общем журнале работ в разделе № 4 отсутствуют сведения о проведении строительного контроля заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства. Нарушены требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...» п. 8.4;

- в представленных к проверке журналах выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением №№ 1,2,3, отсутствуют подписи уполномоченного представителя заказчика. Нарушено требование п. 4.6.16, (приложение Д) СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» - в процессе строительства объекта не осуществлялось ведение журнала термической обработки в требуемом объеме. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС лист 50, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не осуществлялся строительный контроль в процессе строительства объекта капитального строительства. Уполномоченные представители застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, договор № 215-10 оказания услуг по осуществлению функций строительного контроля от 16.10.2017 г. Приказ № 44 от 16.10.2017 совместно с подрядчиком в освидетельствовании скрытых работ и промеж) возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность строительства. В представленной к проверке исполнительной документации, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц, а именно: уполномоченного представителя заказчика, представителя заказчика по вопросам строительного контроля, отсутствуют даты составления актов освидетельствования скрытых работ. Нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ ч. 1 п. 3, ст. 53 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 п. 6 п.п. «г» Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468; - к проверке не представлены паспорта с отметкой метрологической лаборатории о проведении поверки динамометрических ключей, предназначенных для натяжения и контроля натяжения высокопрочных болтов. Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п.4.6.8;

- квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного производства не соответствует характеру и виду выполненных сварочных работ. Специалисты допускались к видам работ в сварочном производстве, которые не указаны в их удостоверениях. Нарушены требования приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2014 года № 102 об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» п. 6, СП 70.13330.2012 п. 10.1.3;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ не оформлены в соответствии с перечнем по оформлению актов. Нарушены требования Проекта 553КПОС лист 49, ст. 53 ч. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не выполнены работы по монтажу освещения в здании «Парковки для подвижного состава ППКД» Нарушены требования проекта 553КИЛОЗЭО.О3, ст. 53 ч. 4, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - выполненные работы по креплению несущих колонн к фундаментам здания «Парковки для подвижного состава» не соответствует проектным решениям. Колонны здания опираются не на ж/б фундамент, а нагайки анкеров. Нарушены требования проекта 553К-ИЛОЗ-КРО.06 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - в ходе визуального осмотра здания «Парковки для подвижного состава» установлено что, выступающие за пределы гаек части болтов имеют менее одного витка резьбы с полным профилем над гайкой. Нарушены требования проекта 553К-ИЛОЗ-КР1.01 лист 2; ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции, п. 4.6.14;

- анкерные крепления осмотренных опор №№ 2,10,18 имеют несоответствие выраженные в отклонении от проектных решений: установлено более пары шайб с распоркой внутрь и наружу. Нарушены требования проекта 553К-КР.05 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует документация (положение, процедура, порядок) проведения эффективной системы обеспечения, управления и контроля качества на всех стадиях строительно-монтажных работ. ИСО 9000. Нарушено требование проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373- 17/ГГЭ11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ПОС лист 54;

- в ходе визуального осмотра было установлено отсутствие кабеля связи, сигнализации и громкоговорящей трансляции (рупорные громкоговорители, включенные в линию оповещения), проложенный по опорам. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 14. 21. ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - в зоне посадки не установлены следующие указатели: место посадки; опустить скобу безопасности или защитный колпак; не прыгать из кресла; не раскачиваться. На верхней станции в зоне безопасности при высадке не установлено ограждение, не установлены следующие указатели: поднять носки лыж; открыть скобу безопасности или защитный колпак; место высадки. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 14, ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не предоставлена к осмотру система молниезащиты и заземления по каждой линейной опоре. Нарушены требования проекта 553К-ПОС лист 22, ст. 52. ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- кабельные линии 0,4 кВ, проложенные непосредственно в земле, не защищены от механических повреждений. Нарушены требования проекта 553К-ИЛО2.1-ИОС101 лист 1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - по всей длине траншеи кабельных линий 0,4 кВ не уложена сигнальная лента. Нарушены требования проекта 553К-ИЛ02.1-И0СЮ1 лист 1, лист 2, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - длина кабельных линий 0,4 кВ, проложенных непосредственно в земле, больше проектной на 35 м (схема однолинейная питающей и распределительной сети ВРУ1 проекта 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 и протоколы испытаний от 12.12.2017 №№ 280, 281, 282, 283, 285, 287, 288, 289, 290, 291, 293). Нарушены требования проекта 553К-ИЛ02.1- И0СЮ1, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не представлены чертежи заземлений контейнера дизельной станции, не проведена проверка цепи заземлителей с заземленными элементами контейнера дизельной станции, не проведена проверка цепи «фаза-нуль» фидеров «ДГУ № 1 С-32 - ВРУ-1», «АВР С32 - ЩСН 1», ДГУ № 3 DE88E0 - АВР ВРУ», ДЕУ № 2 DE33E0 - АВР С-32». В протоколах испытаний- измерений выполненные ООО «Доппельмайер Раша» отсутствует информация о наличии свидетельства о регистрации лаборатории. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1 -НОС 101, 553К-ПОС лист 59. ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- места затяжки зажимов заземлителей с заземленными элементами контейнера дизельной станции не окрашены эмалью. Нарушены требования проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17), выдано 20 декабря 2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России». 553К-ИЛ02.1- ИОСЮ1 лист 3, ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 22.02.2018 № А-16.

По факту указанных нарушений административный составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 05- 16-26/7 от 20.03.2018, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

09.04.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление № 05-16- 26/7 об административном правонарушении по делу, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Трансстрой-Тест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал невозможным признание выявленного правонарушения малозначительным и отсутствие оснований для снижения размера наложенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положения о проведении строительного контроля № 468), установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 указанного Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства контроль за качеством строительных работ должен осуществляться как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства.

Так, между ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО «Трансстрой-Тест» (исполнитель) заключен договор от 16.10.2017 № 215-102 оказания услуг по осуществлению функций строительного контроля, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством в рамках договора.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что задачей исполнителя является обеспечение соответствия наименования и объемов, выполняемых подрядчиком работ проектной документации, качества строительства, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Строительный контроль осуществляется в форму постоянного контроля и мониторинга в течение всего периода строительства.

В пункте 3 договора указаны права и обязанности сторон, а именно, исполнитель обязан, помимо прочего, осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, проводить совместно с подрядчиками освидетельствование скрытых работ с фиксированием результатов, регулярно вести дневник строительного контроля.

Пунктом 5.1 договора установлено, что началом работ по договору является дата подписания договора – 16.10.2017, срок оказания услуги соответствует сроку выполнения строительно-монтажных работ на объекте – 20.05.2018.

Цена договора составляет 10 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Таким образом, на основании заключенного с заказчиком договора от 16.10.2017 № 215-102, ООО «Трансстрой-Тест» является лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте строительства, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» обществом не соблюдался, нарушения выявленные административным органом зафиксированы в акте проверки от 22.02.2018 № А-16

Факт нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации подтвержден материалами дела: актами освидетельствования скрытых работ, копиями журналов строительных работ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 № 05-16-26/7, актом проверки от 22.02.2018 и по существу обществом не опровергнут.

С учетом изложенного, ненадлежащее осуществление заявителем строительного контроля с нарушением обязательных требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) договора от 16.10.2017 № 215-102 оказания услуг по осуществлению функций строительного контроля и принявший на себя предусмотренные этим договором обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности. Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований действующего законодательства в области строительства находилось в пределах контроля ООО «Трансстрой-Тест», однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, обществом не представлено.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших ООО «Трансстрой-Тест» в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Трансстрой-Тест» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Трансстрой-Тест» к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить наличие события административного правонарушения, коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Оценив материалы административного производства в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 05-16-26/7 от 20.03.2018 содержит все необходимые сведения, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в данной части у коллегии апелляционного суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности и влияет на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу №А59-2672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина