Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС по Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (далее – ООО «Сахалинстройконтроль»).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Подрядчик» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Платеж на спорную сумму исполнен обществом в отсутствие правовых оснований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, предприниматель указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о выполнении работ, по условиям которого исполнитель обязался по мере поступления заданий от заказчика производить работы, указанные в заданиях на объекте «Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое Курильский район» своими и привлеченными силами и средствами (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется обеспечить инженерное и документальное сопровождение выполнения работ посредством своего представителя на объекте (производитель работ), осуществлять контроль за соблюдением строительных норм, правил и технологий, ведение текущей и оформление исполнительной документации, оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора задание на выполнение работ оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В задании оговариваются вид или наименование работ, объем и цена оговоренных в задании работ.

Расчет за выполненные по договору работы осуществляется после выполнения работ в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета. Стороны не используют счет-фактуру в связи с отсутствием НДС.

Согласно пункту 2.2 договора стороны принимают возможность авансирования работ при необходимости закупки исполнителем материалов, комплектующих, ГСМ и прочего.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия контракта.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель 28.03.2019 составил односторонний акт выполненных работ № 1, на работы: устройство котлована, подготовка подстилающим грунтом, замена грунта, подготовка дна котлована и устройство подбетонной подготовки (без стоимости метров кубических скального грунта фр.0-200), - стоимостью 1 000 000 рублей. Акт получен представителем истца ФИО3 28.03.2019, однако со стороны заказчика не подписан, отказ от подписания не мотивирован.

Исполнитель 05.06.2019 выставил заказчику счет на оплату № 1 на сумму 1 000 000 рублей.

Истец оплатил работы, выполненные ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 3621, от 09.04.2019 № 3824 с назначением платежа «оплата по счету от 28.03.2019 № 01 за бетон работы по дог № 12 от 01.03.2019».

Как следует из содержания иска, договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - оплата по счету, следовательно, денежные средства перечислены при наличии оснований. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены ответчиком в отсутствие должного правового обоснования.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на платежные поручения от 03.04.2019 № 3621, от 09.04.2019 № 3824, на основании которых предъявленная к взысканию денежная сумма перечислена на счет ответчика.

Между тем апелляционный суд отмечает, что представленные платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по счету от 28.03.2019 № 01 в рамках договора № 12 от 01.03.2019, на что указано в назначении платежа.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано на документально не обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор о выполнении работ от 25.10.2018.

Ссылаясь на имеющиеся признаки подложности указанного договора, и заявляя о его фальсификации, истец заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, каких-либо доказательств, объективно дающих основание считать указанный договор сфальсифицированным, не представил.

Помимо этого истцом также не опровергнуты факты реальности исполнения названного договора.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 000 000 рублей ответчиком представлен односторонний акт выполненных работ от 28.03.2019 № 1.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ на указанную сумму истцом не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено.

Также выполнение работ силами ответчика подтверждено общим журналом работ по объекту «Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое Курильский район», представленным в материалы дела ГУ МЧС по Сахалинской области, в котором в качестве одного из уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительства указан ФИО1, начальник МТС.

Согласно протоколу совещания у начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области по вопросу организации капитального строительства АСЦМП (Сахалинская область, Курильский район, с. Китовое, ул. Молодежная) от 11.01.2019 № 2, проведенному при участии, в том числе, ФИО1, было зафиксировано, что подрядчиком ООО «Подрядчик» был упущен ряд организационных моментов по документальному оформлению производства работ. Кроме того, также не оформлены договоры субподряда, в связи с чем, было решено в кратчайшие сроки организовать заключение договоров субподряда на проведение строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.1 протокола от 11.01.2019 № 2).

При этом согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ГУ МЧС по Сахалинской области, от 30.11.2018 № 1-1 на сумму 1 056 812 рублей 72 копейки, от 20.12.2018 № 2-1 на сумму 1 692 039 рублей 76 копеек, от 29.04.2019 № 2-1 на сумму 1 198 171 рубль 33 копейки истцом, выступавшим подрядчиком на стройке Аварийноспасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое, Курильский район), где заказчиком являлось ГУ МЧС России по Сахалинской области выполнены работ по:

- разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом,

- перевозке груза автомобилями-самосвалами 10 т,

- разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом,

- разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами,

- устройству основания под фундаменты: щебеночного, - устройству бетонной подготовки,

- устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 куб.м,

- гидроизоляции стен, фундаментов боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя.

Кроме этого, в справке ГУ МЧС России по Сахалинской области от 24.06.2021 № ИВ-254-1815, адресованной ИП ФИО1, ГУ МЧС России по Сахалинской области, выступавшее заказчиком по строительству спорного объекта, подтверждает, что в период с октября 2018 года по май 2019 года на объекте «Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах» в поселке Китовый Курильского района Сахалинской области (о. Итуруп) ответчиком выполнялись следующие работы:

- устройство котлована, подготовка подстилающих грунтов, замена грунта, подготовка дна котлована,

- устройство подбетонной подготовки, - устройство прокола под автомобильной дорогой с укладкой гильзы для инженерных коммуникаций,

- устройство столбчатых фундаментов в количестве 30 единиц от №Ф1 до №Ф30,

- полный комплекс испытаний на определение прочности бетона методом неразрушающего контроля на возведенных фундаментах, претензии к качеству выполнения которых у ГУ МЧС России по Сахалинской области не имеется.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на спорном объекте.

Доказательств выполнения указанных ответчиком работ собственными силами истец в материалы дела не представил.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства.

Следовательно, основания для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2022 по делу №А59-2693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал