Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слатовой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 Дэка на решение от 16.05.2005 года, принятое судьей Похолковой Л.В..

В заседании участвовали:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.08;

от третьих лиц: не явились.

СУД УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сэнчери» (далее Общество) ФИО3 (далее – ФИО3) со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее ФЗ-14) обратился с иском к участнику этого же Общества Чэй Чун Сику об исключении последнего из состава участников Общества , как грубо нарушающего обязанности участника и совершающего действия, существенно затрудняющие его (Общества) деятельность (т. л.д. 3-7).

-2-

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники Общества, в т.ч. ФИО1 Дек - родной отец ФИО3 , он же отчим Чэй Чун Сика.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 Дэк в порядке ст. 50 АПК РФ обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.2 л.д. 1, 69-72).

Определением от 29.01.04г. суд привлек ФИО1 Дэка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.45).

26.01.04г. ФИО3 письменно заявил отказ от исковых требований об исключении Чэй Чун Сика из состава участников Общества (т.2 л.д.42).

Определением от 21.04.04г. судом принят отказ ФИО3 от иска и производство по делу по его требованиям прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (т.2 л.д.101).

В связи с принятием судом отказа ФИО3 от иска, ФИО1 Дек обратился с заявлением об изменении его процессуального положения на истца ( т.2 л.д. 93).

Определением от 21.04.04г. суд изменил процессуальное положение ФИО1 Дэка и привлек его к участию в деле в качестве истца (т.2 л.д. 102).

В обоснование исковых требований об исключении Чэй Чун Сика из состава участников ООО «Сенчери» ФИО1 Дэк сослался на ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 10, 40 ФЗ-14. Указал, что ответчик совершал действия, существенно затрудняющие деятельность Общества. В частности, будучи переизбранным общим собранием с должности генерального директора Общества отказался передать дела вновь избранному директору Общества ФИО3. Препятствовал деятельности исполнительного органа, отказывался исполнять решения суда. Не участвовал в общем собрании учредителей Общества 28.12.02, на котором решался вопрос о преобразовании Общества в соответствии с требованиями ФЗ-14. Незаконно оформлял протоколы внеочередного общего собрания участников, на основании которых были зарегистрированы изменения в учредительные документы ДО ООО «Сэнчери», согласно которым доля

-3-

ООО «Сэнчери» в уставном капитале ДО уменьшилась со 100% до 8.4%. Извлекал выгоду от рыбного промысла на предоставленных в пользование ДО ООО «Сэнчери» промысловых участках , так как согласно зарегистрированным изменениям в учредительных документах дочернего общества он приобретал непосредственно и через ООО «Торгсэн» долю в уставном капитале ДО ООО «Сэнчери» в размере 91.6% (л.д. 1-4).

Решением от 16.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован отсутствием у истца права требовать исключения участника из Общества, поскольку его доля в совокупности составляет менее 10 % уставного капитала,и непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наступление для Общества негативных последствий от неправомерных действий ответчика (т.3 л.д.39-41).

ФИО1 Дек подал апелляционную жалобу; просит судебный акт отменить, иск удовлетворить (т. 3 л.д.58-62).

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене в связи со следующим:

-вывод, что он имеет долю в уставном капитале Общества менее 10 % является ошибочным, т.к. 62% доли ему передано по договору дарения ФИО3;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы о недоказанности , что Чэй Чун Сик совершал действия, существенно затруднившие деятельность Общества.

Так не дана оценка действиям Чэй Чун Сика по отказу передать документы вновь избранному директору ФИО3 в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 07.09.01.

Не учтено, что Чэй Чун Сик препятствовал нормальной деятельности исполнительных органов Общества; в результате его неправомерных действий Общество с декабря 2001 по февраль 2003 не могло управлять делами ДО ООО «Сэнчери», зарегистрированного 02.02.2000 постановлением №94 мэра МО «Долинский район»

Не дана оценка действиям ответчика, направленным на нарушение имущественных интересов Общества.

-4-

Определением от 22 июня 2005 года жалоба принята к производству апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области.

После принятия жалобы к производству суда по ходатайству истца производство по ней неоднократно приостанавливалось.

13 марта 2006 года Чэй Чун Сик переменил фамилию и согласно свидетельства №1-ФС №501880В он является ФИО4 ( т.5 л.д. 16), поэтому требования рассматриваются апелляционной инстанцией к Чэй ( Ким) Чун Сику.

Определением от 20.10.08 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19 ноября 2008 года.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы , в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие государственную регистрацию за ним доли в уставном капитале ООО «Сэнчери» более 10 % несмотря на предложение суда, не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве и его представитель в пояснениях в судебном заседании находит жалобу необоснованной; просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РПФ дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г.Южно-Сахалинска №2151 от 05.10.92 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Сэнчери» ( в настоящее время ООО «Сэнчери») ( далее Общество).

Согласно решения собрания участников ТОО «Сэнчери» от 02.10.96 в результате реорганизации Общества к нему был присоединен производственный кооператив «Изотоп», а работники кооператива

-5-

приняты в состав участников Общества. На этом же собрании между участниками были распределены доли в уставном капитале. Члены семьи ФИО1 Дек, его жена ФИО5 и его пасынок Чэй (Ким) Чун Сик получили доли, соответственно, 63.9% , 6 и 6% .

31октября 1996 года администрацией г.Южно-Сахалинска зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы ТОО «Сэнчери» общим собранием от 02.10.96.

Начиная с 1998 года Чэй ( Ким) Чун Сик и ФИО5 стали предпринимать различные меры к завладению долей ФИО1 Дека в уставном капитале Общества.

Так 25.07.98 Чэй (Ким) Чун Сик составил фиктивный договор дарения, по которому ФИО1 Дек якобы подарил ему часть своей доли в размере 62% уставного капитала.

После составления фиктивного договора Чэй (Ким) Чун Сик, его мать ФИО5, ФИО6 ( один из учредителей Общества) с включением ФИО1 Дека составили и подписали протокол №2 общего собрания учредителей от 26.07.98, по которому они, имея доли в уставном капитале Общества, соответственно, 10%, 6 и 6% в связи с якобы имевшей место передачей ФИО1 Деком доли в 62% Чэй ( Ким) Чун Сику решили внести изменения в учредительные документы Общества. Этим же решением они освободили ФИО1 Дека от должности директора Общества и назначили на эту должность Чэй ( Ким) Чун Сика.

07.10.98 договор дарения от 25.07.98, протокол собрания учредителей от 26.07.98 вместе с принятыми на нем изменениями и дополнениями в учредительные документы представлены на регистрацию в администрацию г.Южно-Сахалинска. Изменения и дополнения в учредительные и документы были зарегистрированы под № 1506.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу в силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.01 по делу №2-694 и Арбитражного суда Сахалинской области по арбитражному делу А-59-4076/02-С17 от 18.02.03, рассмотревшими заявления ФИО1 Дека, направленные на восстановление его прав на 62% долей в уставном капитале ООО «Сэнчери» ( т.2 л.д.131-137).

После восстановления в правах с указанной долей решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.01, ФИО1 Дек согласно

-6-

договора дарения от 18 июля 2001 года подарил 63.6% долей в уставном капитале ООО «Сэнчери» своему сыну ФИО3 , являющемуся родным братом ( по матери) Чэй (Ким) Чун Сика.

Решением общего собрания участников Общества от 07.09.01 Чей Александр назначен генеральным директором Общества

С учетом передачи доли ФИО1 ФИО7 в учредительные документы Общества были внесены изменения, согласно которым ФИО3 принадлежало 63.6% долей, ФИО1 Деку- 0.3% долей, Чэй (Ким) Чун Сику - 25.1% долей в уставном капитале ООО «Сэнчери».

Ст. 8 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 8 названного закона, ФИО3 следующим образом стал распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Сэнчери».

Он заключил 4 договора дарения долей , в т.ч. 2 договора с отцом ФИО1 Деком, 2 договора с братом – Чэй (Ким) Чун Сиком, а именно:

-от 10.03.03 и от 10.12.03, согласно которым он дарит Чун Сику принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 62% ;

-от 22.03.03 и от 22.12.03, по которым им полностью подарена доля в размере 63.6% отцу - ФИО1 Деку;

В соответствии со ст. 10 ФЗ-14 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями ( бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд отказал ФИО1 Деку в удовлетворении его требований, указав, что он имеет долю в уставном капитале Общества 0.3%, а поэтому в силу ст. 10 ФЗ-14 у него отсутствует право в судебном

-7-

порядке требовать исключения из Общества участника Чэй ( Ким) Чун Сика.

Утверждая о своем праве обращаться в суд с иском об исключении Чэй (Ким) Чун Сика из состава участников Общества, ФИО1 Дек ссылается на договоры дарения от 22.03.03 и от 22.12.03, по которым ФИО3 подарил ему в уставном капитале долю в размере 63.6%, следовательно, по его мнению, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод истца, как состоятельный, по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А-59-5835/06-С-8 установлено, что 62% из этой же доли подарено ФИО3 Чэй (Ким ) Чун Сику.

Договоры дарения ФИО3 доли Чэй (Ким) Чун Сику в установленном законом порядке недействительными не признаны. В удовлетворении исков о признании недействительным договора дарения от 10.03.03 ФИО1 Деку отказано, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Южно-Сахалинского городского суда и Арбитражного суда Сахалинской области, приобщенными к материалам настоящего дела.

Из материалов регистрационного дела ООО «Сэнчери», представленного в суд Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что за ФИО1 Деком зарегистрирована доля в уставном капитале Общества 0.3% .

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, что с учетом дарения ему ФИО3 доли в размере 63.6% за ним в установленном законом порядке зарегистрирована доля в уставном капитале Общества в размере более 10%.

От представления таких доказательств ФИО1 Дек вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ устранился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал свое право на обращение в суд с иском

-8-

об исключении из участников Общества Чей ( Ким) Чун Сика и суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске по этому основанию.

Не подлежит удовлетворению иск и по существу заявленных требований.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №90/14 от 09.12.1999 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями

(бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, следует иметь в виду, что под этим основанием понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление ( возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 Дек доказательств суду, свидетельствующих о грубом нарушении Чэй (Ким) Чун Сиком обязанностей участника Общества в свете разъяснений Постановления Пленума №90/14 не представил.

Не доказал, что Чэй (Ким) Чун Сик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишало Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Не представил истец и соответствующих доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод, что перечисленные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты неправомерного поведения Чэй (Ким) Чун Сика именно как участника Общества

-9-

привели ( либо могли привести) к наступлению негативных для Общества последствий.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что Общество нормально осуществляет хозяйственную деятельность и неправомерное поведение Чэй (Ким) Чун Сика, о котором изложено истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, повлекло ( могло повлечь) негативные для Общества последствия в смысле разъяснений , данных в п.17 Постановления Пленума №90/14.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции по делу А-59-2733/03-С-6 от 16 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи В.В.Шевченко

Л.С.Санина