Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» на решение суда от 11.03.08, принятое судьей Белоусовым А.И.,

при участии:

от ОАО «САТ» – ФИО1 по доверенности от 13.02.08 № 1.34/56; ФИО2 по доверенности от 12.03.08 № 1.34/68,

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 26.12.07 № 05-14/12844,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (далее – общество, ОАО «САТ», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.08, принятого по делу об административном правонарушении № 10707000-508/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 312 390 рублей.

Решением суда от 11.03.08 в удовлетворении заявленного ОАО «САТ» требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что воздушное судно подлежало декларированию по правилам, установленным для декларирования товаров, т.е. с подачей грузовой таможенной декларации до их убытия с таможенной территории РФ. Поскольку общество данную обязанность не исполнило, таможня правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 11.03.08, ОАО «САТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку данным правом обладают лица, перечисленные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, к которым ФИО4 не относится.

ОАО «САТ» считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. не оно соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имел место перелет воздушного судна, а не международная перевозка. В обоснование чего указал, что законодательство РФ понятия «перелет» не содержит; понятие «международной воздушной перевозки» Таможенный кодекс РФ (далее – ТК РФ) также не дает; а Воздушный кодекс определяет международную воздушную перевозку, как воздушную перевозку, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены на территориях двух государств или на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого таможней правонарушения, поскольку при пересечении границы ОАО «САТ» декларация подавалась, воздушное судно было выпущено. В обоснование своей позиции ссылается на п. 30 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали, решение суда от 13.02.08 просили отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что протокол составлен в соответствии с КоАП РФ. Экспертиза – надлежащее доказательство, т.к. проведена также в соответствии с КоАП РФ. Информация о балансовой стоимости у общества запрашивалась, но представлена не была. Пояснил, что воздушное судно для таможенных целей может рассматриваться как транспортное средство и как товар. Под транспортным средством, которое не относится к товарам, понимается в т.ч. воздушное судно, осуществляющее международную перевозку грузов и пассажиров. В данном случае при таможенном оформлении применяется гл. 22 Таможенного кодекса РФ. Если перелет воздушного судна не связан с перевозкой грузов и пассажиров, следовательно, судно подлежит декларированию как товар. Учитывая, что спорное воздушное судно не задекларировано обществом как товар, полагает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ правомерным. Ссылки заявителя на Воздушный кодекс РФ считает несостоятельными, т.к. рассматриваемые отношения регулируются нормами таможенного законодательства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению о тайм-чартере, заключенному с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», общество ввезло на территорию Российской Федерации самолет гражданский «DASH-8», модель DHC-8-102, серийный номер C-GZTD, год выпуска 1988, масса пустого снаряженного аппарата 10 430 кг., 37 посадочных мест, винтовой, с 2-мя двигателями, фирма «Бомбардье, Де Хавилленд» (далее - самолет DASH-8, спорное воздушное судно) и оформило его по ГТД № 10707090/270203/0000701 в режиме ИМ-40, с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

При этом общество направило в таможенный орган гарантийные обязательства, согласно которым гражданские самолёты «DASH-8» должны использоваться только в рамках проекта «Сахалин-1».

13.08.08 данное воздушное судно было вывезено с территории Российской Федерации без пассажиров на борту в упрощенном порядке таможенного оформления, предусмотренным главой 22 ТК РФ «Перемещение транспортных средств».

23.10.07 ОАО «САТ» в таможенный пост Аэропорт Южно-Сахалинск подана ГТД № 10707010/231007/0005576 для оформления в режиме ЭК-31 (реэкспорт) товара – спорного самолета DASH-8.

24.10.07 таможенным органом в адрес общества направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих убытие товара с таможенной территории РФ и проведение таможенного досмотра при убытии самолета в Канаду.

Обществом представлена генеральная декларация транспортного средства с отметками Чукотской таможни об убытии воздушного судна 13.08.07 из аэропорта Анадырь (Россия) в аэропорт г. Ном (США), в соответствии с которой указанное воздушное судно вывезено оператором «AVMAXAIRCRAFTLEASINGINC» с маркой воздушного судна C-FOVR и на момент, пересечения таможенной границы РФ имело статус иностранного воздушного судна.

Согласно ГТД № 10707010/231007/0005576 и приложенному пакету документов воздушное судно, ввезенное и оформленное по ГТД № 10707090/270203/0000701, 13.07.07 зарегистрировано по Временному сертификату регистрации в Канаде оператором «AVMAXAIRCRAFTLEASINGINC» и имеет сертификат летной годности от 24.02.05 № 2032030129 (национальный и регистрационный знак - RA-67253, серийный номер - 105).

Из письма Ространснадзора от 12.07.07 № 5.1.7/1400 следует, что по ходатайству общества 11.07.07 погашен сертификат летной годности гражданского воздушного судна DHC-8-102 № 2032030129 в связи с прекращением срока аренды.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенный орган определением от 16.11.07 возбудил дело об административном правонарушении № 10707000-508/2007.

14.12.07 таможней в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование спорного воздушного судна в качестве товара до его убытия с таможенной территории РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10707000-508/2007 таможней вынесено постановление от 21.01.08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 312 390 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемое заявителем постановление мотивировано тем, что в момент пересечения самолетом DASH-8 таможенной границы из аэропорта Анадырь в Калгари, обществу следовало задекларировать спорное воздушное судно не как транспортное средство в порядке главы 22 ТК РФ «Перемещение транспортных средств», а как товар в порядке, установленном главой 14 ТК РФ «Декларирование товаров».

Апелляционная инстанция считает данный вывод таможни правильным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Транспортные средства, указанные в пп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к товарам не относятся, и под ними понимаются, в т.ч. воздушное судно, которое используется в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

В соответствии со ст. 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 кодекса.

Согласно ст. 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

Пунктом 3 ст. 279 ТК РФ установлено, что в остальных случаях декларирование транспортных средств производится по правилам, установленным настоящим Кодексом для декларирования товаров (глава 14 «Декларирование товаров»).

Для применения упрощенного порядка оформления воздушного судна, установленного главой 22 ТК РФ, с предоставлением сведений, указанных в ст. 75 ТК РФ, такое судно должно рассматриваться для таможенных целей как транспортное средство в значении, предусмотренном пп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ.

При этом, положения Воздушного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 1 ТК РФ таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом установлено, что спорное воздушное судно ввезено обществом на основании соглашения с компанией «Сахалин Бристоу Эйр Сервисез Лимитед» (Великобритания) об эксплуатационной субаренде от 04.02.03 № 22.5/60 в целях оказания услуг по заключенному 27.06.02 с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» соглашению о тайм-чартерепо воздушным перевозкам № 57063.

В соответствии с условиями данного соглашения общество предоставляет согласно требованиям и по запросу компании услуги по частным воздушным перевозкам пассажиров и (или) материалов и оборудования по проекту «Сахалин-1» с использованием самолетов DeHavilland «DASH-8», серии 100, до момента их замены на серию 200.

Как следует из письма компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» от 13.12.07 № ENL-YR-2007-3209, срок действия указанного соглашения истек 27.06.07 и продлен до 30.06.08 с изменением номера соглашения; арендные платежи за использование спорного воздушного судна осуществлялись компанией до 27.06.07; последний платеж произведен в июле 2007 года (за предыдущий период).

Согласно пояснениям авиационного аналитика компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» данное судно последний рейс по запросу компании выполнило в июне 2007 года, до окончания первоначального срока контракта, после чего ОАО «САТ» должно было осуществить его демобилизацию, т.е. вывод из контракта тайм-чартера, что обусловлено заменой самолетов DASH-8 серии 100 на более современные DASH-8 серии 200.

Из письма Дальневосточного УГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.07 № 5.1.7/1400 следует, что по ходатайству общества 11.07.07 погашен сертификат летной годности гражданского воздушного судна DHC-8-102 № 2032030129 в связи с прекращением срока аренды.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 21.08.07, на основании договора об аренде воздушного судна 22.5/60 был осуществлен прием и сдача самолета в порядке, предусмотренном пп. 23.7.2 раздела 23 данного договора «Возвращение самолета».

Доказательства того, что, убывая из аэропорта Анадырь в Калгари, самолет осуществлял перевозку пассажиров или грузов, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации самолет DASH-8 в международной перевозке для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров не использовался, поскольку такое использование могло осуществляться обществом только на основании запроса компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в рамках заключенного соглашения о тайм-чартере, в связи с чем, спорное воздушное судно нельзя рассматривать как транспортное средства в смысле пп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ, и оно подлежало декларированию как товар в порядке, установленном главой 14 ТК РФ «Декларирование товаров», с подачей грузовой таможенной декларации.

При этом согласно п. 4 ст. 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что вышеуказанной нормой установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Учитывая, что до убытия в аэропорт г.Калгари самолет DASH-8 в качестве товара не декларировался (т.е. применительно к разъяснениям Верховного суда РФ - таможенному органу не заявлялся весь товар), заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения ввиду представления ВВД суд не принимает, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о факте устранения вредных последствий совершенного правонарушения и является обстоятельством, смягчающим вину ОАО «САТ».

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении, дело об административном правонарушении рассмотрено 21.01.08 в присутствии полномочного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.08 № 1.34/31, выданной надлежаще извещенным руководителем юридического лица.

Доводы общество о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченными лицами суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 16.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица таможенных органов.

Главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК ТП Аэропорт Южно-Сахалинск ФИО5 и старший уполномоченный ОАР Сахалинской таможни ФИО6 являются должностными лицами таможенного органа, в связи с чем, обладают полномочиями по возбуждению административного дела и составлению протокола об административном правонарушении соответственно.

Доводы общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательствам, являются необоснованными, исходя из следующего.

Размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно п. 5 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Материалами дела установлено, что таможенный орган определением от 11.12.07 назначил оценочную экспертизу с целью определения свободной рыночной стоимости предмета административного правонарушения – спорного воздушного судна по состоянию на 13.08.07.

Согласно заключению эксперта № 428-07 рыночная стоимость товара составляет 5 312 390 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в заключение указаны все установленные ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ сведения.

Ссылки общества на несоответствие экспертного заключения Федеральному закону «Об оценочной деятельности» суд не принимает, поскольку заключение эксперта не является актом оценки.

При этом общество ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не воспользовалось своим правом по представлению каких-либо имеющихся доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическую стоимость спорного воздушного судна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.08 по делу № А59-274/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Т.П.Пустовалова