Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 710 рублей, об обязании произвести списание начисленной пени в размере 61 710 рублей, о взыскании пени в размере 10 168 рублей 78 копеек, а также пени, рассчитанной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТекст» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 710 рублей, об обязании произвести списание начисленной пени в размере 61 710 рублей, о взыскании пени в размере 8 569 рублей 97 копеек (с учетом уточнения), а также пени, рассчитанной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действие постановления № 190 от 14.03.2016 не распространяется на период до его вступления в законную силу, в связи с чем оснований для списания неустойки в порядке, установленном данным постановлением, у департамента не имелось.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В представленных письменных возражениях на отзыв департамент повторяет доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0161300000115001630, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь для нужд МБДОУ № 45 г.Южно-Сахалинска.

Срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2.). Цена контракта – 1 700 000 рублей (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 7.1. в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены, а именно 122 924 рубля 90 копеек.

Согласно платежному поручению от 01.12.2015 № 479 во исполнение пункта 7.1. контракта истцом ответчику перечислено 122 924 рубля 90 копеек.

03.02.2016 года поставщик осуществил полную поставку товара на сумму 1 700 000 рублей.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара на 33 дня, 16.02.2016 заказчик направил поставщику претензию с требованием уплатить пени в размере 61 710 рублей, одновременно сообщив о том, что заказчик не будет производить списание неустойки, поскольку в 2016 году не установлены случаи и порядок отсрочки уплаты неустоек. Данную сумму заказчик удержал из обеспечения контракта.

Согласно платежному поручению от 23.03.2016 неустойка в сумме 61 710 рублей удержана из обеспечения контракта.

Письмом от 25.12.2015, полученным ответчиком 10.06.2016, о чем имеется соответствующий штамп, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечения в связи с исполнением указанного выше контракта.

Платежным поручением от 20.06.2016 истцу ответчиком возвращено 61 214 рублей 91 копеек.

Полагая, что департамент должен был возвратить обеспечение исполнения контракта в полном объеме, списав неустойку за просрочку исполнения контракта, и нарушил срок возврата обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив департаменту неустойку в размере 8 569 рублей 97 копеек за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С целью реализации указанной нормы права, Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 Постановления № 196, действовавшего до 01.01.2016.

Согласно пункту 3 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Постановление № 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления № 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196.

Довод департамента об обратном прямо противоречит содержанию пункта 1 Постановления № 190 и отклоняется.

С учетом целей Постановлений № 196 и № 190, следующих из Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98- р, при наличии предусмотренных ими условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Как верно указал суд, предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку истцом выполнены обязанности по контракту в 2016 году и сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, департамент обязан был самостоятельно произвести своевременное списание начисленных сумм неустоек и произвести возврат обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии исполнения им своих обязательств в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы основного долга, 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 8, 25%, периода просрочки с 25.07.2017 по 11.12.2017, факт поставки товара истцом 03.02.2016 не оспаривается, в связи с чем требование о возврате обеспечения исполнения контракта и взыскании неустойки за указанный период удовлетворены правомерно.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким образом, соответствующее требования также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу №А59-2763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 75 от 22.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев