Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Корунд» на решение суда от 06.12.2007, принятое судьей Похолковой Л.В., при участии

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2008 года; ФИО3 по доверенности от 20.02.2008 года;

от ответчика ООО «Корунд»: ФИО4 по доверенности от 23.09.2007;

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2007 в суд поступило исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ООО «Корунд» о взыскании 1 719 700 рублей – задолженности по договору и 254 515 рублей 60 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец представил новый расчет пени и просил взыскать 298 558 рублей 42 копейки за период с 28.02.2007 по 19.09.2007 на сумму без учета НДС.

14.11.2007 истец заявил об изменении исковых требований, которое определением суда от 30.11.2007 возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 1 719 700 рублей – основного долга, 254 515 рублей 60 копеек – пени.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за пользование техникой истца, которая была ему предоставлена на основании договора. Суд удовлетворил иск, указав, что ответчик не исполнил договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.

Представители истца с жалобой не согласны, просят решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы доводами искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела установлено, что 14.07.2005 между ООО «Корунд» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ООО «Корунд» экскаватор «Катерпиллер» (государственный регистрационный номер 74-50 СХ; (далее – «САТ»)) с 22.07.2005, а ООО «Корунд» обязался оплатить работу техники из расчета 1 500 рублей за 1 час с учетом НДС (л.д. л.д. 12-13, Т.1).

При этом предприниматель обязался оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники. В п. 3.1 стороны предусмотрели, что управление техникой осуществляется квалифицированным машинистом исполнителя (предпринимателя).

Исходя из нормы ст. 632 ГК РФ и условий договора суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из приведенной нормы следует, что условие о предмете аренды является существенным.

В рассматриваемом договоре предмет определен с указанием признаков, позволяющих его отличить от всех других аналогичных предметов.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что акт приема – передачи указанного в договоре экскаватора не составлялся.

Из приложений к путевым листам №№ 1225, 1329, 1409, 1065 видно, что экскаватор «САТ» фактически был передан в аренду ООО «Корунд» и его аренда была ответчиком оплачена (л.д. л.д. 16, 22- 24, Т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представители истца пояснили, что в связи с поломкой экскаватора «САТ» ООО «Корунд» в августе 2005 года был предоставлен экскаватор «Хитачи», а в дальнейшем в декабре 2005 года ФИО1 передал ООО «Корунд» еще один экскаватор «Хитачи».

Такая замена предмета договора аренды по утверждению представителей истца произошла на основании устной договоренности с директором ООО «Корунд».

Представитель ООО «Корунд» наличие договоренности о замене экскаватора «САТ» на два других экскаватора отрицает и утверждает, что экскаваторы «Хитачи» были представлены не в рамках договора от 14.07.2005 года, поэтому его условия не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экскаваторы «Хитачи» были арендованы ООО «Корунд» на тех же условиях, что и экскаватор «САТ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком отношения по аренде экскаваторов «Хитачи» не подлежат регулированию договором от 14.07.2005.

Данный вывод также подтверждается тем, что по договору от 14.07.2005 в аренду была передана одна единица техники. В то время как ООО «Корунд» арендовал два экскаватора при том, что один из них был передан не сразу после поломки экскаватора «САТ», а позднее – в декабре 2005 года.

В исковом заявлении истец настаивает на том, что минимальное количество часов аренды, подлежащих оплате ответчиком, составляет 12 часов.

Однако, в действительности аренда экскаваторов ООО «Корунд» оплачивалась исходя из фактически отработанных часов.

Так, в материалах дела имеется приложение к путевому листу № 1463, согласно которому общее количество отработанных часов составляет 46 часов при том, что 29.08.2008 экскаватор отработал 10 часов (л.д. 29, Т.1).

На указанные 46 часов предприниматель выставил счет-фактуру № 471 от 09.09.2005 (л.д. 28, Т.1).

В приложении к путевому листу № 1631 также указано на то, что 21.09., 25. 09. 2005 года экскаватор отработал по 11 часов, общее количество часов с 21.09 по 30.09.2005 составило 127 часов, на которые выставлена счет-фактура № 602 от 31.10.2005 (л.д. 34, Т.1).

В том же приложении указано, что практически весь октябрь 2005 года экскаватор работал по 11 часов в сутки, что составило 341 час и на которые выставлена счет – фактура № 602.

В ноябре 2005 года экскаватор работал от 8 до 12 часов в сутки, что составило 308 часов и предъявлено к оплате предпринимателем по счет – фактуре № 701 от 14.12.2005 (л.д. л.д. 37, 35, Т.1).

Таким же образом строились отношения между истцом и ответчиком и в декабре 2005 года, что следует из приложений к путевым листам №№ 2248, 2101, 1830, счета- фактуры № 713 от 27.12.2005 (л.д. л.д. 40, 41, 38, 37, Т.1).

По названным счетам – фактурам, актам приемки на выполнение работ-услуг между сторонами нет разногласий и споров. В счетах-фактурах, актах, приложениях к путевым листам ссылок на договор от 14.07.2005 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличия между сторонами обязательств по аренды экскаваторов «Хитачи», основанных на договоре от 14.07.2005.

Исковые требования основаны на акте сверки по состоянию на 28.02.2007, согласно которому задолженность ООО «Корунд» составляет 1 719 700 рублей. Акт сверки в ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательства наличия долга не признал (л.д. 70, Т.1).

Согласно данному акту ответчик не оплатил предпринимателю работу экскаваторов в январе, феврале, марте и апреле 2006 года по счетам – фактурам №№ 48, 269, 124 и 180. Сумма сальдо – 357 700 рублей сторонами не оспаривается.

Суть разногласий состоит в том, что ООО «Корунд» считает, что работа должна быть оплачена исходя из фактически отработанного времени, а предприниматель считает, что работа должна быть оплачена исходя из расчета не менее 12 часов в сутки. Исходя из 12 часов и выставлены спорные счета.

Позиция предпринимателя основана на толковании п. 3.2.3 Договора от 14.07.2005, согласно которому заказчик (ООО «Корунд») обязуется обеспечить оплачиваемой работой строительную технику из расчета не менее 12 часов в сутки в течение всего действия настоящего договора.

Однако, выше установлено, что данный договор не подлежит применению к спорным отношениям.

То обстоятельство, что в спорных счетах – фактурах предприниматель ссылается на договор от 14.07.2005 не имеет правового значения, поскольку такая ссылка в ранее выставленных и оплаченных счетах отсутствовала. Ответчиком не подписаны и акты на спорные суммы, в которых также имеются ссылки на договор от 14.07.2005 (л.д. л.д. 110, 114, 118, 122, Т.1).

Кроме того, истец применяет п. 3.2.3 Договора без учета условия п. 3.2.4 Договора, согласно которому в случае невыполнения п. 3.2.3 заказчик оплачивает простой строительной техники из расчета 8-ми часового рабочего дня.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, даже в случае применения условий договора суд полагает, что стороны договорились о минимальной 8 часовой оплате работы техники в сутки.

Такое толкование условий договора соответствует и фактически сложившимся взаимоотношениям, о чем указано выше.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика оплату за фактически отработанное время.

В отзыве на иск ООО «Корунд» признает его обоснованность в размере 412 900 рублей, представив свой расчет.

При проверке правильности расчетов судом установлено следующее:

- счет-фактура № 48 от 31.01.2006. К ней имеется приложения к путевым листам № № 69, 70 на два экскаватора «Хитачи», по которым ответчик признает отработанными 291 час по цене 1 500 рублей, что составляет 436 500 рублей, а не 379 500 рублей как указало ООО «Корунд». По простою 112 часов ответчик не оспаривает. Разница составляет 379 500 рублей (л.д. л.д. 43, 44, 45, Т.1);

- счет – фактура № 124 от 28.02.2006. Фактически в феврале отработано 448 часов, что подтверждено путевыми листами на 672 000 рублей. Разница 336 000 рублей (л.д. л.д. 46-48, Т.1);

- счет – фактура № 180 от 31.03.2006. Фактически по путевым листам отработано 344 часа на 516 000 рублей. Разница – 258 000 рублей (л.д. л.д. 49-51, Т.1);

- счет – фактура № 269 от 30.04.2006. В апреле отработано 400 часов на 600 000 рублей. Разница – 300 000 рублей (л.д. л.д. 52-54, Т.1).

Таким образом, истцом неправомерно заявлено о взыскании 1 273 500 рублей.

ООО «Корунд» также возражает против взыскания с него 28 800 рублей, на основании счета от № 305 от 30.04.2006 за аренду трала (л.д. 56, Т.1).

Согласно п. 3.1.1 Договора от 14.07.2005 предприниматель осуществляет доставку техники на трале. В дополнении к договору от 01.09.2005 стороны установили, что работа автомобиля КамАЗ трал оплачивается из расчета 1 200 рублей за 1 час (л.д. 14, Т.1).

В подтверждение работы трала истец представил приложение к путевому листу № 91 (л.д. 57, Т.1).

В отзыве на иск ответчик не привел мотивы, по которым не признает 28 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указал, что трал предоставлялся не основании договора от 14.07.2005, в путевом листе проставлена только подпись водителя.

Суд полагает, что доводы ответчика в рассматриваемой части являются необоснованными. Аренда трала предусмотрена договором от 14.07.2005. Трал ответчику предоставлялся, что им не отрицалось.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 446 200 рублей – основного долга (1 719 700 рублей – 1 273 500 рублей).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что разница в часах фактически отработанных и предусмотренных договором сторонами урегулирована тем, что истец принял к зачету от ООО «Корунд» 1 402 800 рублей по счет – фактуре № 5 от 28.02.2007, акту № 5 об оказании ООО «Корунд» услуг предпринимателю ФИО1 (л.д. л.д. 66, 67, Т.1).

Свои возражения истец строит на сопоставлении двух актов сверок на 01.01.2007, задолженность по которому в пользу истца составляла 3 122 500 рублей, и акта, положенного в основу иска. Разница между указанными в них суммами составляет 1 402 800 рублей (л.д. 69, Т.1)

Истец пояснил, что в действительности ответчик ему таких услуг не оказывал, такой зачет был проведен лишь с целью урегулирования разногласий по разнице в часах.

Суд полагает, что истцом при рассмотрении данного спора названные обстоятельства не доказаны. Истцом заявлялось об изменении исковых требований, в которых он просил взыскать также и 1 402 800 рублей. Определением суда от 30.11.2007 измененные требования истцу возвращены. Определение предпринимателем не обжаловано (л.д. 126, Т.1),

Суд считает, что истец не лишен возможности обратиться к ООО «Корунд» с соответствующими требованиями относительно 1 402 800 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную договором от 14.07.2005.

Исходя из того, что отношения по аренде экскаваторов не подлежат регулированию договором от 14.07.2005, суд отказывает во взыскании неустойки, заявленной истцом.

Судом также отказывается во взыскании неустойки за аренду трала, поскольку в п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность только за невыполнение условий по оплате работы экскаватора.

Ответчик увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 298 558 рублей 42 копейки, о чем указано в описательной части решения суда первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 30.11.2007 указано, что истец поддерживает иск в части неустойки на 254 515 рублей 60 копеек. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела заявления об увеличении размера требований, согласие истца с решением апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования в указанных в нем пределах (л.д. л.д. 87, 137, Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворяется на 446 200 рублей. Истец уплатил 21 376 рублей 08 копеек пошлины, поэтому в его пользу с ответчика взыскивается 10 424 рубля в возмещение судебных расходов по первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Корунд» удовлетворена с истца взыскивается 1 000 рублей – расходов по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-2817/07-С 6 от 06.12.2007 отменить.

Взыскать с ООО «Корунд» в пользу предпринимателя ФИО1 446 200 рублей – задолженности, 10 424 рубля – в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 456 624 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего в пгт. Смирных, ул. Лесная, дом 20, ИНН <***>, в пользу ООО «Корунд», 1 000 рублей, в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина