Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КВА-Трейд» (далее – истец, ООО «КВА-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 230 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 рублей 76 копеек за период с 12.02.2021 по 30.04.2021, с последующим начислением процентов по дату оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 190 800 рублей основного долга, 1 628 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 30.04.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей 05 копеек, всего 198 764 рубля 81 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по день уплаты суммы долга (190 800 руб.), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

17.12.2021 поступило заявление ООО «КВА-Трейд» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела А59-2846/2021 в арбитражном суде первой инстанции, в размере 65 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 54 713,17 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения о взыскании судебных издержек решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, требования о взыскании с предпринимателя судебных издержек являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг обществом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 14.05.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.11.2021, расписки от 15.05.2021, 11.11.2021 в получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 50 000 рублей будут являться разумными и обоснованными.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание для определения разумности понесенных заявителем расходов, в том числе, сформированные в Сахалинской области ставки вознаграждения «Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты».

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены расходы на оплату нотариальных услуг по заверению переписки в размере 15 990 руб.

В подтверждение несения названных расходов была представлена справка нотариуса от 20.10.2021 об оплате нотариальных услуг в размере 15 990 руб.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к расходам на нотариальное удостоверение электронной переписки, имевшейся между сторонами спора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств и квитанцией нотариуса.

В этой связи, учитывая, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества о распределении судебных расходов в данной части также является обоснованным.

Как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 54 713,17 руб.

Довод предпринимателя о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права усматривается возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора, так и в определении, при подаче соответствующего заявления после принятия решения судом первой инстанции.

Соответственно, возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов не ставится в зависимость от вступления судебного акта в законную силу. Напротив, как указано выше, такой вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в принимаемом по делу решении (то есть еще до его вступления в законную силу).

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу N А59-2846/2021, обжалованное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких условиях несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2022 по делу №А59-2846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова