Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе СТ «Шахтер» на решение суда от 11 июля 2007 года, принятое судьей Ким С.И., при участии

от СТ «Шахтер»: Каменских М.Н. по доверенности от 01.06.2007; Кириллов А.Ф.;

от Администрации города: Полунина А.М. по доверенности от 05.12.2007;

от ДАГУН: Полунина А.М. по доверенности от 05.12.2007;

от ОГУ «УКС»: Папков А.Б. по доверенности от 17.04.2008;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата»: Бакунова А.В. по доверенности от 30.11.2007;

ФГУ «Южно-Сахалинский лесхоз»: представитель не явился;

ФГУ «Земельная кадастровая палата»: представитель не явился;

ОГУ «Сахалинские лесничества»: представитель не явился;

Департамент лесов: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2006 в суд поступило заявление садоводческого товарищества «Шахтер» (далее – СТ «Шахтер») об установлении факта предоставления Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов СТ «Шахтер» земельного участка в размере 10, 2476 га в границах, согласно межевому делу по адресу: г. Южно-Сахалинск, район канатно-кресельной дороги на «Горный воздух», кадастровый номер 65:01:06 002:0036 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В качестве оснований заявления СТ «Шахтер» указал, что ему был предоставлен земельный участок площадью 6, 8 га в 1957 году. В течение последующих 10-15 лет площадью земельного участка, занятого СТ «Шахтер», увеличилась до 17, 0476. Документы, подтверждающие закрепление за СТ «Шахтер» земельного участка указанной площади, не сохранились. Имевшиеся документы были уничтожены при пожаре. СТ «Шахтер» более 40 лет открыто пользуется этим земельным участком. Ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие земельные отношения, заявитель указывает, что пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В дальнейшем заявитель уточнил заявление и просил установить факт предоставления СТ «Шахтер земельного участка площадью 17, 048 га в границах, согласно межевому делу по адресу: г. Южно-Сахалинск, район канатно-кресельной дороги на «Горный воздух», номер 65:01:06 03002:0036 в пользование СТ «Шахтер» в целях садоводства и огородничества (л.д.101, Т.4).

Возражая против удовлетворения заявления Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН), указал, что заявитель не представил суду доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт предоставления ему земельного участка. Решения о предоставлении заявителю земельного участка не принималось, а участок занят товариществом самовольно. ДАГУН полагает, что целью заявления является признание права постоянного бессрочного пользования, а поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2006 заявление СТ «Шахтер» оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2006 определение суда от 25.09.2006 отменено, а дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.11.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГУ «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области» (далее – УКС).

В отзыве на заявление УКС указало, что факт предоставления земельного участка не установлен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2007 в удовлетворении заявления СТ «Шахтер» отказано.

Решение мотивировано тем, что установить юридический факт принятия органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка не представляется возможным при фактическом отсутствии такого решения. Суд указал, что СТ «Шахтер» обратилось в суд с заявлением о признании права, а не установления юридического факта.

Не согласившись с решением суда СТ «Шахтер» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что предоставление земельного участка было осуществлено без надлежащего оформления, но с ведома органов власти. СТ «Шахтер» более 40 лет открыто владело земельным участком, то есть органы власти были об этом проинформированы. Позднее органами власти фактически было признано право пользование земельным участком. Публичный орган власти не может дозволить кому- либо открыто пользоваться земельным участком просто так без передачи прав на владение и пользование таким земельным участком. Не издание публичным органом власти акта о предоставлении спорного земельного участка в пользование СТ «Шахтер» при фактическом предоставлении не может рассматриваться как обстоятельство не порождающее юридических последствий. Далее СТ «Шахтер» со ссылками на нормативные акты указывает, что в ходе проведенной земельной реформы лица имели право на формальное закрепление за ними прав на земельные участки в фактически сложившихся границах не зависимо от наличия (отсутствия) у них документов. В 2004 году СТ «Шахтер» произвело работы по межеванию земель и согласования границ земельного участка. Акт был утвержден Администрацией г. Южно - Сахалинска. При этом со стороны КМС (ДАГУН) заявлений о правах на земельный участок не поступало. Просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ДАГУН указал, что суд в своем решении правильно указал, что суды вправе устанавливать факт вынесения публичного акта, порождающего права в том случае, когда соответствующие документы не сохранились, а восстановить их в общем порядке невозможно. Заявителем в подтверждение установления факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлено. Заявитель не представил суду доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт предоставления ему земельного участка. Заявитель не может получить решение о предоставлении ему земельного участка поскольку такое решение не принималось, а указанный земельный участок был занят СТ «Шахтер» самовольно.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2007 к участию в деле привлечены ФГУ «Южно-Сахалинский лесхоз» и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле привлечено ОГУ «Сахалинские лесничества».

Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле привлечен Департамент лесов и особо охраняемых территорий Сахалинской области.

Привлеченные к участию в деле лица отзывов не представили. Данные участники дела представили истребованные судом информацию и документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из архива были истребованы документы, касающиеся отвода земельного участка под строительство канатно-кресельной дороги в 1968 году, из которых следует, что земельный участок в 1968 году входил в состав лесного фонда и изымался из земель лесного фонда для строительства дороги.

Из имеющихся в материалах дела документов межевания 2004 года видно, что границы земельного участка согласовывались с Южно-Сахалинским лесхозом.

В названных документах также имеются ссылки на обстоятельства оплаты трем участникам СТ «Шахтер» убытков, в связи со строительством дороги 1968 года.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, не представили каких-либо доказательств, определяющих местонахождение этих трех участков, поэтому суд посчитал, что судебный акт может повлиять на права ФГУ «Южно-Сахалинский лесхоз».

Согласно ч. п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из свидетельства СТ «Шахтер» является некоммерческой организацией.

Исходя из того, что СТ «Шахтер» просит установить факт предоставления земельного участка, то есть заявление касается земельных отношений юридического лица, суд считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Предметом рассматриваемого заявления является земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 03 002:0036 площадью 170476 кв. метров (л.д. 40, Т.1).

Данный земельный участок занят СТ «Шахтер», огорожен забором, его фактические границы не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

13.04.1957 года Исполкомом Южно-Сахалинского Совета депутатов трудящихся г. Южно - Сахалинска (Исполком) было зарегистрировано СТ «Шахтер» (л.д. л.д. 119-120, Т.2).

Решением Исполкома за СТ «Шахтер» закреплен земельный участок для разведения коллективного сада площадью 6, 8 га на праве постоянного бессрочного пользования.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то есть 6, 8 га были предоставлены в пользование СТ «Шахтер».

В дальнейшем территория СТ «Шахтер» была расширена самовольным занятием земельных участков его членами, что СТ «Шахтер» не оспаривает.

Данное обстоятельство подтверждено решением Исполкома от 20.05.1964 № 194, которым СТ «Шахтер» отказано в увеличении занимаемой площади более 6, 8 га, в связи со строительством в том районе стадиона и развитием спортивных сооружений. При этом указано, что самовольно занимаемая площадь составляет 12 га. Рекомендовано подобрать другую территорию (л.д. л.д. 61-62, Т. 4).

Таким образом, по состоянию на 1964 год СТ «Шахтер» фактически занимало площадь 18, 8 га.

При определении статуса земель установлено следующее.

В 1947 году был создан Южно-Сахалинский лесхоз на основании Постановления Совета Министров СССР от 04.04.1947 года № 856. В 1965 году в лесхозе было организовано Парковое лесничество (л.д. 70, Т.3).

Согласно плану Паркового лесничества 1968 года в его территорию входила территория, занятая СТ «Шахтер» (том с картами).

Из имеющейся карты проекта реконструкции зеленой зоны Южно-Сахалинска 1969 года также следует, что СТ «Шахтер» располагался на территории земель лесного фонда.

Из представленного плана паркового лесничества по материалам лесоустройства 1969 года также следует, что земли, занятые СТ «Шахтер» являлись землями лесного фонда (л.д. 104, Т. 3).

Факт расположения СТ «Шахтер» на землях лесного фонда также подтверждается другими доказательствами.

Так, решением Исполкома от 15.10.1968 года Сахалинскому областному совету по туризму было отведено 3, 2 га под строительство кресельной канатной дороги в лесопарковой зоне (л.д. 63, Т.4).

Согласно акту обследования площадей 1967 года, делу по отводу земельного участка, земли под строительство дороги относились к землям, расположенным в лесах первой группы (л.д. л.д. 16-17, 18-34, Т. 3).

Из справки архитектора города от 27.08.1968 следует, что в соответствии с проектом строительства дороги, проходящей по территории СТ «Шахтер», требуется снос 3-х домиков с предоставлением компенсации (л.д. 67, Т.4).

В ходе рассмотрения дела ОГУ «Сахалинские лесничества» (лицо, в чьем ведение в настоящее время находится лесной фонд Южно-Сахалинского лесхоза) в своем ответе от 14.02.2008 указало, что в период с 1957 года по 1965 спорный земельный участок входил в Гослесфонд. Лесоустройством 1969 года данный участок обозначен как садоводческое товарищество в границах Гослесфонда, то есть из Гослесфонда не исключен (л.д. 102, Т.3).

В судебном заседании был опрошен директор ФГУ «Южно-Сахалинского лесхоза» (лицо, в чьем ведение находились земли лесхоза, до их передачи в ведение ОГУ «Сахалинские лесничества», находится в стадии ликвидации) Григус И.А., который пояснил, что спорные 10 га видимо попадают в лесной фонд (л.д. л.д. 137-138, Т. 3).

В соответствии с материалами лесоустройства 1983 года земли, занятые СТ «Шахтер», обозначены за пределами границ лесхоза (том дела с картами).

В названном выше ответе ОГУ «Сахалинские лесничества» указывает, что лесоустройством 1983 года участок обозначен как исключенный из Гослесфонда (л.д. л.д. 102, 103, Т.3).

Опрошенные в судебных заседаниях представители ФГУ «Южно-Сахалинский лесхоз» и ОГУ «Сахалинские лесничества» указали, что не могут пояснить каким – образом эти земли были выведены из земель лесного фонда (л.д. л.д. 115-116, 137-138, Т.3).

Из изложенного следует, что занятые в 60-е годы земли СТ «Шахтер» до 1983 года входили в состав государственного лесного фонда.

Тот факт, что в настоящее время земельный участок в границах СТ «Шахтер» не входит в лесной фонд подтвержден материалами лесоустройства 1996 года, из которых видно, что рассматриваемые земли обозначены за пределами лесного фонда в тех же точках, что и на карте лесоустройства 1983 года (л.д. л.д. 58, 103, Т. 4).

Право государственной собственности на земли лесного фонда только в существующих границах подтверждено свидетельством о праве собственности от 15.03.2004 года (л.д. 71, Т. 3).

Судом были истребованы документы от всех организаций и учреждений, которые могли бы располагать документами относительно земельного участка, занятого СТ «Шахтер», от которых получены ответы о том, что иных, кроме представленных в материалы дела документов, у них не имеется.

Таким образом, занятые СТ «Шахтер» земли до 1983 года входили в состав государственного лесного фонда.

В соответствии со ст. 75 Основ лесного законодательства РФ (1993 года) при лесоустройстве для владельцев лесного фонда составляются проекты, в которых дается комплексная оценка ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом за прошедший период, разрабатываются основные положения организации и развития лесного хозяйства.

Указанные проекты и другие материалы лесоустройства после утверждения их государственными органами управления лесным хозяйством являются обязательными нормативно-техническими документами для ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом, прогнозирования, перспективного и текущего планирования.

Как указывалось выше лесоустройством 1996 года установлено, что земельный участок не входит в лесной фонд.

Исходя из изложенного суд считает, что проведением лесоустройства, материалы которого являются нормативными документами, спорный земельный участок был исключен из лесного фонда.

При определении последствий исключения земельного участка из состава лесного фонда суд исходит из причин совершения рассматриваемых действий.

Как видно из указанных выше картографических материалов, поскольку иных документов не имеется, земельный участок как до, так и после его исключения из лесного фонда, обозначался исключительно границами участка фактически занятым СТ «Шахтер», окруженным со всех сторон (за исключением со стороны города), лесом.

То есть, исключение земельного участка из состава лесного фонда, является предоставлением этого участка СТ «Шахтер» в фактически существующих границах, поскольку такое исключение осуществлено в связи с тем, что земельный участок занят под садоводство и огородничество.

Суд полагает, что последствием совершения таких действий также является исключение характеристики возникших отношений как самовольное занятие земельного участка, что имело место быть до исключения участка из состава лесного фонда.

При этом ФГУ «Южно-Сахалинский лесхоз», ОГУ «Сахалинские лесничества», Департамент лесов в судебном заседании заявили об отсутствии у них претензий на земельный участок, то есть об отсутствии спора.

ДАГУН и Администрация г. Южно - Сахалинска считают, что данный участок относится к землям поселений и находится в их ведении.

Суд считает, что, поскольку земельный участок находился в составе государственного лесного фонда, то ДАГУН и Администрация в подтверждение наличия у муниципального образования прав на этот участок, должны предоставить документы о передаче этого участка из государственного лесного фонда муниципальному образованию.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок передавался г. Южно-Сахалинску не имеется.

Изложенное свидетельствует, что также отсутствует спор о праве на этот участок и с муниципальным образованием.

Довод Администрации и ДАГУН о том, что, если данный участок не входит в лесной фонд, то следовательно все, что находится в границах города является землями поселений является несостоятельным, в виду установленных выше обстоятельств, в связи с которыми участок был исключен из состава лесного фонда – нахождение на нем СТ «Шахтер».

Данному выводу суда соответствует и то обстоятельство, что из земель лесного фонда в этом районе именно участок, занятый СТ «Шахтер», по периметру окруженный забором, по- мнению ДАГУН, является землями поселений.

Относительно довода ДАГУН и Администрации о том, что установление данного факта необходимо СТ «Шахтер» для признания в дальнейшем права на этот участок суд считает, что данное обстоятельство соответствует требованию ст. 218 АПК РФ, поскольку устанавливаемый факт должен порождать юридически значимые последствия для заявителя.

Установление рассматриваемого факта является установлением наличия определенных обстоятельств, которые имели место быть в действительности.

Суд считает, что материалами дела доказан факт предоставления СТ «Шахтер» в фактически занимаемых границах земельного участка под садоводство и огородничество.

Материалами дела доказано, что иной внесудебный порядок установления факта не предусмотрен законом или иным нормативным правовым актом, у заявителя не имелось другой возможности получить или восстановить необходимые документы.

Из изложенного также следует, что установление данного факта не затрагивает права других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 169, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В ходе судебного рассмотрения установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 1957 года на земельном участке (более 50 лет) действительно осуществлялось гражданами ведение садоводства и огородничества.

Данное обстоятельство в пределах Сахалинской области является общеизвестным фактом.

Право на труд и результаты труда формально признавалось Конституциями 1936, 1977 (СССР), 1978 (РСФСР). Для граждан, объединенных в СТ «Шахтер», фактическое владение результатами труда является естественным его продолжением.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о публичном и частном интересах преимущественное значение имеет фактическое владение и пользование земельным участком, в связи с которым в дальнейшем государство отказалось от земельного участка в пользу СТ «Шахтер».

Интересы муниципального образования, о которых им заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут преследоваться, если затрагиваются частные интересы граждан, в частности в лице СТ «Шахтер».

Суд считает, что иного способа защиты прав СТ «Шахтер» кроме как установление данного юридического факта не имеется, поскольку, если бы у заявителя имелись документы, свидетельствующие о наличии у него формального права, СТ «Шахтер» могло требовать признания этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 АПК РФ при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-2857/06-С 10 от 11.07. 2007 отменить.

Установить юридический факт предоставления СТ «Шахтер» земельного участка в пользование под садоводство и огородничество площадью 170476 +(-) 121 кв. м., кадастровый номер 65:01:06 03 002:0036, расположенный в г. Южно-Сахалинске, район канатно-кресельной дороги на «Горный воздух».

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина