Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» (далее – заявитель, общество, ООО «Невельский Морской Торговый Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее- административный орган, Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № ПУ/314-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Невельский Морской Торговый Порт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 27 Правил пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (далее - Правила пограничного режима, Правила №454) не конкретизированы требования предоставления данных, за которые общество привлечено к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 принят на работу в должности вахтенного помощника капитана буксира и в силу своих должностных обязанностей в момент несения вахты управляет буксиром, но не является капитаном судна, в связи с чем внесение изменений в ранее направленное уведомление не требовалось.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Пограничное управление от ООО «Невельский Морской Торговый Порт» поступило уведомление, регистрационный номер 48, согласно Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454, на буксир МБ «Виктория», согласно которому ответственный за осуществление деятельности капитан судна ФИО2

В корректировке от 24.03.2021 к этому уведомлению указано на смену капитана ФИО3

Согласно судовому журналу 04/200 29 марта 2021 года 08 часов 00 минут ФИО3 сдал вахту, а ФИО1 принял её для осуществления деятельности с использованием судна МБ «Виктория».

Общество 29 и 30 марта 2021 года осуществляло деятельность на внутреннем и внешнем рейде порта Невельск с использованием судна МБ «Виктория» под управлением ФИО1, при этом не подало новое уведомление в связи с изменением данных, указанных в ранее поданном уведомлении № 48, а именно не указано лицо (ФИО1), управляющее промысловым и иным судном и другим средством.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований пункта 27 Правил пограничного режима, 20.05.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление вынесло постановление от 27.05.2021 № ПУ/314-21 о признании ООО «Невельский Морской Торговый Порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Невельский Морской Торговый Порт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее – Закон № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 названной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В силу положений статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (далее - Правила пограничного режима).

В соответствии с пунктом 16 Правил пограничного режима учету в пограничном органе или подразделении пограничного органа подлежат используемые на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей российские маломерные суда (средства) (кроме маломерных судов (средств) правоохранительных и контролирующих органов), подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов, подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты, средства передвижения по льду (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты).

Постановка на учет указанных судов (средств) осуществляется собственниками судов (средств), подлежащих учету (в том числе при смене собственников), до начала их эксплуатации посредством уведомления (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к указанным Правилам по почте, факсимильной связи, электронной почте (при наличии), либо путем личного обращения в пограничный орган или подразделение пограничного органа по месту использования судов (средств), подлежащих учету.

Согласно пункту 19 Правил пограничного режима, выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, 10 количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.

По возвращении судов (средств) в пункты базирования лица, управляющие судами (средствами), должны уведомить по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), фактическом времени возвращения.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил пограничного режима промысловая деятельность осуществляется, в том числе, на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

На основании пункта 27 Правил пограничного режима, об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Как верно установлено первой инстанции и следует их материалов дела, в уведомление ООО «НМТП», регистрационный номер 48, поступившем в административный орган согласно Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454, на буксир МБ «Виктория», ответственный за осуществление деятельности указан капитан судна ФИО2 В направленной обществом 24.03.2021 корректировке к этому уведомлению указано на смену капитана ФИО3

В нарушение пункта 27 Правил №454 общество с 10 часов 45 минут 29 марта 2021 года до 02 часов 00 минут 30 марта 2021 года осуществляло деятельность на внутреннем и внешнем рейде порта Невельск с использованием судна МБ «Виктория» под управлением ФИО1, при этом не подало новое уведомление в связи с изменением данных, указанных в ранее поданном уведомлении № 48, а именно не указано лицо (ФИО1), управляющее промысловым и иным судном и другим средством.

Статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. ФИО4 И.В. самостоятельно управлял судном и отдавал указания находящимся в его подчинении матросу и механику, то есть исполнял обязанности капитана судна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что пунктом 27 Правил пограничного режима не конкретизированы требования предоставления данных, за которые общество привлечено к административной ответственности, в уведомлении, являющемуся приложением N 6 к Правилам, согласно пункта 327 указанных Правил, должны быть указаны сведения, в том числе о капитане судна.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пограничного режима, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения. При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МБ «Виктория», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена административным органом верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия принимает во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, а именно в сумме 8000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым решением административный штраф является для общества чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления 27.05.2021 № ПУ/314-21 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2021 по делу №А59-2877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина