Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбная биржа Сахалина» на решение суда от 12.03.08г., принятое судьей Портновой О.А. по делу №А\59 - 2878\07 - С\9 по иску ООО «Рыбная биржа Сахалина» к ООО РК «Поречье» об обязании исполнить агентский договор.

у с т а н о в и л:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Рыбная биржа Сахалина» обратилось в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» об обязании исполнить обязательства по агентскому договору от 09.04.07г. путем передачи для реализации произведенной рыбопродукции, являющейся собственностью общества в соответствии со ст.ст.309,310,1005,1007 ГК РФ.

Решением суда от 12 марта 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор от 09.04.07г. подписан директором ООО РК «Поречье» ФИО6, но согласно заключению эксперта от 14.12.07г. подпись от имени ФИО6 выполнена другим лицом. Следовательно сделка от 09.04.07г. ничтожна в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что при отборе образцов подписей для экспертного исследования не была обеспечена объективность отбора. Подпись в договоре выполнена ФИО6 в необычных условиях стоя в офисе банка «Долинск», что могло повлиять на технику исполнения подписи. Детального исследования подписи экспертом не проводилось, тем более существуют различные варианты подписи ФИО6, поэтому необходимо было провести повторную экспертизу. О договоре ФИО6 знал, т.к. копию договора представил в банк.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Повторная экспертиза согласно ст.87 АПК РФ назначается только при наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и при наличии противоречий в выводах эксперта. Эксперт вызывался в судебное заседание и ответил на все вопросы. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, считает, что договор от 09.04.07г. нельзя считать заключенным, т.к. в договоре не указан ассортимент продукции и отсутствует приложение №1, нет соглашения по цене. Данные условия являются существенными. Договор для ответчика содержит кабальные условия, поэтому мотивировочную часть решения необходимо изменить.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.07г. между сторонами заключен агентский договор. От имени принципала ООО РК «Поречье» подписал договор в соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.40 ФЗ « Об ООО» директор ФИО6 Истец просит понудить ответчика исполнить обязательства по договору путем передачи для реализации всей производимой ответчиком рыбопродукции. В судебном заседании истец уточнил требования и пояснил, что ответчик обязан исполнить обязательства на будущее время.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что истцом выбран неверный способ защиты. В ст.12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты в виде понуждения исполнить обязательства на будущее время.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 14.12.07г. №791-792 подпись от имени ФИО6 в договоре от 09.04.07г. выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со ст.167 ГК РФ сделка недействительна и не влечет юридических последствий, требования истца отклонил.

Доводы ответчика об изменении мотивировочной части решения несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не исследовались и не были предметом спора.

Доводы истца о необъективности заключения эксперта и о необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке. Отбор образцов подписи ФИО6 производился в судебном заседании с участием сторон. Ответчик возражений не представил, замечаний на протокол судебного заседания не предъявлял. На все вопросы эксперт дал пояснения в судебном заседании. Поэтому необходимости в проведении повторной экспертизы согласно ст.87 АПК РФ не имелось.

Несостоятельны доводы истца и по описательной части заключения эксперта, т.к. данные выводы изложены специалистом в области исследования почерка и подписи и нет оснований сомневаться в их обоснованности.

Не было необходимости и в допросе работника банка в связи с тем, что судом установлено, что договор ответчиком не подписывался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 12.03.08г. по делу № А\59-2878\07 – С\9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко.

Судьи Л.С. Санина.

ФИО1.