Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7817/2021

на решение от 15.10.2021

судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-2906/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о возмещении вреда,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - ответчик, комитет, КУМС) о возложении обязанности возместить вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания, причиненный при реализации проекта «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», путем осуществления мероприятий по устранению последствий ежегодного негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов до момента восстановления нерестовых площадей горбуши и площадей нагула, посредством искусственного воспроизводства в объеме: в нечетные годы не менее 864 штук со средней штучной массой не менее 350 мг; в четные годы не менее 1028 штук со средней штучной массой не менее 350 мг, начиная с текущего 2021 года и последующего их выпуска в реки залива Терпения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУМС обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на договор от 03.11.2015 №1/2015, заявитель жалобы указывает, что заказчиком работ по объекту «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД» является ООО «Водоканал», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что комитет не может быть признан лицом, причинившим вред водным биологическим ресурсам при реализации данного проекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 22.07.2015 исх. №789 комитет направил в адрес управления проектную документацию по объекту «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД» для согласования проектных решений и осуществления деятельности по реализации проекта.

По результатам рассмотрения представленных материалов, управление, посчитав влияние планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов допустимым, письмом от 31.07.2015 №09-07/4590 согласовало заказчику проекта осуществление деятельности по данному проекту.

Данное согласование произведено с учетом приложенных к проектной документации планируемых мероприятий возмещения наносимого вреда (компенсация ущерба) водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации КУМИ проекта «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД», а также ранее представленного отчета по теме: «Оценка воздействия на ВБР (фоновое описание, расчет ущерба рыбным запасам, расчет компенсационных мероприятий) на участке реки ФИО1 (бассейн Охотского моря), ручья Худозава (бассейн р. ФИО1) и ручьев б/н (бассейн р. ФИО1) при проектировании объекта «Комплексная реконструкция системы водоснабжения МО «Макаровский городской округ», выполненного ФГБНУ «СахНИРО» по договору от 24.02.2015 №04-10/2015-НИР.

Как следует из указанных документов и содержания письма-согласования от 31.07.2015 №09-07/4590, расчет ущерба произведен ФГБНУ «СахНИРО» для периода строительства и периода эксплуатации объекта с учетом времени воздействия и составляет: 1. на период строительства насосной станции 1-го подъема: от утери нагульных площадей – 10,617 кг; 2. на период эксплуатации насосной станции 1-го подъема: от утери нагульных площадей – 40,25 кг; от гибели личинок красноперки при эксплуатации водозабора – 11,526 кг; от гибели организмов дрифта (бентоса) при эксплуатации водозабора – 27,272 кг. Суммарный ущерб водным биологическим ресурсам на период строительства составит 10,617 кг, на период эксплуатации – 79,048 кг. Итоговая величина ущерба ихтифауне составит 89,665 кг, которая будет использована в качестве исходной величины для расчетов величины компенсационных мероприятий.

В свою очередь, планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации комитетом проекта «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД» предусматривают выращивание на производственных площадях лососевых рыбоводных заводов юго-востока Сахалина и последующий выпуск молоди горбуши в нерестовые реки залива Терпения в период с 20.05. по 10.07. года, следующего за годом проведения работ по проекту в объеме: в нечетные годы не менее 864 штук со средней штучной массой не менее 350 мг; в четные годы не менее 1028 штук со средней штучной массой не менее 350 мг. Финансирование выполнения работ по выращиванию молоди горбуши осуществляет КУМИ.

Работы по проекту проведены в 2016-2017 г.г., однако компенсационные мероприятия комитетом проведены не были.

В связи с этим письмами от 31.01.2020 №09-10/506, от 20.03.2020 №10- 13/1717 управление указало комитету на необходимость осуществить мероприятия в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам в результате проведения работ по проекту, а также разъяснило порядок проведения данных мероприятий.

Впоследствии, направив в адрес КУМИ претензию от 29.03.2021 №05-05/542 и не получив от ответчика доказательств выполнения вышеуказанных планируемых мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда путем воспроизводства водных биологических ресурсов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из статьи 78 Закона №7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 45 Закона №166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение №380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»), а также проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з»).

Согласно пункту 5 Положения №380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

В силу пункта 7 Положения №380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 данного Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Из материалов дела следует, что документацией к проекту «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД» определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания на производственных площадях лососевых рыбоводных заводов юго-востока Сахалина и последующего выпуска молоди горбуши в нерестовые реки залива Терпения в период с 20.05. по 10.07. года, следующего за годом проведения работ по проекту в объеме: в нечетные годы не менее 864 штук со средней штучной массой не менее 350 мг; в четные годы не менее 1028 штук со средней штучной массой не менее 350 мг. Финансирование выполнения работ данных работ возложено на КУМИ.

Факт выполнения работ по реализации проекта «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД» ответчиком не опровергается.

Между тем, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, комитет меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные проектом, не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противоправность действий КУМИ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком работ по объекту «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД» в соответствии с договором от 03.11.2015 №1/2015 является ООО «Водоканал», на вышеуказанный вывод суда не влияет, так как в рассматриваемом случае субъектом, обязанным возместить ущерб, судом обоснованно признан комитет.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что на момент согласования управлением осуществления планируемой деятельности заказчиком проекта выступал комитет, согласование проектной документации по объекту «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ», в том числе разработка ПСД», а также планируемых мероприятий возмещения наносимого вреда при реализации проекта осуществлено комитету и на основании его неоднократных обращений.

В этой связи, а также принимая во внимание, что ООО «Водоканал» создано 16.06.2015, а договор №1/2015 заключен 03.11.2015, то есть уже после согласования управлением комитету в июле 2015 года осуществления деятельности по проекту, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае именно комитет является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в результате проведенных работ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по компенсации ущерба в соответствии с согласованными планируемыми мероприятиями делегировались комитетом иному лицу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2021 по делу №А59-2906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова