АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                                                № дела А59-2918/07-С9

09 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Саниной Л.С. и Шевченко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б., рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области  на решение суда от 03.09.07, принятое судьей Портновой О.А., при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.07 № 15,

У С Т А Н О В И Л :

 Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего- ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.07 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований (поводов) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших (Управление ФНС по Сахалинской области, ДАГУН МО ГО Южно-Сахалинск, Главное управление Сахалинского регионального отделения фонда социального страхования), что согласно пункту 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.   По мнению управления, наличие или отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Управление считает, что надлежащим образом извещало предпринимателя о дате и месте составления протоколов. Полагает, что законодательством не установлено требование об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове для составления протокола. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был ознакомлен с представленными предпринимателем суду доказательствами не только заблаговременно, но и до настоящего времени содержание этих документов ему неизвестно.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда от 03.09.07 отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, с доводами  управления не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.07.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» ФИО2, по результатам которой 10.08.07 должностным лицом управления составлены в 10 часов, в 10 часов 30 минут и в 10 часов 50 минут три протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2, 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколах зафиксировано нарушение арбитражным управляющим ФИО2 п. 8 ст. 20, п.п. 1,2 ст. 133, ст. 143, п.2 ст. 142, ст. 24, ст. 131, пп. 2, 3 ст. 129, ст. 12 Федерального закона 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление  обратилось с настоящим заявлением в суд.

За сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, пунктом 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арбитражный управляющий несет ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Пунктом 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Порядок составления протокола об административном правонарушении достаточно жестко регламентирован процедурными нормами КоАП РФ.

Так, в силу  ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 названной нормы Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании изложенного неправомерны доводы управления о том, что законодательством не предусмотрено требование об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове для составления протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, уведомление от 09.07.07 № 06/3027 о вызове для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 10.08.07 направлено ФИО2 заказным письмом и получено согласно отметке органа почтовой связи 30.07.07 его представителем  по доверенности.

Документов, подтверждающих, что указанное уведомление получено уполномоченным  представителем ФИО2, управлением не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции управлением представлено ранее направленное предпринимателю по адресу: <...>, уведомление от 09.07.07 № 06/3027 о вызове для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 10.08.07, которое  также ФИО2 органом почтовой связи не вручалось ввиду выбытия адресата.

При этом, самим ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлены оригиналы авиабилетов, из которых усматривается, что в период с 26.07.07 по 16.08.07 он находился за пределами Сахалинской области и не мог получить указанное уведомление, равно, как и явиться в назначенное время и место для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в уведомлении о вызове для составления протокола указано, что ФИО2 приглашен для составления протокола только по факту незакрытия счетов должника и неуведомления  собственника имущества о собрании кредиторов.

В то время как, в протоколе от 10.08.07, составленном в 10 часов 30 минут, отражены факты совершения конкурсным управляющим таких действий, как оплата ООО «Труд» расходов, возникших в период наблюдения, а в протоколе от 10.08.07, составленном в 10 часов 50 минут - нарушения, выразившиеся в незакрытии счетов должника; неправомерном использовании при расчетах с третьими лицами транзитного счета МУ «РКЦ»; неуведомлении собственника имущества должника о собрании кредиторов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности; нарушении порядка расчетов с кредиторами (удовлетворение требований кредиторов второй очереди до удовлетворения требований кредиторов первой очереди); принятии на работу  лиц, не указанных Законом о банкротстве; непринятии в ведение имущества должника.

Доказательства направления уведомления о вызове предпринимателя для составления указанных протоколов заявителем не представлены. Более того, представителем управления не отрицается, что  предприниматель не извещался о дате и месте составления данных протоколов, поскольку необходимость их составления установлена управлением при составлении протокола от 10.08.07 в 10 часов.

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что управлением не доказан факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления 10.08.07 в 10 часов протокола об административном правонарушении, а о составлении протоколов в 10 часов 30 минут и в 10 часов 50 минут предприниматель вообще не извещался.

Поскольку протоколы об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлены без его участия и без надлежащего его извещения о месте и времени их составления, суд считает, что предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы управления о том, что наличие или отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку ч.1,2,3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливают ответственность арбитражного управляющего безотносительно к последствиям этих нарушений, ссылки управления на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших являются несостоятельными.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что ему неизвестно содержание представленных предпринимателем в судебном заседании в суде первой инстанции документов, поскольку представитель управления вправе согласно ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела. Данным правом представитель заявителя жалобы в в ходе разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался, а реализовал его лишь в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.07 по делу № А59-2918/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.