Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора на решение суда от 28.08.2007, принятое судьей Головой Т.И., при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.08.2007; Терян П.С. по доверенности от 22.08.2007;

от Управления: ФИО2 по доверенности от 03.07.2007;

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2007 в суд поступило заявление ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее – Общество, Порт) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им соблюдены требований КоАП РФ при составлении протокола. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела. Порт осуществлял погрузочно – разгрузочную деятельность, что является общеизвестным фактом. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку Порт мог осуществлять свою деятельность только при наличии положительного заключения экологической экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на жалобу Порт просит оставить ее без удовлетворения, указав, что ему не было предоставлено времени для дачи объяснений. Считает, что Порт не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. В протоколе об административном правонарушении не указаны факты ведения Обществом хозяйственной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения Портом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено отсутствие у Общества положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемые виды деятельности во внутренних морских водах (погрузка-разгрузка грузов морских судов, бункеровка морских судов водой).

Данный факт зафиксирован в акте от 09-11.07.2007 N 05Н/11ВБ, на основании которого 11.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н/17-2ВБ и 31.07.2007 принято постановление N 05/7АГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление суда, указал, что осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе". Следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности. При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 19.07.2002 N 447, не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Таким образом, осуществление Обществом деятельности в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы является незаконным.

Доводы представителей Общества о том, что административным органом не доказан факт осуществления погрузочно – разгрузочной деятельности противоречат материалам дела.

Согласно п. 2.2 Устава одними из основных видов деятельности Порта являются погрузочно – разгрузочные работы с любыми видами грузов, в том числе и опасными, бункеровка морских судов (л.д. л.д. 49-50).

В ходе проверки деятельности Общества Управлением установлено, что Порт осуществляет названные выше виды работ, что отражено в акте проверки, который подписан руководителем Порта без замечаний (л.д. 37).

Кроме того, у Порта имеется лицензия на право осуществления погрузочно – разгрузочной деятельности в морских портах со сроком действия с 28.03.2005 по 27.03.2010 (л.д.111).

Из изложенного следует, что факт осуществления Портом названных выше работ подтвержден материалами дела, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

При проверке соблюдения Управлением положений ст. 4.1 КоАП РФ судом установлено следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления Управлением вопрос о размере штрафа не рассматривался. В постановлении отсутствует обоснование избрания в отношении Общества максимального размера штрафа.

В судебном заседании представители пояснили, что Общество за данное правонарушение привлечено к ответственности впервые, то есть имеется смягчающее вину обстоятельство.

Согласно п. 19 Постановления Пленума РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из изложенного суд считает, что оспариваемое постановление в части назначения наказания является неправомерным, поэтому постановление Управления подлежит изменению. Суд считает, что с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, Общество подлежит привлечению к ответственности в размере 50 000 рублей.

Доводы Порта, касающихся постановления суда кассационной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении административного дела, являются несостоятельными как противоречащие ст. 289 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление представило генеральному директору Общества готовый проект протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о разъяснении законному представителю Общества положений КоАП РФ, включая прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника, о чем свидетельствует подпись директора.

Протокол содержит сведения о дате и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования на 12.07.2007 в 10 часов, который вручен директору Порта. О дате и месте рассмотрения дела на 31.07.2007 Общество извещено надлежащим образом телеграммой, врученной 25.07.2007.

Таким образом, доводы Порта о нарушении Управлением процессуальных норм КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-2927/07-С11 от 28.08.2007 отменить.

Признать постановление от 31.07.2007 № 05/7 АГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о привлечении ОАО «Корсаковский морской торговый порт» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ незаконным и изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить ОАО «Корсаковский морской торговый порт» наказание ва виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина