Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 24.09.07, принятое судьей Белоусовым А.И.,

при участии представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 17.04.08, ФИО2 – по доверенности от 14.01.08,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 3 439 099 руб. 76 коп.

Решением суда от 24.09.07 признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафов по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в размере 183 109 руб. 63 коп., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 48 150 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2004 года в размере 295 910 руб. 83 коп.; по п.1 ст. 122 НК РФ 30 518 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ, 8 025 руб. 12 коп. - ЕСН, 24 659 руб. 24 коп. - НДС, всего на сумму 590 373 руб. 53 коп. Суд первой инстанции, применив п. 4 ст. 112 НК РФ, снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, до 275 915 руб. 21 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что факт возврата предпринимателем денежных средств своему контрагенту - ООО «Росско-ДВ» - подтвержден материалами дела, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику за 2003 год 910 000 руб. НДФЛ, 166 950 руб. ЕСН, 636 363 руб. 63 коп. НДС, а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за август 2003 года в размере 563 636 руб. 35 коп., сентябрь 2003 года – 1 363 636 руб. 35 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 182 000 руб., ЕСН - 31 330 руб., НДС за август 2003 года – 36 363 руб. 64 коп., сентябрь 2003 года – 90 909 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса, но пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает неподтвержденным факт передачи денежных средств предпринимателем ООО «Росско-ДВ», поскольку спорную сумму получил ФИО4, в то время как на момент совершения сделки руководителем и 100% учредителем указанного общества являлся ФИО5, что подтверждается справкой налоговой проверки и выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО4 не имел право подписи доверенности на получение денежных средств, которая соответственно является недействительной. Заявитель жалобы указал, что о факте внесения изменений в состав руководства ООО «Росско-ДВ» ему стало известно только в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Инспекция также ссылается на то, что предприниматель с 01.01.04 по 21.04.04, с 08.10.04 обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, на него возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004 годы.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика. Полагает, что справки налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов не являются документами, подтверждающими, что данным налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате незадекларированных платежей. Полагает, что материалы камеральных проверок не могут заменить результаты выездной проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда от 29.10.07 в обжалуемой части – отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.07, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.04; НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, НДС, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес за период с 01.01.03 по 31.03.06; ЕСН, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за период с 01.01.03 по 31.12.04; ЕСН, исчисляемого с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.03 по 31.12.05; единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03 по 31.12.05; налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.06 № 13-14/342 и вынесено решение от 03.08.06 г. № 13-14/396 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 1 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2004 год в виде налоговых санкций в размере 185 449 руб. 20 коп., по ЕСН за 2004 год – в сумме 60 870 руб. 69 коп., по НДС за август 2003 года - 563 636 руб. 35 коп., сентябрь 2003 года - 1 363 636 руб. 35 коп., 1 квартал 2004 года - 295 910 руб. 83 коп., 1 квартал 2005 года - 91 636 руб. 36 коп., август 2005 года - 303 873 руб. 55 коп., сентябрь 2005 года - 51 163 руб. 06 коп., налогу на игорный бизнес - 4 500 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 531 273 руб. 37 коп., в том числе 212 908 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ, 43 535 руб. 12 коп. - ЕСН, 271 080 руб. 05 коп. - НДС, 3 750 руб. - налога на игорный бизнес; по ст. 123 НК РФ за 2004 год – 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 478 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 100 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налоги в размере 2 658 757 руб. 85 коп., в том числе НДФЛ – 1 064 541 руб., НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом – 2 391 руб., ЕСН – 217 675 руб. 58 коп., НДС – 1 355 400 руб. 27 коп., налога на игорный бизнес – 18 750 руб., а также пени в общей сумме 786 322 руб. 13 коп.

Выставленные налоговым органом требования от 10.08.06 №6927, № 6928, № 6929 и № 6930 об уплате добровольно налоговых санкций предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения за взысканием штрафа в общей сумме 3 439 099 руб. 76 коп. в судебном порядке.

Согласно материалам дела предприниматель применял с 22.04.04 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход – расход», а с 08.10.04 по 27.04.05 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, осуществляя данную деятельность в 2003 году и 1 квартале 2004 года, предприниматель в соответствии со ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235, ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Порядок определения налоговой базы в данном случае установлен п. 1 ст. 154 Кодекса, в соответствии с которым налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления 910 000 руб. НДФЛ, 166 950 руб. ЕСН, 636 363 руб. 63 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в данной части послужило занижение в 2003 году суммы дохода на 7 000 000 руб., полученных от ООО «Росско-ДВ» в качестве предоплаты за поставку рыбопродукции.

Согласно пояснениям предпринимателя спорные платежи (по сути авансовые) возвращены ООО «Росско-ДВ» в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.08.03 – несостоявшаяся реализация рыбопродукции.

Из условий заключенного 01.08.03 между предпринимателем (продавец) и ООО «Росско-ДВ» (покупатель) договора поставки 300 000 кг горбуши с/м по цене 23 руб. за килограмм усматривается, что перечисленная покупателем денежная сумма является предоплатой в счет предстоящей реализации.

Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о возврате денежных средств ООО «Росско-ДВ», а именно: письмо предпринимателя от 19.09.03, адресованное ООО «Росско-ДВ» о возврате суммы предоплаты в связи с невозможностью выполнения договора от 01.08.03; доверенность ООО «Росско-ДВ» от 10.09.03 № 12, выданная ФИО4 на получение от предпринимателя 4 950 000 руб.; расходный кассовый ордер от 02.10.03 о возврате 4 950 000 руб. оплаты за рыбопродукцию; доверенность ООО «Росско-ДВ» от 26.09.03 № 15, выданная ФИО4 на получение от предпринимателя 500 000 руб.; расходный кассовый ордер от 26.09.03 о возврате 500 000 руб. оплаты за рыбопродукцию; доверенность ООО «Росско-ДВ» от 27.09.03 № 16, выданная ФИО4 на получение от предпринимателя 1 480 000 руб.; расходный кассовый ордер от 27.09.03 о возврате 1 480 000 руб. оплаты за рыбопродукцию.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства возврата спорной суммы.

Несостоятелен довод инспекции о том, что руководителем ООО «Росско-ДВ» с момента образования общества и в период взаимоотношения сторон являлся ФИО5, в связи с чем, доверенности, выданные и подписанные ФИО4, указанным в них в качестве руководителя общества, являются недействительными.

Судом установлено, что ООО «Росско-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.03 за основным регистрационным номером 1032501285024.

Согласно приказу от 06.02.03 № 01 на основании протокола № 1 от 27.01.03 на должность генерального директора с 06.02.03 назначен ФИО4, в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности по ведению бухучета и отчетности возложены на последнего.

Таким образом, в период заключения договора и возврата спорных авансовых платежей (2003 год) генеральным директором ООО «Росско-ДВ» являлся ФИО4

ФИО5 же приняты все права и обязанности по управлению обществом в качестве его единственного участника 01.06.04, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Росско-ДВ» № 2, решением участника общества № 1 от 01.06.04 и представленной инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы инспекции о нарушении порядка заполнения доверенностей суд не принимает, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества, был вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки, и без доверенности.

Отсутствие в представленных расходных кассовых ордерах от 26.09.03 и от 27.09.03 подписи кассира свидетельствует о нарушении предпринимателем ведомственных нормативных актов и не может свидетельствовать об отсутствии у него расходов, связанных с возвратом ООО «Росско-ДВ» спорных денежных средств.

При этом в период указанных взаимоотношений предпринимателя и общества (26.09.03, 27.09.03 и 02.10.03) в расходном кассовом ордере от 02.10.03 имеется подпись кассира и предпринимателя в одном лице.

Сумма в размере 70 000 руб. правомерно принята судом первой инстанции в целях уменьшения полученного дохода, как затраты, понесенные предпринимателем в виде банковской комиссии в связи с обналичиванием денежных средств.

При таких обстоятельствах решения суда в данной части является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что с 08.10.04 по 27.04.05 налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, применяя при этом упрощенную систему налогообложения.

В то время как в силу п.п. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, НДС за период с октября 2004 года по сентябрь 2005 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что неуплата ответчиком вышеуказанных налогов мотивирована тем, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 22.04.04 предприниматель расценил как разъяснения налогового органа, данные в соответствии со ст. 32 НК РФ, считая при этом, что согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если и иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и уплачивал этот налог.

При этом налогоплательщиком также представлялись налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и уплачивался соответствующий налог. Все декларации инспекцией принимались и камерально проверялись.

Согласно выданным инспекцией справкам от 20.09.05 № 276 и от 29.03.06 № 18577 предприниматель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемых правонарушений, в связи с чем, правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в данной части не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.07 по делу № А59-2/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Л.С.Санина