Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности №06/01 от 24.01.08г., ФИО2 по доверенности от 01.02.08г. №06/03, от ГУП Сахалинской области «Автодорпроект» - ФИО3, приказ №10-Л от 28.01.08г.;

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Прокурора Сахалинской области на решение суда от 08.11.07г., принятое судьей Похолковой Л.В.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ о признании недействительными: открытого конкурса на разработку проекта «Ремонт моста через р.Азовка на км. 279+210 автомобильной дороги «Невельск-Томари – аэропорт Шахтерск», проведенного Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и оформленный протоколом оценки и сопоставления заявок от 08.09.06г. №49/3; договора №11/06 от 21.09.06г. на выполнение работ по разработке проекта на ремонт моста через р.Азовка на км. 279+210 автомобильной дороги «Невельск-Томари – аэропорт Шахтерск», заключенный между ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ГУП «Автодорпроект»; дополнительного соглашения №1 к договору №11/06 от 21.09.2006г., полагая, что конкурс проведен с грубым нарушением требований Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 08.11.07г. в удовлетворении требований Прокурору Сахалинской области отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией грубых нарушений не допущено. Срок извещения не нарушен, лицензия у победителя конкурса имеется. В конкурсной документации указано, что заказчик не обязан признавать победителем участника, заявившего наименьшую стоимость работ. На конкурс были выставлены объемы работ по разработке проектной документации на ремонт 4-х рядом расположенных мостов. ГУП «Автодорпроект» в совокупности по 4 мостам предложил лучшие условия исполнения государственного контракта по критериям, предусмотренным конкурсной документацией в пределах расходования бюджетных средств. Работы по оспариваемому договору исполнителем выполнены, оплата частично произведена. Второй участник конкурса проведение открытого конкурса не оспаривает.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

В извещении о проведении открытого конкурса по осуществлению разработки Проекта, ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» указало, что критериями оценки заявок являются сроки выполнения работ, период действия гарантии качества работ, объем гарантии качества работ, цена договора и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. В силу ч.ч.4,5,6 ст. 28 ФЗ №94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении в конкурсе и в конкурсной документации. Единый подход в разработке проектных решений по четырем рядом расположенным мостам и технологии выполнения работ, аналогия применяемых материалов, более упрощенная схема проведения согласований во время выполнения проектных работ, экономия средств на проведение авторского надзора ни в извещении о проведении конкурса, ни в проектной документации не были указаны в качестве критериев для определения лучших условий исполнения договора. Не соответствуют они и положениям ч.ч.4,5 ст. 28 Закона №94-ФЗ.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника конкурса Хабаровского филиала ОАО «Гипродорнии», поскольку вынесенный судебный акт по настоящему иску безусловно может повлиять на права данного лица, т.к. в случае удовлетворения требований Прокурора указанный филиал имел бы возможность вновь принять участие в конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» считает доводы Прокурора Сахалинской области несостоятельными. Заказчик не обязан признавать победителем конкурса участника, заявившего наименьшую стоимость работ. Каких-либо нарушений требований Закона №94-ФЗ при проведении открытого конкурса комиссией не допущено. Кроме того, работы по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику и заказчиком оплачены.

Второй ответчик ГУП «Автодорпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ст. 28 настоящего закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ст.28 Закона №94-ФЗ, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2006 года Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» опубликовало в газете «Губернские ведомости» №134 извещение о проведении открытых конкурсов, из которого следует, что Управление приглашает осуществить разработку проекта на ремонт моста через р.Азовка на км 279+210 автомобильной дороги Невельск – Томари -аэропорт Шахтерск (лот №44).

Начальная цена договора составляет 1501,5 тыс. руб., критериями оценки заявок являются сроки выполнения работ, период действия гарантии качества работ, объем гарантии качества работ, цена договора и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Аналогичные положения предусмотрены и конкурсной документацией.

Заявки на участие в конкурсе подали ГУП «Автодорпроект» и Хабаровский филиал ОАО «Гипродорнии», которые впоследствии в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.08.06г. №49/2 были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.09.06г. №49/3 ГУП «Автодорпроект» предложило осуществить разработку проекта за 1500,27 тыс. руб. в срок до 30.05.07г., обязуясь на протяжении всего срока выполнения работ (5 лет), выполнения полного комплекса ремонтных работ, гарантийного срока эксплуатации объекта нести ответственность за принятие неверных проектных решений; Хабаровский филиал ОАО «Гипродорнии» - за 1351,35 тыс. руб. в срок до 30.03.07г. с аналогичным сроком и объемом предоставления гарантии качества работ.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ГУП «Автодорпроект», которому присвоен первый номер.

Согласно протоколу №49/3 от 08.09.06г. для признания ГУП «Автодорпроект» победителем конкурса явились следующие критерии: единый подход в разработке проектных решений по четырем рядом расположенным мостам и технологии выполнения работ, аналогия применяемых материалов, что упрощает работу подрядной организации при ремонте мостов, более оперативная и упрощенная схема проведения согласований во время выполнения проектных работ: не требуется время на прилет представителей из г.Хабаровска, на отправку документов на согласование в г.Хабаровск и обратно, экономия средств на проведение авторского надзора за ремонтом объекта, не требуются затраты на приобретение авиабилетов из г.Хабаровска и обратно, тем самым увеличивается количество выездов представителей авторского надзора на объект, что значительно усиливает контроль за исполнением проекта и качеством работ.

Прокурор, полагая, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса были допущены грубые нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г., обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией грубых нарушений при проведении конкурса не допущено, ГУП «Автодорпроект» в совокупности по 4 мостам предложил лучшие условия исполнения государственного контракта по критериям, предусмотренным конкурсной документацией в пределах расходования бюджетных средств.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Как следует из извещения и конкурсной документации, критериями оценки заявок являются сроки выполнения работ, период действия гарантии качества работ, объем гарантии качества работ, цена договора и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Единый подход в разработке проектных решений по четырем мостам и технологии выполнения работ, а также аналогия выполняемых материалов, оперативная и упрощенная схема проведения согласований, отнесены конкурсной комиссией к критерию – функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству: «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. СП11-110-99» после окончания проектирования заказчик обязан на платной основе привлечь для осуществления авторского надзора организацию, разработавшую проектно-сметную документацию.

Это основание принято комиссией как критерий – расходы на эксплуатацию товара.

Данные критерии оценки предусмотрены ч.4 ст. 28 Закона №94-ФЗ и указаны заказчиком и в извещении, и в документации в числе прочих как «другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов», в связи с чем, доводы Прокурора об отсутствии в извещении и конкурсной документации критериев оценки, по которым ГУП «Автодорпроект» признан победителем конкурса, являются несостоятельными.

По мнению Прокурора, конкурсной комиссией неправильно определен победитель конкурса, поскольку Хабаровским филиалом ОАО «Гипродорнии» были предложены лучшие условия по разработке Проекта – меньшая цена контракта и меньший срок исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в конкурсной документации указано, что заказчик не обязан признавать победителем участника, заявившего наименьшую стоимость работ.

Учитывая, что разница ценовых предложений ГУП «Автодорпроект» и ОАО «Гипродорнии» небольшая, а экономия средств при осуществлении авторского надзора значительная, поскольку в случае признания победителем ОАО «Гипродорнии» заказчик дополнительно понесет затраты на проведение авторского надзора, конкурсной комиссией правомерно с учетом всех критериев признано победителем ГУП «Автодорпроект», как участник, предложивший лучшие условия. ГУП «Автодорпроект» находится в Сахалинской области и будет привлечено для осуществления авторского надзора по трем другим рядом расположенным мостам, в связи с чем, данные затраты для заказчика составят минимальный размер.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемый договор и соглашение к нему сторонами исполнены, работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и им оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Хабаровского филиала ОАО «Гипродорнии», апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку данный участник конкурса результаты конкурса не оспаривает, замечаний и возражений в адрес заказчика не направлял. В случае несогласия с проведенным конкурсом, ОАО «Гипродорнии» вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конкурсной комиссией каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона №94-ФЗ при проведении конкурса, которые явились бы основанием для признания конкурса, договора и дополнительного соглашения недействительными, не допущено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Прокурора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 08.11.07г. по делу №А59-3013/07-С6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи: Л.С. Санина

С.Ф. Дудина