Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» на определение суда от 29.09.06, вынесенное судьей Боярской О.Н., в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, при участии представителя ответчика – Со А.А. по доверенности от 24.04.06 № ДВЭУК- 71/466 Д,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ОАО «Сахалинэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, касающихся пункта 6.2, определяющего авансовый порядок расчета за электроэнергию, и пункта 8.74, предусматривающего обязанности абонента в случае непотребления полного заявленного договорного расчета электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от предпринимателя поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами по делу договора энергоснабжения от 21.09.06 № 170374, которым установлены условия в обозначенной исковыми требованиями редакции.

Определением суда от 29.09.06 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о распределении судебных расходов. Принимая судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, суд руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации государственной пошлине». Судебный акт в этой части мотивирован тем, что отказ предпринимателя от иска обусловлен фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком. Суд первой инстанции указал, что положения Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определяют взаимоотношения плательщика с бюджетом и то обстоятельство, что средства не подлежат возвращению из бюджета, никак не влияет на возможность их распределения между сторонами (ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, новое регулирование вопросов государственной пошлины НК РФ не затрагивают положений, о которых судам дал разъяснения Пленум ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя суд отказал, поскольку в отношении данных расходов имеется прямое указание ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о том, что они возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, а определение о прекращении производства по делу таким судебным актом не является.

Общество с определением суда от 29.09.06 в части взыскания в пользу истца судебных расходов не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов общество ссылается на положения подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Считает, что взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в т.ч. в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил определение суда от 29.09.06 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на жалобу, в которых с доводами общества не согласился, считая определение суда от 29.09.06 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности распределения в данном споре судебных расходов между сторонами, поскольку взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено.

Абзац 2 части 1 ст. 151 АПК РФ, на который ссылается суд первой инстанции, предусматривает, что в определении о прекращении производства по делу суд, в т.ч., разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов регламентирован ст. 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определение о прекращении производства по делу таким судебным актом не является (аналогичный вывод сделан судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя), а указанной статьей не регламентируется распределение судебных расходов при прекращении производства по делу, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Ссылки истца на применение в рассматриваемом споре положений ст. 111 «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющими своими процессуальными правами» и ст. 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК РФ являются неправомерными, поскольку лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного основания для удовлетворения ходатайства истца о распределении судебных расходов отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.09.06 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит отмене.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 08.09.06 № 986, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.06 по делу № А59-3028/06-С25 в части взыскания с открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 (двух тысяч) рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Выдать ОАО «Сахалинэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина