Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Городские коммунальные системы» на решение суда от 21.11.06, принятое судьей Боярской О.Н.,

при участии от Прокуратуры Сахалинской области – ФИО1, удостоверение № 88870,

в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ «Охинский», ФИО2, ООО «Городские коммунальные системы», Администрации городского округа «Охинский»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ «Охинский» (далее – КУМС), ФИО2, ООО «Городские коммунальные системы» (далее – ООО «Горкомсистемы») о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора о создании ООО «Горкомсистемы», заключенный 27.07.04 между ФИО2 и КУМСом, и применении последствий недействительности сделки, возложив на ООО «Горкомсистемы» обязанность возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» денежные средства в размере 5 100 рублей, составляющие 51% уставного капитала ООО «Горкомсистемы», ФИО2 – денежные средства в размере 4 900 рублей, составляющие 49% уставного капитала ООО «Горкомсистемы».

Определением суда от 08.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа «Охинский».

Решением суда от 21.11.06 требования прокурора Сахалинской области частично удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным ввиду нарушения ст. 7 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 13 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», применены последствия недействительности сделки - на ООО «Горкомсистемы» возложена обязанность возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» денежные средства в размере 5 100 рублей, составляющие 51% уставного капитала ООО «Горкомсистемы», в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горкомсистемы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда 21.11.06 отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемый учредительный договор утратил силу с 27.09.06. Кроме того, денежные средства в размере 5 100 рублей, составляющие 51% уставного капитала ООО «Горкомсистемы», возвращены КУМСу платежным поручением от 26.10.06 № 239.

В судебном заседании прокурор Сахалинской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства заявил отказ от заявленных требований в части возложения на ООО «Горкомсистемы» обязанности возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» денежных средств в размере 5 100 рублей.

Администрация городского округа «Охинский» в представленном отзыве апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.04 между ФИО2 и КУМСом заключен учредительный договор о создании ООО «Горкомсистемы», согласно которому в состав участников общества на дату его образования вошли ФИО2 с размером доли 49% уставного капитала, КУМС с размером доли 51% уставного капитала.

Из устава ООО «Горкомсистемы» и оспариваемого договора следует, что уставный капитал общества составил 10 000 рублей, из них доля Комитета 51% - 5 100 рублей, доля ФИО2 49% – 4 900 рублей.

Оплата уставного капитала в размере 5 100 рублей произведена КУМСом платежными поручениями от 20.08.04 № 105 и от 15.11.05 № 192.

Считая учредительный договор о создании ООО «Горкомсистемы» недействительным в силу ничтожности, прокурор Сахалинской области обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что создание ООО «Горкомсистемы» регламентируется ГК РФ, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общество не является коммерческой организацией, созданной в процессе приватизации муниципального имущества, т.к. статьей 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой способ приватизации как внесение государственного и муниципального имущества в виде вклада в общество с ограниченной ответственностью, что имело место в настоящем споре, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участникам обществ с ограниченной ответственностью, если иное не установлено федеральным законом, КУМС не вправе выступать учредителем ООО «Горкомсистемы».

Доводы ООО «Горкомсистемы» об отсутствии предмета спора ввиду утраты силы оспариваемого договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона независимо от такого судебного признания. При этом названная правовая норма не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки в пределах сроков, установленных ст. 181 ГК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, то оспариваемый договор утратил силу, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не препятствует рассмотрению иска по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение суда о признании недействительным учредительного договора в части учреждения ООО «Горкомсистемы» КУМСом, является законным и обоснованным.

Однако в ходе судебного разбирательства прокурор Сахалинской области отказался от заявленных требований в части возложения на ООО «Горкомсистемы» обязанности возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» денежных средств в размере 5 100 рублей.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что платежным поручением от 26.10.06 № 239 КУМСу выплачена стоимость доли участника ООО «Горкомсистемы» в размере 5 100 рублей.

Таким образом, отказ прокурора Сахалинской области от требования о применении последствий недействительности сделки не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает заявленный прокурором Сахалинской области отказ от требований и прекращает в данной части производство по делу, в связи с чем, решение суда от 21.11.06 подлежит изменению.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 ст. 150, ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.06 изменить:

Принять отказ прокурора Сахалинской области от иска в части возложения на ООО «Городские коммунальные системы» обязанности возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» денежные средства в размере 5 100 рублей, составляющих 51% уставного капитала «ООО «Городские коммунальные системы», и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-х месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области

Председательствующий

Судьи

В.И. Ефременко

Л.С. Санина

В.В.Шевченко