Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда от 13.09.07, принятое судьей Белоусовым А.И.

В заседании приняли участие:

прокурор Жуковская Е.А. по удостоверению № 126786;

от предпринимателя – не явился.

С у д у с т а н о в и л:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое решение обязательно.

Решением суда от 13.09.07 заявление прокурора удовлетворено и предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в осуществление предпринимателем эксплуатации автозаправочных станций без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, к каковым относятся АЗС, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что он осуществляет только реализацию горюче-смазочных материалов, ни хранением их, ни переработкой не занимается.

К тому же АЗС не является производственным объектом и ни один нормативный акт не относит АЗС к пожароопасным производственным объектам. Судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по аналогичным делам прокурору было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель пояснил, что 02.10.07 постановлением Правительства РФ внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Согласно этим изменениям для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а именно этой деятельностью он занимается, лицензия не нужна. Таким образом, необоснованность его привлечения к административной ответственности еще раз подтверждена.

В судебное заседание предприниматель не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании с доводами предпринимателя о незаконности судебного акта не согласился, указав, что на момент принятия решения в соответствии с существующими нормативными актами АЗС относились к числу пожароопасных производственных объектов, и деятельность по их эксплуатации являлась лицензируемой. В связи с этим решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято законно.

Нормативный акт, которым АЗС были исключены из числа пожароопасных производственных объектов, был принят после принятия решения, поэтому в силу ст.1.7 КоАП РФ судебный акт не может быть исполнен, а отмене он не подлежит.

Заслушав пояснения участвующего в процессе лица, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией ФНС РФ по Углегорскому району Сахалинской области 03.11.04, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.07.

Углегорским городским прокурором проведена проверка автозаправочных станций, расположенных в <...>, и в г. Шахтерске Углегорского района по ул.Ленина. При проверке установлено, что предприниматель ФИО1 эксплуатирует указанные АЗС без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного объекта.

07.08.07 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию. Вид деятельности, на осуществлении которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 № 595, устанавливает порядок лицензирования этой деятельности и определяет понятие пожароопасных производственных объектов. Под ними понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при воздействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 01.08.01 № 229, установлено, что АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов, является необходимым технологическим условием эксплуатации АЗС, что в силу вышеназванных норм закона квалифицирует АЗС как пожароопасный производственный объект, деятельность по эксплуатации которого является лицензируемой.

Изложенное опровергает доводы предпринимателя о том, что хранение ГСМ на автозаправочных станциях им не осуществлялось и что АЗС не относились к пожароопасным производственным объектам.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что эксплуатация предпринимателем автозаправочных станций осуществлялась без лицензии, не отрицается этот факт и ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и привлек ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.07 № 632 внесены изменения в вышеназванное Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. В частности, из числа таких объектов исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Ссылаясь на указанное Постановление Правительства РФ и учитывая, что на АЗС осуществляется розничная торговля бензином и дизельным топливом, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушение осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как видно, изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов были внесены после принятия судом оспариваемого судебного акта. В то же время из приведенной правовой нормы (ст.1.7 КоАП РФ) следует, что применение закона, смягчающего ответственность, к лицу, привлеченному к административной ответственности до вступления такого закона в силу, возможно при рассмотрении вопроса об исполнении судебного акта о назначении административного наказания в случае его неисполнения, а к имеющему место спору это не имеет отношения.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.07 по делу № А59-3062/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

В.В. Шевченко