Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3940/2022

на решение от 07.05.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-3080/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

к акционерномму обществу "Сахалин-Инжиниринг"

третьи лица: администрация муниципального образования Анивский городской округ Сахалинской области; Финансовый департамент администрации Анивского городского округа

о взыскании 1 264 174 рублей 58 копеек,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0261221, паспорт,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – истец, учреждение, МБУ ОКС Анивского ГО) с исковым заявлением к акционерному обществу «СахалинИнжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 174 рубля 58 копеек по контракту от 02.09.2019 №107/19-Д (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Анивского городского округа и Финансовый Департамент Анивского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчик в ходе выполнения работ по контракту без согласования с заказчиком необоснованно уменьшил площадь объекта строительства, что, по мнению апеллянта, привело к получению подрядчиком оплаты за работы в большем объеме за меньший объем работ. Истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0361300027519000177 (том 2, л.д.9) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.09.2019 заключен контракт № 107/19-Д (далее – контракт, том 1, л.д.13-28) на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектных и изыскательских работ, с даты приемки принадлежат муниципальному образованию «Анивский городской округ» и передаются подрядчиком в счет цены контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией, в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия подрядчика (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительною заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 344 544 220 рублей, включая НДС 20 % - 57 424 036 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1.12 контракта в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по разработке проектной документации, в том числе проектированию внеплощадочных инженерных сетей объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3.11 контракта, подрядчик обязан осуществить подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика всех документов, указанных в пункте 8.2 контракта, осуществляет проверку соответствия объёмов, отражённых в актах о приёмке работ, объёму, фактически выполненному подрядчиком.

В случае если объём работ, предъявленный к приёмке, не соответствует фактически выполненному объёму работ, то заказчик в пределах срока, указанного в пункте 8.3 контракта, направляет подрядчику письменный отказ в приёмке работ с указанием причин такого отказа (п. 8.2.3, 8.2.4 контракта).

В пояснительной записке проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения объект № 58-01.4-250-2019 – АР приведены следующие технико-экономические показатели объекта: количество мест в зрительном зале – 290, общая площадь здания - 2516,4 м2 , (в т.ч. площадка крыльца главного входа - 39,8 м2 , наружные порталы эвакуационных лестниц-9,1 м2 ), строительный объем здания - 12635,4 м3 в т.ч.- ниже отм. 0,000 - 2051,8 м3, площадь застройки - 1301,0 м2 (том 1, л.д.64).

Пунктом 12 технического задания (приложение № 1 контракту) определено, что вместимость объекта, в том числе его отдельных единиц (к/к зал, класс хореографии и библиотека) следует уточнить при разработке стадии «Проектная документация» и согласовать с заказчиком, в случае отклонения от параметров, определенных в обосновании инвестиций (том 1, л.д.30).

08.07.2019 получено заключение технологического и ценового аудита по объекту «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое № 65-0010-19- ОИ (том 1, л.д.51-62).

19.10.2019 в адрес заказчика за исх. № 2085 направлена проектная документация для рассмотрения и согласования разработанных проектных решений (том 2, л.д.94).

Письмом за исх. № 01-4924 от 21.11.2019 истец сообщил в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» о согласовании им проектной документации по объекту «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое». Данное письмо подписано мэром Анивского городского округа (том 1, л.д.122).

11.02.2020 получено положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства «Строительство сельского дом культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» № 65-1-1-3-003172-2020 (том 1, л.д.66- 88).

12.02.2020 года областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Строительство сельского дом культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» № 65-1-0026-20 (том 1, л.д.116-121).

06.03.2020 Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования выдано разрешение на строительство № 65-RU65306000-09-2020 (том 2, л.д.116-117).

10.03.2020 после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об утверждении цены контракта в размере 344 544 220,00 руб. согласно прилагаемому расчету цены контракта в соответствии с утвержденной формулой цены контракта и сметной стоимостью строительства (том 1, л.д.124-125).

10.03.2020 истцом и ответчиком утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1, л.д.128-130).

13.03.2020 заказчиком подписан акт № 1 о сдаче - приемки проектной документации, который подписан заказчиком без замечаний, претензий по выполнению работ не имелось (том 1, л.д.123),

27.03.2020 истцом по накладной передан ответчику перечень проектной документации (том 2, л.д.62-64).

10.02.2021 истцом письмом за исх. № 364 в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения об изменении цены до 341 935 271,81 руб., который истец просил подписать, скрепить печатью и вернуть в срок до 26.03.20 (том 1, л.д.89-90). В обоснование изменения цены контракта истец указал, что площадь возводимого здания меньше, предусмотренной проектной документацией, истец расценивает данный факт как причинение ущерба в размере 2 608 948,19 коп.

В ответном письме от 08.04.2021 за исх. № 613 ответчик сообщил об отсутствии оснований для уменьшения цены контракта (том 1, л.д.95-96).

30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107/19-Д от 02.09.2019 (том 2, л.д.55-57). Указанное решение вступило в законную силу и опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Исполнение обязательства по контракту прекращено с 11.12.2021.

Стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 166 950 055,93 руб.

Истец с учетом стоимости фактически исполненного по контракту посчитал необоснованно перечисленными ответчику 1 264 174,58 руб., исходя из того, что указанная стоимость работ подлежит оплате за возведение объекта общей площадью 2 535,6 кв.м, тогда как фактически площадь объекта составила 2 516,4 кв.м (166950055,93*2516,4)/2535,6). Поскольку добровольно ответчик не возвратил спорную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду недоказанности факта завышения стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44).

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному денежным средствам встречного исполнения ответчиком по контракту от 02.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В спорной ситуации отношения сторон по муниципальному контракту от 02.09.2019 №107/19-Д прекращены с 11.12.2021, стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 166 950 055,93 руб.

Не оспаривая по существу указанные обстоятельства прекращения контрактных отношений и перечисление ответчику указанной суммы, истец заявляет фактически о завышение стоимости выполненных подрядчиком работ за счет уменьшения площади объекта строительства.

Повторно проверяя указанный довод, судебной коллегией установлено, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, общая площадь проектируемого объекта составляет 2 535,6 кв. м.

На стадии заключения контракта проектная документация не была разработана, в связи с чем, полный объем работ по контракту был сторонам неизвестен. Указанное подтверждается, в том числе, п. 12 технического задания, согласно которому технико-экономические показатели уточняются на стадии разработки проектной документации и согласовываются заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик запроектировал объект общей площадью 2 516,4 кв. м., те есть на 19,2 кв. м меньше, чем предусмотрено техническим заданием.

Вместе с тем, проектная документация была согласована истцом, что подтверждается письмом за исх. № 01-4924 от 21.11.2019, из которого прямо следует, что о согласовании им проектной документации по объекту «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое». Данное письмо подписано мэром Анивского городского округа (том 1, л.д.122).

Следовательно, истцу на стадии согласования проекта были известны технико-эконмические показатели проектируемого здания, в том числе его общая площадь - 2 516,4 кв. м.

В дальнейшем, заказчиком получено положительное заключение экспертизы от 11.02.2020 года № 65-1-1-3-003172-2020 (том 1, л.д.66-88), в котором площадь объекта указана 2 516,4 кв.м, 06.03.2020 выдано разрешение на строительство.

Согласно государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 12.02.2020, сметная стоимость строительства также определена исходя из площади объекта в 2 516,4 кв.м, т.е. экспертной организацией подтверждена достоверность сметной стоимости строительства объекта с учетом измененных технико-экономических показателей объекта из расчета общей площади здания 2 516,4 м2.

После получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об утверждении цены контракта в размере 344 544 220,00 руб., согласно прилагаемому расчету цены контракта в соответствии с утвержденной формулой цены контракта и сметной стоимостью строительства (том 1, л.д.124-125), сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1, л.д.128-130).

Объект строительства возведен подрядчиком с учетом утвержденного проекта, передан заказчику и используется последним.

При установленных обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации, при фактических действиях заказчика по утверждению проекта с измененной площадью объекта строительства, положительных заключениях госэкспертизы как проекта, так и сметной стоимости строительства с учетом уменьшенной площади объекта, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2022 по делу №А59-3080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал