Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола №0161300003318000006-4 признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – истец, ООО «Сириус») обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (далее по тексту – ответчик, Комитет) о признании недействительным протокола №0161300003318000006-4 признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2018.

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к ней, обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания поведения истца недобросовестным. Считает, что признание недействительным протокола от 12.04.2018 позволит истцу требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Отмечает, что, несмотря на то, что истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков, информация, отрицательно характеризующая общество, содержится в оспариваемом протоколе, который размещен в единой информационной системе, что может повлиять на деловую репутацию истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на электронной площадке www.sberbank-sat.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение реконструкции очистных сооружений в пгт. Смирных.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №01613000033118000006-3 от 20.03.2018 принято решение признать победителем электронного аукциона «Реконструкция очистных сооружений в пгт. Смирных» и заключить контракт с ООО «Сириус».

Заказчиком указанного электронного аукциона выступал Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский».

Согласно протоколу №0161300003318000006-4 от 12.04.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта, так как в регламентированный срок не представило обеспечение исполнения контракта (в качестве обеспечения исполнения контракта был прикреплен проект банковской гарантии без подписи и печати банка, а также отсутствовала информация в реестре банковских гарантий). В протоколе от 12.04.2018 указано, что 26.03.2018 победителю направлен проект контракта, 30.03.2018 победителем направлен протокол разногласий к проекту контракта, 04.04.2018 заказчиком обработан протокол разногласий к проекту контракта и направлен доработанный проект контракта победителю. Регламентированный срок подписания контракта – 09.04.2018. 09.04.2018 победителем подписан проект контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплен проект банковской гарантии.

В апреле 2018 года Комитет передал на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области информацию о включении ООО «Сириус» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам проверки решением от 28.04.2018 №05-1850 по делу №РНП-65-35-18 антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в отношении общества в реестр. При этом антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в поведении общества умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта.

Ссылаясь на указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, на проявление заботливости и осмотрительности в связи с принятием мер по получению банковской гарантии, отсутствие оснований полагать общество уклонившимся от заключения договора, не оспаривая тот факт, что надлежащим образом оформленной банковской гарантии вместе с контрактом обществом представлено не было, истец обратился Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона №44-ФЗ.

28.02.2018 Главой муниципального образования городского округа «Смирныховский» Н.И. Козинским утверждена документация об электронном аукционе по реконструкции очистных сооружений в пгт. Смирных (далее по тексту – аукционная документация).

В соответствии с пунктом 6.1 аукционной документации по результатам аукциона контракт заключается с победителем такового аукциона.

В пункте 6.1.2 аукционной документации указано, что заказчик в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

В соответствии с пунктом 6.1.3 аукционной документации в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно части 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В пункте 7.1.2 аукционной документации указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.1.3 размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления указаны в «Информационной карте электронного аукциона».

Пунктом 23 информационной карты (раздел 2 аукционной документации) установлено, что обеспечение исполнения муниципального контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Требования, предъявляемые к банковской гарантии, установлены в указанном пункте.

Частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. В течение одного рабочего дня после включения такой информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В части 11 статьи 45 Закона №44-ФЗ указано, что банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Условия аукционной документации о видах обеспечения исполнения контракта (денежные средства, банковская гарантия); самостоятельном выборе конкретного из них самим победителем конкурса; сроке предоставления им заказчику обеспечения исполнения договора; требования к банковской гарантии, соответствуют нормативным положениям об этом, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ, а именно: 1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта; 2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) отклонение заявки участника закупки; 4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок; 5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок; 6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения. Указанный перечень случаев является закрытым.

В части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно: при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт, при не предоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Истцом не оспаривается тот факт, что фактически надлежащим образом оформленная банковская гарантия как обеспечение исполнения контракта в установленные законом сроки им не представлена. Общество указывает, что им совершены действия по получению банковской гарантии, однако по независящим от него причинам банк уклонился от предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеприведенными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя аукциона.

Кроме того, выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - предоставление банковской гарантии является предпринимательским риском самого общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил неправомерность действий заказчика при признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что антимонопольным органом не установлено умышленное уклонение общества от заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра) следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из толкования указанных норм права судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действия истца оценивались антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией этого органа на предмет наличия признаков противоправности и недобросовестности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Отказ антимонопольного органа во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков связан с принятием во внимание степени вины и ее характера как неумышленного при оформлении банковской гарантии.

Поскольку сам факт неисполнения обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта антимонопольным органом установлен, неправомерного действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения договора не выявлено. Указанное решение антимонопольного органа не содержит выводов, противоречащих выводу, изложенному в решении заказчика о признании общества уклонившимся от заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие этого отказа не влечет возникновения у истца права требовать признания недействительным протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2018 по делу №А59-3101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко