Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 669, о взыскании 1 794 073, 94 руб. задолженности и 7 274, 94 руб. пени, о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 668, о взыскании 790 694,57 руб. задолженности по и 32 022,80 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (далее –департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее – ООО «Русимпорт», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 669, взыскании 1 794 073,94 руб. задолженности по арендной плате и 7274,94 руб. пени (дело № А59-3165/2021).

В рамках дела № А59-3166/2021 департамент предъявил также иск к ООО «Русимпорт» о расторжении договора аренды от 22.07.2019 № 668, взыскании 790 694,57 руб. задолженности по арендной плате, 32 022,80 руб. пени.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.09.2021 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Русимпорт» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания по спорным договорам задолженности и неустойки в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что после заключения договоров было установлено, что спорные земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне или используются как смежные участки неустановленными лицами с нарушением природоохранного законодательства, что ограничивало возможность их использования. Отмечает, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сахалинской природоохранной прокуратуры, которая могла бы дать ответ на предмет соблюдения природоохранного законодательства при предоставлении и использовании данных участков, в котором суд отказал как и в последующем отказал суд апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что согласно сведениям из публичного реестра в отношении земельного участка по договору аренды от 22.07.2019 № 669 с 29.09.2020 установлена зона с особыми условиями использования территории, в которую попал данный участок. У уполномоченного органа имелась/должна была иметься соответствующая информация на дату заключения договора. В отношении земельного участка, предоставленного по договору от 22.07.2019 № 668, ответчик не мог приступить к освоению и использованию участка, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденным решением Собрания Курильского городского округа от 13.11.2014 № 91 (в ред. от 11.03.2015 № 8, от 21.12.2017 № 106), он расположен в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса «Система топливообеспечения, Курильский район, о. Итуруп». Таким образом, установленные зоны препятствовали использованию земельных участков обществом и, предоставляя их в аренду, уполномоченный орган не уведомил ответчика об этом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании протокола аукциона от 08.07.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» (арендодатель) и ООО «Русимпорт» (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2019 № 669 в отношении земельного участка площадью 1700 кв. м, с кадастровым № 65:26:0000007:1395, из земель населенных пунктов, расположенный в <...> для размещения автозаправочной станции, сроком с 22.07.2019 по 21.07.2024.

Арендная плата за пользование участком составила 1 475 640,48 руб. (пункт 3.1 договора), согласно приложению № 1 к договору указанный годовой размер арендной платы согласован на 2019 год, установлен размер ежемесячной арендной платы на 2019 год – 122 970,04 руб. Сроки внесения арендной платы – ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – 25 ноября (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору с учетом инфляции на 2020 год арендная плата составила 1 531 714,71 руб., то есть по 382 928,67 руб. в квартал.

Между теми же сторонами с аналогичными условиями заключен договор аренды от 22.07.2019 № 668 земельного участка площадью 8002 кв. м, с кадастровым № 65:26:0000006:594, из земель населенных пунктов, расположенный в с. Китовое, для размещения промышленной базы, сроком с 22.07.2019 по 21.07.2024.

Арендная плата за пользование участком установлена на основании протокола о результатах аукциона от 08.07.2019 года и составила 342 105,56 руб. в 2019 году (пункт 3.1 договора). Сроки внесения арендной платы – ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – 25 ноября (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации 1 января каждого года на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год. Согласно приложению № 1 к договору с учетом инфляции на 2020 год арендная плата составила 355 105,52 руб., то есть по 88 776,38 руб. в квартал.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 земельные участки переданы арендатору и приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом на основании решения Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» от 25.12.2019 № 94 переименован на департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ».

Уведомлениями от 02.12.2020 № 10, № 11 арендодатель поставил в известность арендатора о наличии задолженности по состоянию на 30.11.2020 ввиду неисполнения обязательств по названным договорам и потребовал ее погасить в 10-дневный срок.

В ответ на уведомление от 02.12.2020 № 11 общество, указывая на то, что при заключении договора аренды от 22.07.2019 № 668 было установлено, что спорные земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса; ссылаясь на то, что аукцион, по результатам которого заключены договоры аренды, является недействительным, поскольку организатором допущены нарушения порядка подготовки и организации аукциона, полагает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты выставленных счетов по арендной плате.

Впоследствии в претензиях от 21.06.2021 № 378, № 379, адресованных ООО «Русимпорт», департамент просил уплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента их вручения, а в случае неоплаты, предложил расторгнуть договоры и возвратить земельные участки, неисполнение указанных требований явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящих исков.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, возникшие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ отражено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая обстоятельство невнесения предусмотренной договорами арендной платы ООО «Русимпорт», которое последним не оспаривается и признав его существенным нарушением условий данных сделок, принимая во внимание соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды земельных участков от 22.07.2019 № 668, № 669.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности по договорам аренды не представлено, суды, проверив расчет иска и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за предъявленный период.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, также правомерно счел требование уполномоченного органа о взыскании пени на основании пункта 5.3 договоров подлежащим удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора ответчик произведенный расчет задолженности и санкций не оспаривал, контррасчет не предоставил.

Доводы ответчика, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о невозможности использования земельных участков являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку на основании исследованных доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонены по причине недоказанности указанных обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сахалинской природоохранной прокуратуры, а также отказ апелляционного суда в аналогичном ходатайстве, не принимается кассационной инстанцией.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство ООО «Русимпорт», указал, что приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности прокуратуры.

Относительно привлечения названного лица в указанном статусе на стадии апелляционного производства следует отметить, что статьей 51 АПК РФ предусмотрен момент, до которого лицо может вступить в дело в качестве третьего лица - до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А59-3165/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова