Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б. , рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение суда от 12.12.2007, принятого судьей Телковым А.В., при участии

истец: ФИО1 (паспорт <...>); представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2007;

ответчик: ФИО3 (ФИО4) – справка об освобождении;

от третьих лиц:

ЗАО «Экор – Сахалин»: ФИО5 по доверенности от 03.12.2007;

ФИО6: ФИО5 по доверенности от 10.05.2007;

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2006 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, купли – продажи акций ЗАО «Экор – Сахалин» и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности на все бездокументарные акции ЗАО «Экор - Сахалин» за ФИО1, которые являются предметом спора и возврате ФИО3 4 190 рублей, полученных по сделке.

В дополнении и уточнении иска предмет спора не изменялся.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что при заключении оспариваемых сделок ответчик изменил фамилию, что, однако, соответствовало паспортным данным. ФИО3 выступал от своего имени. Изменение фамилии не причинило истцу ущерба и не является основанием для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда установлено, что паспорт на имя ФИО3 предъявлен гражданином ФИО7 Сковроном, который признан судом подложным. Вывод суда о соответствии измененной фамилии имеющимся паспортным данным противоречит п. 3 ст. 19 ГК РФ. Изменив фамилию, Сковрон выступал под именем другого лица. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали, изложенное в апелляционной жалобе.

ФИО3 указал, что с решением суда согласен. Сделки были им заключены с истцом, акции оплачены. Претензий по оплате со стороны истца не было.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до заключения договоров знал с кем совершает сделки. ФИО8 выступил под измененной фамилией, но не от имени другого лица. Просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является участником ЗАО «Экор – Сахалин», зарегистрированного 26.04.2000 (л.д. л.д. 131-149, Т.1).

09.07.2004 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения № Э-01, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 одну акцию ЗАО «Экор – Сахалин» (л.д. 7, Т.1).

12.07.2004 между теми же лицами был заключен договор купли – продажи № Э-02, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 419 акций ЗАО «Экор – Сахалин» (л.д. 8, Т.1).

При заключении указанных договоров ФИО3 предъявил паспорт КВ 420185, выданный ему 25.05.2000 на Украине.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Из приведенной нормы следует, что запрет на приобретение прав и обязанностей установлен, если такое приобретение осуществляется под именем, принадлежащим другому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.09.2006, отставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27.12.2006, установлено, что названный паспорт выдан ответчику незаконно. В действительности ФИО3 является ФИО4 - гражданином Республики Польша (л.д. л.д. 45-56, 80-84, Т.1).

В материалы дела представлена справка на имя ФИО4 (л.д. 35, Т.2).

При изложенных обстоятельствах на основании приговора суд полагает установленным, что ФИО3 и ФИО4 являются одним и тем же лицом.

Ссылки представителя третьих лиц на ответы Генерального консульства Украины от 02.04.2007 и 03.07.2006 о том, что ФИО3 является гражданином Украины, был документирован для выезда за границу, суд не может принять во внимание в виду названных выше судебных актов по уголовному делу. Кроме того, ответу от 03.07.2006 дана оценка в приговоре суда (стр. 22) (л.д. л.д. 108, 109, 78, Т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что договоры заключил с присутствующим в зале судебного заседания лицом – ФИО3 (ФИО4).

Таким образом, оспоренные сделки были совершены ФИО4 с использованием фамилии ФИО3

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 является другим лицом, а также того, что Сковрон, заключая сделки, действовал от имени другого лица.

То обстоятельство, что приговором суда установлен факт неправомерной выдачи Сковрону паспорта на имя ФИО3 для оценки законности сделки значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заключая оспариваемые сделки, ФИО1 совершил действия по отчуждению акций ЗАО «Экор - Сахалин».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, мотивируя наличие заинтересованности в оспаривании сделок, указал, что ответчик не выполняет своих обязанностей по выплате денежных средств, создал новый реестр акционеров.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что заявленные основания для признания сделок недействительными, влияют на права истца и нарушают его законные интересы.

В качестве последствий признания сделок недействительными истец просит признать за собой право собственности на акции.

В материалы дела представлены договор дарения акции от 20.09.2005 и продажи 419 акций ФИО3 ФИО9 В дальнейшем ФИО9 передал акции ФИО6, то есть ФИО3 (Сковрон) не может являться ответчиком по требованию о признании права собственности (л.д. л.д. 11, 22-23, Т.2; л.д. л.д. 96-98, Т.1).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ФИО1 уплатил 2 000 рублей пошлины при том, что заявлено о признании двух самостоятельных сделок недействительными, поэтому судом довзыскивается 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 5, Т.1).

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 15.08.2006 по делу приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене (л.д. л.д. 35-36, Т.1).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3198/06-С 17 от 12.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <...> рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2006, отменить.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина