Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2019 сроком действия на 3 года, представленные в электронном виде; участие в заседании онлайн);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (далее – Санаторий) обратилось 16.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 заявление Санатория принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018) требования Санатория в размере 1 961 220 руб., в том числе: неотработанный аванс по договору от 19.05.2014 № 3/05-14КР в размере 366 831,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 337 руб. за рассмотрение дела № А59-614/2018, неотработанный аванс по договору от 03.06.2014 № 5/06-14КР в размере 1 555 496,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 555 руб. за рассмотрение дела № А59-615/2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в отношении ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вынесенным в дальнейшем определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть определения также от 12.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс» приостановлено до рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее –ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 39 598 525,71 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 39 651 365,71 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредиторская задолженность общества возникла ранее, чем указано в обжалуемом судебном акте, при этом пояснил, что 24.10.2017 в адрес ответчика как директора ООО «Ренессанс» заказчиком - Санаторием направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ 843, 844, 845, 846, 847, 848, данные уведомления получены ответчиком лично 27.10.2017. Сослался на положения Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и отметил, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, не дожидаясь вынесения судебных актов о взыскании задолженности с должника. Обратил внимание на то, что в 2018 году должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности. Считает, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, расположенного по адресу: Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западные ООО «Аризона», является обязательственным правом должника, а не правом собственности, при этом указал на прекращение арендных отношений с Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) в начале 2018 года и на признание законными действий Департамента по расторжению арендных отношений с обществом судебными актами по делу № А59-2661/2018. Отмечает, что в оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – общество «Сельхозпродукт») договорам субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, от 15.11.2016
№ 12/06-14КР/СУБ с условиями о предоплате в пользу субподрядчика в размерах 27 500 000 руб. и 8 500 000 руб., при этом сослался на оценку данных договоров, данную судом в определении от 07.02.2021 по делу
№ А59-3200, которым с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 36 000 000 руб. в связи с заключением этих договоров на явно невыгодных для должника условиях.

В представленном позже дополнении к апелляционной жалобе заявитель также не согласился с выводом суда относительно реализации имущества в общей сумме 11 443 582,21 руб., считает, что ответчик ожидал наступление негативных последствий в виде обращения взыскания со стороны контрагентов и принимал меры по выводу активов путем их реализации, сослался на передачу денежных средств по сделкам наличными руководителю должника. Настаивал на том, что никаких мер по погашению задолженности перед бывшими работниками должника ответчиком не предпринималось, в том числе и после вынесения судебных актов по взысканию заработной платы в пользу бывших работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в порядке второй очереди удовлетворения; фактически денежные средства выводились в пользу «дружественных» кредиторов. Отмечает, что имеет место нарушение календарной очередности при выплате заработной платы работникам должника. В отношении названы ранее сделок субподряда указывает на отсутствие в регистрационном деле должника протокола общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки, на совершение сделок на условиях, не соответствующих такой основной цели деятельности коммерческого юридического лица как извлечение прибыли. Также указал на неправильное применение судом норм права (статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2021.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, назначенное на 31.03.2021, проведено онлайн.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2021 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что договоры субподряда заключены с целью исполнения основных договоров подряда с Санаторием, по которым общество получило 90% предоплаты (88 млн. руб.), они направлены, в том числе и на исполнение договоров субподряда в части внесения предоплаты по ним; для разработки земельных участков под строительство (прокладка трубопровода и т.п.) должником за счет полученных от Санатория авансовых платежей было закуплено соответствующее оборудование, к работе привлечены трудовые ресурсы, однако, договоры оказались неисполнимыми по независящим от должника причинам, а именно: в связи с непригодностью грунта земельных участков, предназначенных под строительство (сыпучесть грунта, грунтовые воды), в связи с чем должник оказался в ситуации, когда обязательства перед заказчиком исполнить невозможно, но при этом для достижения результата по договорам должником уже произведены предоплаты по договорам субподряда, закуплено оборудование. В отношении сделок купли-продажи пояснил, что их совершение обусловлено необходимостью погашения задолженности перед кредиторами и перед работниками общества по заработной плате с целью сохранения трудовых ресурсов, с использованием которых должник планировал далее осуществлять хозяйственную деятельность, с учетом возможности взять в аренду технику, необходимую для выполнения работ. Настаивал на том, что ответчиком вплоть до введения процедур банкротства в отношении должника принимались меры, направленные на реабилитацию юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности обусловлено невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду совершения последним действий (сделок), причинивших вред должнику и его кредиторам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу с 30.06.2013. Федеральным законом от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен Главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 16.12.2019.

При этом, вменяемые конкурсным управляющим ответчику нарушения имели место в 2016-2018 годах, то есть в период действия Закона о банкротстве как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, исходя из определенного заявителем периода совершения ответчиком действий (бездействия), указанных в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и Главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная презумпция доведения должника до банкротства закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве. Так, согласно указанной норме права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 Постановления № 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления следует, что в вину ответчику вменяется совершение сделок по отчуждению основных средств должника в пользу третьих лиц, которые привели, по мнению заявителя, к ухудшению финансового положения ООО «Ренессанс». В числе таких сделок заявитель указал следующие:

- 24.07.2017 по договорам купли-продажи отчуждены транспортные средства: а/м КАМАЗ 65115-А4 год выпуска 2014 г.; а/м HONDA FIT, год выпуска 2008 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Прометей» (далее - общество «ПКС «Прометей») на общую сумму 2 220 281 руб.;

- 16.11.2017 по договорам купли-продажи отчуждены самоходные машины № 2 и № 3: Каток - SAKAI SW350; Каток - DYNAPAC СС222, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахрент» (далее - общество «Сахрент») на общую сумму 3 607 973 руб.;

- 02.04.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник 95» (далее - общество «Ник 95») отчуждены основные средства (аппарат сварочный 225 мм, аппарат сварочный 500 мм, вебротрамбовка бензиновая MR68Н, вибратор с баком для воды MS90-1, компрессор SHIMGE SGJ3090, контейнер 40 СН СВ HU9997636, контейнер 40 CH GL DU9058508, контейнер 40 НС GL DU9058508, молот отбойный НМ1304В 139688, ноутбук АCER, три помещения бытовых модульных, компьютер на базе AMD) на сумму 2 338 086,16 руб.

При этом конкурсный управляющий указал на наличие заинтересованности между должником и обществами «ПКС «Прометей», Сахрент», на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, на расчетный счет общества не поступили, гашение требований кредиторов не производилось, при этом на момент реализации основных средств на стороне должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, возникшая в 2016-2017 годах. По мнению заявителя, реализация имущества должника по вышеназванным сделкам произведена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на заключение должником с обществом «Сельхозпродукт» договоров субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ с условием о предоплате в размере 27 500 000 руб. и от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ с условием о предоплате в размере 8 500 000 руб. на заведомо невыгодных условиях, причинивших вред должнику, при их заключении ответчик как руководитель общества не проявил должную осмотрительность, не проверил контрагента; сделка от 17.11.2016 является для должника крупной сделкой, поскольку ее цена составляет 55 000 000 руб., в то время как размер активов общества на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составлял 95 745 тыс. руб., решение собрания учредителей общества по одобрению этой сделки отсутствует.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО «Ренессанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013 МИФНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501000460 (ИНН <***>), основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД: 41.2).

Приказом от 09.07.2014 ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Ренессанс» с 09.07.2014 (том 1, л.д. 44), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.06.2019, содержащей сведения в отношении ООО «Ренессанс» по состоянию на 01.10.2017, ФИО2 также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале общества 50% (наравне с ФИО5, размер доли участия которого в уставном капитале общества также составляет 50%) (том 1, л.д. 46-52, том 4, л.д. 21-25).

ФИО2 являлся руководителем ООО «Ренессанс» вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в период совершения сделок, которые вменяются в вину ответчику, и до открытия конкурсного производства ФИО2 являлся участником и одновременно руководителем должника, следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134), пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266) ФИО2 относится к контролирующим должника лицам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), указанных заявителям.

Так, заявителем не приведено надлежащего обоснования тому, что совершение названных им сделок (каждой в отдельности либо их совокупности) привело к банкротству ООО «Ренессанс» либо причинило существенный вред должнику, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), усматривается, что все названные заявителем сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019, 19.04.2019, 23.05.2019, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, отказано в признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с обществами «Сахрент», «ПКС «Прометей», «Ник 95». Из мотивировочной части судебных актов усматривается, что сделки оспорены заявителем как подозрительные сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения другой стороной по оспариваемым сделкам (конкурсный управляющий доводы о занижении указанной в передаточных актах стоимости проданного имущества не приводил, соответствующие доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет независимого оценщика, сведения о рыночных ценах на аналогичные самоходные машины) не представил). Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, в числе прочего указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и фактического причинения вреда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены письменные доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам в отношении сделок должника по отчуждению имущества, отличным от выводов, сделанных судами при рассмотрении вышеназванных обособленных споров. В частности, заявителем не приведены доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства об отчуждении имущества на безвозмездной основе либо по заниженной цене.

При этом коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2020 по делу № А59-4477/2019, от 18.03.2020 по делу № А59-7024/2019 установлено исполнение договоров купли-продажи специальной техники от 16.11.2017 №№ 2, 3 по цене 3 607 973 руб. (общая сумма), заключенных должником (продавец) с обществом «Сахрент» (покупатель), в результате оплаты стоимости имущества (катков - SAKAI SW350 и DYNAPAC СС222) путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.11.2017 №№ 29, 30 на суммы 2 560 245 руб., 1 047 728 руб., и договора купли-продажи от 02.04.2018 № 1 движимого имущества по цене 2 338 086,46 руб., заключенного должником (продавец) с обществом ООО «Ник 95» (покупатель), в результате оплаты стоимости имущества (аппарат сварочный 225 м, аппарат сварочный 500 мм, вебротрамбовка бензиновая MR68H, вибратор с баком д/я воды MS90-1, компрессор SHIMGE SGJ3090, контейнер 40 CH CB HU9997636, контейнер 40 CH GL DU9058508, контейнер 40 HC GL DU 9058508, молот отбойный HM1304B 139688, ноутбук Acer, четыре помещения бытовых модульных, компьютер на базе AMD) путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 05.04.2018, № 3 от 04.04.2018, № 2 от 03.04.2018, № 1 от 02.04.2018, № 8 от 09.04.2018, № 7 от 08.04.2018, № 6 от 07.04.2018, № 5 от 06.04.2018, № 12 от 13.04.2018, № 11 от 12.04.2018, № 10 от 11.04.2018, № 9 от 10.04.2018, № 16 от 17.04.2018, № 15 от 16.04.2018, № 14 от 15.04.2018, № 13 от 14.04.2018, № 20 от 21.04.2018, № 19 от 20.04.2018, № 18 от 19.04.2018, № 17 от 18.04.2018, № 23 от 24.04.2018, № 22 от 23.04.2018, № 21 от 22.04.2018 на суммы по 100 000 руб., № 24 от 25.04.2018 на сумму 38 086 руб.

В отношении сделок с обществом «ПКС «Прометей», как усматривается из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), конкурсный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исками о взыскании с названного лица задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.07.2017 № 1, от 24.07.2017 № 4 в размере 2 220 281 руб., однако исковые заявления возвращены судом в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок (определения от 22.07.2019 по делу
№ А59-4447/2019, от 27.08.2019 по делу № А59-5216/2017). Вместе с тем, в дополнениях к заявлению, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что в подтверждение оплаты по этим договорам покупателем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 2).

Ввиду изложенного апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества должника, заключенным с обществами «Сахрент», «ПКС «Прометей», «Ник 95».

По пояснениям представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании апелляционного суда, решение о заключении данных сделок было обусловлено необходимостью расчетов с кредиторами должника и работниками, необходимостью сохранения трудовых ресурсов в обществе, с использованием которых, с учетом возможности принятия в аренду имущества для осуществления уставной деятельности общества, ответчик как руководитель должника рассчитывал на продолжение осуществления хозяйственной деятельности.

При этом представленными в дело письменными доказательствами, а именно сведениями бухгалтерской базы 1C, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего и представленными на флэш-носителе конкурсным управляющим, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 01.112016-01.05.2018 (т. 2 л.д. 55-68, т. 4 л.д. 113-114), подтверждается осуществление должником в период после совершения спорных сделок расчетов по выплате заработной платы работникам.

Так, в обществе производилась выплата заработной платы по платежным ведомостям № 24 от 01.12.2017 (расчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017) заработную плату получили 27 человек, сумма зарплаты составила 520 500 руб., по платежной ведомости № 25 от 10.12.2017 (расчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017) заработную плату получили 45 человек, сумма заработной платы составила 764 100 руб., платежная ведомость № 22 от 16.11.2017 (расчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017) заработную плату получили 45 человек, сумма заработной платы составила 1 075 000 руб., платежная ведомость № 23 от 17.11.2017 (расчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017) заработную плату получили 45 человек, сумма заработной платы составила 830 000 руб., платежная ведомость № 26 от 31.12.2017 (расчетный период с 11.12.2017 по 31.12.2017) заработную плату получили 6 человек, сумма заработной платы составила 445 825 руб., платежная ведомость № 1 от 03.04.2018 (расчетный период с 11.12.2017 по 31.12.2017) заработную плату получили 40 человек, сумма заработной платы составила 2 409 575 руб.

Кроме того, в рамках истребованного уголовного дела, рассмотренного 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 25 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, с участием государственного обвинителя - прокуратуры г. Южно-Сахалинска, ФИО9, установлено, что на момент вынесения приговора ФИО2 за счет наличных денежных средств были погашены задолженности по заработной плате перед следующими сотрудниками: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Нам, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО20, в общей сумме 477 756,12 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (вид начислений оплаты труда) за период с 01.11.2016 по 01.05.2018 ФИО2 исчислил и оплатил 6 522 756,12 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает факт выплаты в спорный период заработной платы работникам должника, ссылаясь при этом на нарушение календарной очередности (без соблюдения приоритета по выплате заработной платы работникам, перед которыми задолженность образовалась ранее). Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства, полученные по сделке от реализации имущества должника в пользу общества «Ник 95» по договору купли-продажи № 1 б/н от 02.04.2018 по цене 2 338 086,16 руб., направлены генеральным директором ФИО2 в сумме 2 259 521,90 руб. в пользу ООО «Гринлайт» за оказанные услуги, при наличии на данный момент у общества задолженности перед работниками и кредиторской задолженность перед иными организациями, установленной судебными актами.

Погашение требований работников должника, также как и его кредиторов, с нарушением календарной очередности, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий. В этой связи, в отсутствие какого-либо обоснования тому, что эти действия находятся в прямой связи с банкротством общества либо с ухудшением его финансового положения, и письменных доказательств этому, данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, ссылки заявителя на погашение должником за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества обществу «Ник 95», услуг ООО «Гринлайт», в суде первой инстанции не приводились, доказательств в их подтверждение в дело не представлено. Также документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком действий по выводу денежных средств в пользу «дружественных» кредиторов, не приведено какого-либо обоснования тому, что эти действия привели к банкротству должника либо ухудшили его финансовое состояние.

Как указывает конкурсный управляющий и усматривается из электронных карточек дел Арбитражного суда Сахалинской области
№№ А59-614/2018, А59-615/2018, А59-1806/2018, А59-1807/2018, А59-1808/2018, А59-1809/2018, в рамках которых с должника взыскана задолженность в пользу Санатория (которая в дальнейшем включена в реестр и по сумме составляет большинство всех требований, включенных в реестр), заключенные между сторонами договоры подряда от 19.04.2014
№ 3/05-14КР, от 03.06.2014 № 5/06-14КР, 30.03.2015 № 26/03-15КР, от 17.06.2014 № 12/06-14КР, от 10.12.2014 № 22/12-14КР, от 30.04.2015
№ 27/04-15КР расторгнуты Санаторием (заказчиком) письмом от 24.10.2017, полученным обществом 27.10.2017.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи от 16.11.2017 и от 02.04.2018 названные выше договоры подряда являлись расторгнутыми.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда относительно невозможности исполнения договоров подряда, заключенных с Санаторием по не зависящим от должника причинам, а также отсутствия в деле доказательств наличия у должника на момент совершения названных сделок купли-продажи действующих договоров, для исполнения которых необходимо было немедленное использование отчужденного имущества, коллегия пришла к выводу о том, что совершение этих сделок, вопреки доводам конкурсного управляющего, не усугубило финансовое состояние должника, а было направлено фактически на сохранение работников в обществе (задолженность перед которыми на тот момент уже имелась), наличие которых позволяло продолжить хозяйственную деятельность должника.

При этом коллегия учитывает, что в спорный период общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 на основании соглашения от 25 марта 2015 г. по договору аренды от 25 декабря 2014 г. об уступке прав, сроком с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2017 г. (ранее предыдущему арендатору ФИО21 предоставлен указанный земельный участок в 2013 году для размещения производственной базы) и принимало меры по получению разрешения на строительство нежилого здания на данном земельном участке.

Так, в 2015 году по заданию общества разработана проектная документация объекта «Склад со встроенными административными помещениями» на основании градостроительного плана земельного участка № RU 65302000006114, выданного обществу 24.06.2015, на что указано в пояснительной записке данной документации.

Письмом от 22.07.2015 № 11041-014/012 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил обществу в ответ на его обращение, что согласно Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240 расположен в зоне озелененных территорий общего пользования «Р-2», градостроительный регламент которой не установлен, строительство каких-либо объектов капитального строительства не предусмотрено, в связи с чем зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений в градостроительном плане земельного участка отсутствует. Также обществу указано на то, что положения пункта 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки на него распространяются, поскольку акт о выборе земельного участка № 2284 был выдан и оформлен 08.02.2013, утвержден распоряжением 02.07.2013, земельный участок предоставлен в аренду по договору № 03271 от 25.12.2014, то есть после вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4. В этой связи обществу предложено обратиться в комиссию по разработке проекта Правил землепользования и застройки для внесения изменений в Правила в части установления территориальной зоны, после чего обратиться за выдачей градостроительного плана земельного участка с указанием зоны допустимого размещения объектов капитального строительства.

Письмом от 06.08.2015 № 12146-014/2 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в ответ на запрос от 06.08.2015 направил обществу информацию о территориальных зонах, в которых находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240, а также об их регламенте в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4. Согласно данному письму обществу сообщено, что используемый им участок находится в двух территориальных зонах: зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) и коммунально-складской зоне (П-1).

Письмом от 13.02.2017 № 176-026/05 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Южно-Сахалинска сообщило обществу в ответ на его обращение от 24.01.2017 о том, что предложение общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013
№ 744/44-13-4, будут рассмотрены на заседании комиссии по подготовке проекта указанных правил.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па на комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» возложена обязанность подготовить проект о внесении изменений в указанные правила в том числе в части изменения границ территориальных зон озелененных территорий общего пользования (Р-2), коммунально-складская (П-1) с западной стороны ул. Холмская (в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240).

24.11.2017 должностными лицами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240, о чем составлен акт осмотра земельного участка № 387 от 24.11.2017, согласно которому данный участок не огражден, в связи с чем установить фактическое использование участка не представилось возможным. К акту приложены фотографии участка, из которых следует, что на нем расположены гараж, железный бак, шины, элементы каркаса здания.

Общество 28 декабря 2017 г. обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Склад со встроенными административными помещениями» на арендованном земельном участке, на которое был получен отказ от 11 января 2018 г., в связи с нахождением земельного участка в соответствии с градостроительным планом в зоне озеленения территорий общего пользования Р-2, регламентом которой, размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

В этой связи общество обратилось суд о признании недействующим Генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 г. № 603/38-12-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам, а также о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. № 744/44-134, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум территориальным зонам, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем уже после возбуждения дела о банкротстве должника данное решение суда определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 64-АПГ18-4 было отменено, исковое заявление ООО «Ренессанс» о признании недействующим генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, и признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского собрания города Южно- Сахалинска от 30 января 2013 г. № 744/44-134 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам, удовлетворено.

Сделка купли-продажи от 24.07.2017 заключена в период, когда общество имело действующие договоры подряда, вело хозяйственную деятельность.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2019 по делу № А59-3200/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителя общества ФИО2 и учредителя общества ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, установлено, что в период осуществления производственно-хозяйственной деятельности между должником и его контрагентами заключались договоры строительного подряда, исполнение которых и связано с возникновением кредиторской задолженности, за период с 23.10.2017 по 19.02.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 426 398,46 руб., подтверждающие осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности в этот период, размер ликвидных активов должника, который по состоянию на 01.01.2017 составил 39 486,0 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018 составил 51 161,0 тыс. руб. При рассмотрении данного обособленного спора суды пришли к выводу, что определенная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника 01.11.2017 не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие возможности должника на указанную дату исполнить обязательства по оплате сложившихся текущих обязательств в значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных текущих обязательств не влечет возникновения у руководителя, а также контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Установленные при рассмотрении названного спора обстоятельства, документально не опровергнутые ответчиком при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о том, что после совершения сделки купли-продажи от 24.07.2017 должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, его активы не уменьшились к концу 2017 года.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка сама по себе либо в совокупности с иными сделками повлекла банкротство должника либо ухудшила его финансовое состояние, заявителем в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что реализация имущества осуществлена ответчиком в ожидании наступления негативных последствий в виде обращения взыскания со стороны контрагентов с целью вывода активов путем их реализации, носит предположительный характер и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

При проверке доводов конкурсного управляющего, касающихся заключения между ООО «Ренессанс» и обществом «Сельхозпродукт» договоров субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ, апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу № А59-6517/2017 с общества «Сельхозпродукт» (подрядчик) в пользу ООО «Ренессанс» (заказчик) взыскано 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу № А59-6518/2017 с общества «Сельхозпродукт» в пользу ООО «Ренессанс» взыскано 8 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением ООО «Ренессан» (заказчиком) в одностороннем порядке договора субподряда от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ и возникновением на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Из мотивировочных частей названных судебных актов и электронных карточек данных дел усматривается, что должник как заказчик во исполнение обязательств по заключенным договорам субподряда на суммы 55 000 000 руб. (договор от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ) и 16 000 000 руб. (договор от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ) перечислил (передал) обществу «Сельхозпродукт» суммы аванса в размерах 27 500 000 руб. (18.11.2016, исходя из даты выставления счета на оплату) и 8 500 000 руб. (16.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам).

По мнению заявителя, договоры субподряда заключены на явно невыгодных для должника условиях (в части авансирования), а сделка от 17.11.2016 является крупной, совершенной в отсутствие решения собрания учредителей общества о ее одобрении.

При этом заявитель не ссылается на то, что совершение этих действий (сделок) привело к банкротству общества либо существенно ухудшило финансовое состояние должника. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства существенной убыточности действий ответчика по перечислению авансов во исполнение договоров субподряда. Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым действиям) и разъяснений Верховного Суда РФ, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности.

Установленные выше по делу обстоятельства, в том числе осуществление должником в 2017 году производственно-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков неплатежеспособности/несостоятельности по состоянию на конец 2017 года, не позволяет суду сделать вывод о том, что совершение ответчиком в 2016 году действий по перечислению авансов по договорам субподряда стало причиной банкротства общества либо привело к утрате возможности продолжать хозяйственную деятельность обществом.

Коллегия также учитывает, что определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ недействительным, в том числе как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражные суды установили, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали, финансовое состояние должника и его платежеспособность в период осуществления платежа не ухудшилась, а также указали на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника.

Доводы заявителя о совершении сделок на не выгодных для должника условиях не могут быть признаны судом достаточными для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как усматривается из электронной карточки дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим, помимо настоящего заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, подано в суд заявление о взыскании с ответчика убытков, в том числе в размере 36 000 000 руб., составляющих сумму авансов, перечисленных по договорам субподряда от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ, от 15.12.2016 № 12/06-14КР/СУБ. По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции вынесено определение от 07.02.2021 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 36 000 000 руб. (определение обжаловано в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, вопрос о взыскании убытков с ответчика за совершение указанных конкурсным управляющим действий (сделок) является предметом отдельного обособленного спора.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение указанных конкурсным управляющим действий (сделок), в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом даты открытия конкурсного производства 17.12.2018 и подачи настоящего заявления в суд 16.12.2019.

Доводы заявителя со ссылками на положения Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является привлечение контролирующего должника лица к ответственности по иным основаниям – за совершение сделок. При этом требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества являлось предметом ранее рассмотренного обособленного спора (определение суда первой инстанции от 23.10.2019).

Иные доводы заявителя, в частности: о возникновении у должника кредиторской задолженности перед Санаторием в октябре 2017 года, о наличии у должника обязательственного права и законности расторжения аренных отношений, о наличии не погашенной задолженности перед бывшими работниками должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, в отсутствие документального обоснования того, что они повлекли банкротство общества либо ухудшили его финансовое состояние, не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, вопреки доводам заявителя, применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2021 по делу № А59-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз