Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автосах» (далее – истец, ООО «Автосах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Арина» (далее – ответчик, ООО «АПК «Арина») о взыскании 3 569 062 руб. задолженности, 52 107,40 руб. неустойки по договору № 03/12-17 купли-продажи рыбопродукции от 03.12.2017.

Решением от 14.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности, 49 966 руб. неустойки за период с 23.12.2017 по 11.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истец в нарушение условий спорного договора перечислил аванс с нарушением согласованного сторонами срока. Учитывая, что срок поставки товара спорным договором не установлен, а возврат аванса предусмотрен только на случай расторжения договора или признания его недействительным, апеллянт полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Также ООО «АПК «Арина» считает, что судом неверно определен период взыскания неустойки.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемее решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.12.2017 между ООО «АПК «Арина» (Поставщик) и ООО «Автосах» (Покупатель) заключен договор № 03/12-17 купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность Покупателя следующую продукцию: «Икра горбуши мороженная в ястыках», а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается количество товара,предназначенное для единовременной поставки на основании одного отгрузочного документа.

Под периодом поставки Товара понимается согласованный Сторонами вСпецификации период времени либо точные календарные даты в пределах срока действия настоящего Договора, в течение которых осуществляется поставка партий товара.

Конкретное наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимостъ товара, срок поставки, маркировка, упаковка, перечень сопроводительной документации и т.п. согласовывается Сторонами в Спецификациях, которые должны оформляться в виде приложений к настоящему Договору, подписываться уполномоченными лицами Сторон и скрепляться круглыми печатями (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора оплата за каждую партию товара, поставляемую по настоящему Договору, производится на условиях 50% аванса, который должен быть уплачен Покупателем не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты поставки товара.

Окончательная оплата партии товара осуществляется Покупателем после отгрузки партии товара и оформлении соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок поставки каждой партии товара определяется в спецификации путем согласования периода поставки товара или графика поставки.

Во исполнение обязательств по Договору, истец на основании счета № 1 от 15.12.2017 перечислил ответчику 3 569 062,50 руб. в счет оплаты по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 557 от 15.12.2017.

Вместе с тем, ответчик товар в адрес истца не поставил.

В связи с этим 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных в материалы дела доказательств, оценив их по правила статьей 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар на уплаченную истцом сумму не поставил.

Поскольку факт произведенной ООО «Автосах» предоплаты за товар на общую сумму 3 569 062,50 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств того, что ООО «АПК «Арина» произвело поставку на указанную сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований и взыскал с ответчика требуемую сумму предоплаты.

ООО «АПК «Арина» не оспорило факт того, что поставка на оплаченную истцом сумму им не произведена. Доказательств возврата суммы, уплаченной истцом, на которую товар фактически не был поставлен, не представило.

Позиция ответчика по жалобе сводится к тому, что товар им не поставлен в адрес истца по вине последнего, нарушившего срок внесения аванса, так как поставка планировалась на 15.12.2017.

Действительно пунктом 6.4 Договора установлено, что при нарушении Покупателем оплаты авансового платежа на срок свыше 10 календарных дней Поставщик вправе по своему выбору в одностороннем порядке, без согласования с Покупателем отказаться от поставки товара (его части) или увеличить стоимость товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае довод апеллянта о том, что срок поставки согласован сторонами 15.12.2017, документально не подтвержден. В связи с чем у коллегии отсутствуют основания считать Покупателя просрочившим внесение платежа за предстоящую поставку.

Позиция ответчика по делу о том, что возврат аванса предусмотрен только на случай расторжения договора или признания его недействительным, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая положениям статьи 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 11.1 Договора за нарушение сроков поставки товара в сумме 52 107,40 руб. за период с 16.12.2017 по 11.05.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в спецификации, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки поставки пеню в размере 0,01% от стоимости товара в отношении которого допущена просрочка поставки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что срок поставки товара (партии товара) сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Изучив материалы дела, исходя из буквального содержания пункта 6.3 Договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку аванс внесен истцом 15.12.2017, срок поставки товара на указанную сумму истек 22.12.2017.

Учитывая, что товар на сумму предоплаты в адрес истца в нарушение условий договора не поступил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 11.05.2018 на сумму 49 966 руб.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит исчислению с 15.04.2018, так как уведомление о возврате аванса было направлено в адрес ответчика 07.04.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 Договора неустойка исчисляется за просрочку исполнения обязательства, которая в данном случае наступила 23.12.2017, а не в день направления истцом в адрес ответчика текста претензии в рамках досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2018 по делу №А59-3265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков