Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Рич Фиш» на решение суда от 18.10.2007, принятое судьей Слепенковой М.С., года, при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.08.2007;

от ЗАО «ГАКС»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2008;

от ФИО3: ФИО2;

от УФССП: представитель не явился;

от ООО «Охабанк»: представитель не явился;

от ОАО «Дальневосточный банк»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2007 в суд поступило заявление ООО «Рич Фиш» о признании частично недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.08.2007 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявления ООО «Рич Фиш» указало, что судом на основании определения об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, в силу ООО «Рич Фиш» обязано уплатить ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (далее – Салко) 11 097 603 рубля. На момент предъявления исполнительного листа размер задолженности составлял 7 447 000 рублей. В ходе исполнения судебный пристав – исполнитель вынес постановление об утверждении рыночной стоимости имущества согласно отчету ЗАО «ГАКС». Заявитель считает, что постановление незаконно, поскольку при оценке ЗАО «ГАКС» термоформовочной линии не учтены ее принадлежности на сумму 2 472 685 рублей, без которых линяя не работает. В отчет также неправомерно включено заложенное ООО «Охабанк» имущество, поскольку удовлетворение требований Салко из заложенного имущества неправомерно. ЗАО «ГАКС» самостоятельно установило цену аналога оцененного имущества и степени его износа, что значительно расходится с данными бухгалтерского баланса. Цена аналога и цена, фактически уплаченная за имущество, существенно разняться. Заявитель просит признать незаконным постановление пристава, в части не включения в перечень подлежащего принудительной продаже имущества – принадлежностей к термоформовочной линии; принудительной продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «Охабанк»; установлению стоимости имущества должника согласно отчету ЗАО «ГАКС».

В уточнении к заявлению ООО «Рич Фиш» указало, что 11.09.2007 к нему поступило письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП), в котором сообщено, что будет произведен арест комплектующих принадлежностей к термоформовочной линии; на находящееся в залоге имущество взыскание будет обращено в последнюю очередь; рыночная стоимость имущества установлена согласно тому же отчету ЗАО «ГАКС». Заявитель указал, что несмотря на письмо УФССП его права при реализации имущества исходя из стоимости, установленной отчетом, нарушены, поскольку реализация имущества будет осуществляться на комиссионных началах, то есть в размере минимальной начальной цены. Дополнительно заявитель указал, что цена филетировочной машины установлена ЗАО «ГАКС» в сумме в четыре раза меньше цены приобретения ее ООО «Рич Фиш». Оценщик процент накопленного физического износа определил крайне округленно без учета фактического износа оборудования. На имущество, в отношении которого не имелось сведений о годе ввода в эксплуатацию, определен 40% размер износа. Просит признать недействительным постановление в части установления стоимости имущества должника на основании отчета ЗАО «ГАКС».

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания незаконным постановление пристава, в части не включения в перечень подлежащего принудительной продаже имущества – принадлежностей к термоформовочной линии; принудительной продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «Охабанк».

В дополнении к заявлению ООО «Рич Фиш» также просит признать недействительным письмо УФССП, поскольку в нем установлена цена имущества.

Определением суда от 11.10.2007 отказано в принятии к производству дополнительного требования.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы для разъяснения рыночной стоимости имущества, которое судом отклонено (протокольно).

В отзыве на заявление судебный пристав – исполнитель указала, что оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества у судебного пристава – исполнителя не имелось.

В отзыве на заявление УФССП указало, что ответ УФССП не может быть признан незаконным. Заявитель не провел своей оценки арестованного имущества.

Салко, возражая против удовлетворения заявления, указало, что должник имел возможность провести иную независимую оценку и представить ее результаты судебному приставу, что им сделано не было.

Определением суда от 14.09.2007 о возбуждении дела к участию в деле привлечено ООО «Охабанк».

Определением суда от 10.10.2007 (протокольно) к участию в деле привлечено ОАО «Дальневосточный банк».

ООО «Охабанк» и ОАО «Дальневосточный банк» письменных отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный банк» полагался на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

19.11.2007 в суд поступила апелляционная жалоба от ООО «Рич Фиш», в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает повторную оценку за собственный счет как исключительно единственную возможность для должника скорректировать оценку рыночной стоимости. Единственным документом, в котором судебный пристав – исполнитель может закрепить оценку, является постановление о принятии результатов оценки имущества должника, поэтому вывод суда о том, что документом, определяющим цену имущества, является заявка на реализацию, незаконен. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам заявления (с уточнениями).

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.06.2007 года судебный пристав-исполнитель назначил специалиста-оценщика по оценке арестованного имущества, поручив проведение оценки специалисту-оценщику НАО ЗАО «ГАКС». После получения отчета об оценке имущества судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 23.08.2007 года о принятии результатов оценки имущества должника. Данное постановление ООО «Рич Фиш» считает незаконным, ущемляющим его права, в связи с чем и обратилось в суд.

Однако суд, первой инстанции в нарушении названной нормы Закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица независимого оценщика.

Исходя из изложенного в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд находит решение подлежащим отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявления, отменяет решение суда первой инстанции и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 266-271, 150-151 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3273/07-С 16 от 18.10.2007 отменить.

Принять отказ ООО «Рич Фиш» от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть в течение двух месяцев обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина