Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 по делу № 30/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – общество, ОАО «НГЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) от 29.06.2017 по делу № 30/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной частит от 22.09.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.09.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих доводов, заявитель отмечает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «ГО Ногликский» согласно постановлению Администрации от 15.05.2015 № 327 является МУП «Водоконал». ОАО «НГЭС», в свою очередь, не является гарантирующей организацией, и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку общество не имеет и не эксплуатирует централизованные системы водоснабжения или отдельные его объекты.

Общество не обращалось в РЭК Сахалинской области об установлении тарифа на водоснабжение, поскольку не является организацией, которая производит водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды для иных лиц. В заключенном договоре с ООО «Спецавтотранспорт» от 01.06.2016 № 1/2016 речь идет об отпуске просто холодной воды, без учета её отчистки, доведения ее до качества питьевой или технической. Согласно калькуляции в предмет договора включены затраты на подъем воды из водозаборных эксплуатационных скважин (отсутствует стоимость воды и транспортировка). Вода поставляется в неизменном виде, без применения мер, которые можно было бы охарактеризовать как водоподготовку. В связи с чем, заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по установлению тарифа на холодную воду.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, ОАО «НГЭС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что ОАО «НГЭС» использует артезианские скважины, то есть сооружения, на которых вода отделяется от песка и прочих примесей (очищается), затем поднимается на поверхность. Указанные действия, по мнению административного органа, соответствуют понятию водоподготовка. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.1996 года за регистрационным номером 2, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 15.08.2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества по сведениям из ЕГРЮЛ является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код ОКВЭД 35.11.1).

В рамках административного дела № 3а-10/2017 комиссией установлен факт продажи обществом холодной воды потребителю – ООО «Спецавтотранспорт».

В ходе проведения контрольных мероприятий по данному факту 01.06.2017 года ОАО «НГЭС» на запрос комиссии представлены документы, свидетельствующие об осуществлении обществом реализации холодной воды.

Из представленных документов установлено, что обществом заключен договор № 1/2016 от 01.06.2016, в соответствии с которым ОАО «НГЭС» (поставщик) обязалось осуществлять отпуск ООО «Спецавтотранспорт» (покупатель) холодной воды из артезианских скважин по присоединенной и принадлежащей покупателю системе водоснабжения, а покупатель обязался оплачивать воду по согласованной сторонами цене.

В период действия договора ОАО «НГЭС» осуществляло реализацию воды по цене 14,25 рублей за метр кубический, что подтверждается счетами- фактурами № 1466 от 30.06.2016, № 1713 от 31.07.2016, № 2045 от 31.08.2016, № 2301 от 30.09.2016, № 2483 от 31.10.2016. Вместе с тем с заявлением об установлении тарифов на воду ОАО «НГЭС» в РЭК Сахалинской области не обращалось.

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении неустановленных в порядке определенном законодательствам тарифов на воду, комиссия 15.06.2017 года составила в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 30/2017 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 29.06.2017, которым признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктами 4 статьи 2 Закон № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 14 указанной статьи объектом централизованной системы холодного водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения.

Нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011).

Согласно материалам дела, общество на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ № 01446 ВЭ осуществляет деятельность по добыче подземных вод на участке недр Имченский, расположенном в 4 км южнее пгт. Ноглики Ногликскиго района Сахалинской области, для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технического обеспечения водой предприятия.

Между обществом (поставщик) и ООО «Спецавтотранспорт» (покупатель) заключен договор на отпуск холодной технической воды от 01.06.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять отпуск покупателю холодной воды из артезианских скважин поставщика по принадлежащей покупателю присоединенной системе водоснабжения, а покупатель обязался оплачивать отпущенную воду по согласованной сторонами цене.

Согласно представленной заявителем схеме водоснабжения, система холодного водоснабжения на базе ОАО «НГЭС» обеспечивает подачу от подземного источника (артезианской скважины СКВ-3 032) через распределительный колодец, оснащенный двумя задвижками ДУ-100 и водомерным счетчиком, воды к потребителю – городок строителей ООО «Спецавтотранспорт», а также для собственных хозяйственно-бытовых нужд, производственных нужд и для тушения пожаров. Водоснабжение для собственных нужд также осуществляется от иных двух подземных водозаборов (СКВ-1 № 1735 и № СКВ-2 № 1732).

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, с учетом положений договора заключенного с ООО «Спецавтотранспорт», пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «НГЭС», используя нецентрализованную систему водоснабжения, предназначенную для ограниченного круга лиц, участвует в водоснабжении потребителя (ООО «Спецавтотранспорт») посредством подъема и подачи последнему технической воды и, соответственно, осуществляет деятельность, подлежащую тарифному регулированию, является субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что на территории городского округа гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения является МУП «Водоканал», в связи с чем ОАО «НГЭС» не может являться субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению, как необоснованный.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона №416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 данного Федерального закона к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды. В силу части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что оказывая услуги обществу «Спецавтотранспорт» по отпуску холодной воды, фактически ОАО «НГЭС» осуществляло деятельность по холодному водоснабжению с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения, подлежащую обязательному тарифному регулированию.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 названной статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ)

Как определено в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, установление тарифов в сфере водоснабжения является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в водоснабжении и водоотведении, является Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244.

Из пункта 3.3.1 Положения следует, что комиссия устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с названным Законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения» утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила) и Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования).

Так, согласно пункту 12 раздела 3 Основ ценообразования регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом, Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Установление тарифов, в соответствии с пунктом 12 раздела 4 Правил, производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами (пункт 13 раздела 4 Правил). Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 раздела 4 Правил).

Как следует из договора, заключенного между обществом (поставщик) и ООО «Спецавтотранспорт» (покупатель), поставщик обязуется обеспечивать покупателя холодной технической водой в объеме 50 м³/день (пункт 2.1.1).

Ориентировочная цена договора составляет 128 672 рубля. На момент заключения договора цена 1 м³ воды определяется протоколом согласования сторонами свободной цены согласно приложению № 3 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исходя из пунктов 4.1-4.3 договора учет отпуска холодной воды производится в соответствии с данными показаний прибора учета, установленного на вводе покупателя и опломбированного в установленном порядке. Под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой покупателю холодной воды, и устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В период действия договора, а именно: с 1 июня по 31 декабря 2016 года общество осуществляло реализацию воды по цене 14,25 рублей за метр кубический, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур № 1466 от 30.06.2016, № 1713 от 31.07.2016, № 2045 от 31.08.2016, № 2301 от 30.09.2016, № 2483 от 31.10.2016 и не оспариваются обществом.

Материалами дела подтверждается, что общество произвольно определило стоимость поставляемой им воды, без соответствующего обращения в уполномоченный по тарифам орган исполнительной власти.

Отсутствие тарифа на техническую воду в сфере холодного водоснабжения для ОАО «НГЭС» и произвольное определение стоимости передаваемой им воды в ООО «Спецавтотранспорт» нарушает принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении неустановленных в порядке, определенном законодательством, тарифов на воду.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что передавая воду получателю (ООО «Спецавтотраспорт»), предприятие не осуществляет её водоподготовку, а вода поступала в неизменном виде и является непригодной ни для питьевых, ни для технических целей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации деятельности МУП «НГЭС» как водоснабжение, при наличии иных признаков, таких как транспортировка и подача воды с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения, позволяющих сделать вывод о том, что МУП «НГЭС» фактически осуществляет деятельность по холодному водоснабжению.

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет эксплуатацию технологически связанных объектов системы холодного водоснабжения (артезианскую скважину и водопровод до распределительного колодца), что подтверждается представленными в материалы дела схемой водоснабжения ОАО «НГЭС». В последующем подача воды на объект ООО «Спецавтотранспорт» происходит через трубопровод, присоединенный к указанной сети. Пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности предусмотрено, что граница балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем установлена (красная черта) на присоединении трубопровода ОАО «НГЭС» Ø 114 мм с задвижкой № 1 Ø 100 мм. Таким образом, общество транспортирует воду до границы балансовой принадлежности и отпускает ее потребителю по принадлежащему ему трубопроводу.

Частично выполнение отдельных стадий водоснабжения (водоподготовка) самим потребителем (ООО «Спецавтотраспорт») не исключает обязанности по установлению тарифов на регулируемый вид деятельности.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод за 2016 год по форме № 4-ЛС следует, что обществом за 2016 год добыто 92.26 тыс.м3 питьевых подземных вод, технические подземные воды не добывались. Заключение о соответствии качества питьевых подземных вод выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (разделы 5 и 7).

Согласно отчету по форме №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2016 год» из добытой воды в объеме 92.26 тыс.м3 использовано для нужд ОАО «НГЭС» 84.93 тыс.м3 и передано из системы водоснабжения общества (в столбце 42 указан код «ТД») 7.33 тыс.м3 (2.8+4.53 =7.33) воды

Данные обстоятельства опровергают довод общества о том, что добываемая им вода не соответствует требованиям к качеству питьевой воды и требует дополнительной водоподготовки (фильтрации и отчистки) и подтверждает факт того, что в 2016 году общество осуществляло из собственной системы водоснабжения поставку холодной воды (холодное водоснабжение) потребителю – ООО «Спецавтотранспорт», качество которой соответствовало питьевой воде и не требовало дополнительной обработки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по водоснабжению, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

ОАО «НГЭС» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем правонарушение допущено.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ОАО «НГЭС» требований порядка ценообразования арбитражному суду не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения обоснованы, соответствуют материалам дела.

Ссылки общества на определение Верховного суда РФ от 18.05.2017 № 306-АД17-5822, постановление арбитражного суда Северо-западного округа от 19.02.2015 № А13-724/2014 подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 22.09.2017 по делу №А59-3283/2017 (мотивированное решение от 26.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова