Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Охранное агентство «Гладиатор» на решение от 13 сентября 2006 года, принятое судьей Головой Т.И..

В заседании участвовали:

от ООО Охранное агентство «Гладиатор» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2006г.;

от Холмского ГОВД– Максимова Т.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2006г.

СУД УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гладиатор» (далее Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Холмского ГОВД, выразившихся в проведении 01.08.2006г. проверки деятельности Общества.

В обоснование требований указано, что должностное лицо – инспектор группы лицензионно-разрешительной работы Холмского ГОВД в рамках проведения проверки деятельности Общества на территории детского лагеря «Чайка» составил в отношении работника Общества ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Действия должностного лица ГОВД Общество считает незаконными, поскольку проверка осуществлена без распоряжения (приказа) о ее проведении, в отсутствие представителя Общества и без составления соответствующего акта, который не был вручен руководителю Общества. Кроме того, Общество не было уведомлено о проведении в отношении его проверочных мероприятий, что нарушило право Общества присутствовать при проведении проверки.

В правовое обоснование сделаны ссылки на нормы КоАП РФ, ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – ФЗ-134), Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 5-6, 8-9).

Решением от 13.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих проведение ответчиком проверки деятельности ООО Охранное агентство «Гладиатор».

Общество подало апелляционную жалобу; просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает выводы суда о том, что его деятельность Холмским ГОВД в лице должностного лица ФИО3 не проверялась, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. По его мнению факт составления протокола об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 свидетельствует о проверке деятельности ООО Охранное агентство «Гладиатор».

ФИО4 ГОВД в отзыве и его представитель в пояснениях в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. 01 августа 2006г. Холмским ГОВД проверка Общества не проводилась, а физическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состоит в трудовых отношениях с Частным охранным предприятием «Вихрь».

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2006 года при проведении рейда по соблюдению законности хранения охотничьего оружия на территории п. Пионеры Холмского района инспектором группы лицензионно – разрешительной работы Холмского ГОВД ФИО3 обнаружен пост охраны детского лагеря «Чайка», расположенного в п. Пионеры Холмского района, из 2 человек, одетых в форму частного охранника.

Ст. 11.1. закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверкой документов у лиц, осуществлявших охрану детского лагеря «Чайка», было установлено, что охранную деятельность осуществляют ФИО2 – охранник Частного охранного предприятия «Вихрь» и ФИО5 – охранник Частного охранного предприятия «Дружина».

Поскольку у ФИО2 отсутствовало удостоверение личности частного охранника установленного образца, то в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Общество считает, что проверка документов у ФИО2 и составление в отношении его протокола об административном правонарушении являются подтверждением того, что Холмским ГОВД в лице ФИО3 проведена проверка ООО Охранное агентство «Гладиатор», т.к. последнее имеет пост охраны в детском лагере «Чайка». Эта проверка проведена с нарушением ФЗ-134, что нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.17 ФЗ №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность относится к лицензируемой.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002г. № 600 (далее – Положение), лицензирование частной охранной деятельности осуществляется органами Министерства внутренних дел РФ.

П.8 Положения предусматривает право лицензирующего органа в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ Общество обязано доказать, что Холмским ГОВД в лице инспектора ФИО3 действительно проводилась проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий; она проведена с нарушением требований ФЗ-134, ею нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество суду таких доказательств не представило.

Так п. 12 Положения предусмотрено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Общество не представило суду доказательств, что по состоянию на 01.08.2006г. оно проинформировало ФИО4 ГОВД об осуществлении охраны имущества детского лагеря «Чайка» и лицензирующий орган, зная об этом, направил инспектора ФИО3 на пост охраны с контрольной проверкой лицензиата.

Как следует из пояснений представителя Холмского ГОВД в судебном заседании, такая информация от Общества в отдел внутренних дел не поступала.

Кроме того, из письма № 34/15374 от 10.11.2006г. за подписью начальника Холмского ГОВД следует, что в ГОВД отсутствуют материалы административного дела в отношении ООО Охранное агентство «Гладиатор», т.к. в отношении его проверок не проводилось.

Не может являться доказательством проведения проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. последний в трудовых отношениях с Обществом не состоит. Данное обстоятельство представителем Общества ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Не отрицается Обществом и то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не повлекло за собой для Общества последствия, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу, что Холмским ГОВД в лице ФИО3 проверка деятельности ООО Охранное агентство «Гладиатор» 1 августа 2006г. не проводилась, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13 сентября 2006г. по делу № А59-3311/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное агентство «Гладиатор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи В.В. Шевченко

Т.П. Пустовалова