Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), действующий на основании доверенности Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.06 № 01-06-08/248 с правом передоверия, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тунайча» (далее – Общество, ООО «Тунайча») 3 484 562,18 рублей, в том числе, 700 000 рублей долга по кредитному договору от 04.02.98, 441 373,04 рублей процентов за пользование кредитом, 648 285,60 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 694 903,54 рубля неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Решением суда от 08.02.08 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки: за несвоевременный возврат долга – до 70 000 рублей, за несвоевременный возврат процентов – до 30 000 рублей.

На решение суда Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Обществом кредит был возвращен полностью, но суд необоснованно не принял во внимание мемориальный ордер в качестве доказательства зачисления последнего платежа по кредиту. Кроме того, судом ошибочно не применена исковая давность к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Тунайча» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минфина РФ в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя Общества, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела 04.02.98 между ОАО «АК «Инкомбанк» (кредитор) и ООО «Тунайча» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, по которому кредитор обязался предоставить заемщику безналичные денежные средства в размере 2 млн.рублей, а заемщик – принять их и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него. Предметом договора являлись безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.97 № 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году».

Пунктом 1.1 договора установлен порядок возврата кредита: до 30.09.98 – 600 000 рублей, 30.10.98 – 700 000 рублей, 30.11.98 – 700 000 рублей. Проценты за пользование кредитом, установленные из расчета 25% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, должны уплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа (п.п. 1.6 и 1.13 договора).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

При этом согласно п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиками обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не являются способом обеспечения обязательств, а приравнены к основному долгу.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил и предоставил ООО «Компания «Тунайча» кредит в сумме 2 млн.рублей, Общество же кредит возвратило не в полном размере (долг составил 700 000 рублей), не уплатило проценты на указанную сумму, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с п.21 вышеназванного постановления Правительства РФ от 26.02.97 № 224, а также п. 1.15 кредитного договора возврат выданных заемных средств и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет.

Согласно ст.165 Бюджетного кодекса РФ, ст.39 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», ст.34 Федерального закона «О федеральном бюджета на 2003 год», ст.34 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», ст.66 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», ст.65 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и ст.74 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» Минфину РФ предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств бюджета и внебюджетных средств.

Минфином РФ эти права по доверенности от 29.12.06 № 01-06-08/248 делегированы Россельхозбанку.

Утверждение Общества об отсутствии задолженности по кредиту не принимается судом в силу следующего.

Ответчиком представлен мемориальный ордер от 30.10.98 б/н и выписка по счету № 40702-810-3-0386-0001204, в которой отражена проводка по перечислению средств 30.10.98 в размере 701 305, 84 руб. на счет 40109-810-0-0386-0001204. Вместе с тем погашение задолженности по кредитному договору не произошло, т.к. осуществление данной проводки не имело под собой реального перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 29.10.98 № ДО-520 с 29.10.98 у ОАО «АК «Инкомбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации запрещается вне ликвидационных процедур.

Таким образом, названная выше проводка при отозванной у ОАО «АК «Инкомбанк» лицензии на осуществление банковских операций является ничтожной, как совершенная для видимости погашения долга по кредиту и направленная на зачет встречных требований кредитной организации.

Наличие долга ООО «Тунайча» по кредиту подтверждается представленными суду документами: выпиской по счету № 40109-810-6-0386-001204 от 04.11.02, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 05.09.01 составляет 699 933,34 руб.; письмом ОАО «АК «Инкомбанк» от 19.04.02 № Б-109/4607, в приложении к которому среди получателей бюджетных средств, имеющим задолженность по кредитным договорам указано и ООО «Тунайча» с задолженностью в размере 699 933,34 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство заемщика истечением срока исковой давности не прекращено, т.к. спорные правоотношения с учетом субъектного состава кредитного договора и источника финансирования (статьи 162, 163 Бюджетного кодекса РФ) регулируются как нормами гражданского права, так и положениями бюджетного законодательства.

Статьей 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.08 по делу № А59-3311/07-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С.Санина