Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 19.12.2007 года, принятое судьей КАРТАШОВОЙ В.Г..

В заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2006 № 1-5090 (срок 3 года);

от ответчиков: от ООО «Лана-2000»- представитель не явился,

от ООО «Югов»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2007, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.03.08г.;

от ДАГУН г.Южно-Сахалинска: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2007 № 118-Д.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лана-2000» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лана-2000» ( далее – ООО «Лана-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «Югов» ( далее – ООО «Югов») и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска ( далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 09.06.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.04.1999 № 1412/1275 земельного участка площадью 1040 кв.м., расположенного в

-2-

городе Южно-Сахалинске, юго-западнее пересечения улиц Курильской и Амурской (кадастровый номер 65:01:070302:0009).

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств -

- нарушения его прав заключенным соглашением,

- подписания соглашения неуполномоченным лицом,

- отнесения автостоянки к объектам недвижимости (т.2 л.д. 39-42).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой; просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что в результате заключенного соглашения ООО «Югов» безосновательно завладело принадлежащим ООО «Лана-2000» имущественным комплексом, находящимся на земельном участке и являющимся автостоянкой «Саша-2». По мнению заявителя жалобы суд не учел, что переход прав и обязанностей на спорный земельный участок невозможен в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на нем расположен принадлежащий ООО «Лана-2000» имущественный комплекс, неразрывно связанный с землей.

Ответчики ООО «Югов» и ДАГУН г.Южно-Сахалинска в пояснениях в судебном заседании (ООО «Югов» в т.ч. в отзыве на жалобу) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лана-2000», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Лана – 2000», зарегистрированного администрацией г.Южно-Сахалинска 23.09.1996. Доля истца в уставном капитале Общества составляет 60%.

Пунктом 36 Постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 16.03.99г. № 441 ООО «Лана-2000» из земель города сроком на 1 год предоставлен в аренду земельный участок № 6196 площадью 0,1060 га, расположенный в

-3-

первом микрорайоне, юго-западнее пересечений улиц Курильской и Амурской, для проектирования временной почасовой платной автостоянки (т.1 л.д.86).

На основании названного постановления между Арендодателем - Комитетом по земельным ресурсам и благоустройству г. Южно-Сахалинска (правопреемник – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ООО «Лана-2000» (Арендатор) заключен договор аренды от 15.04.1999 № 1412/2175. Согласно договору Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на один год земельный участок кадастровый номер 65:01:070302:0009 площадью 1060 кв.м., расположенный юго-западнее пересечения улиц Курильской и Амурской под проектирование временной почасовой платной автостоянки (т.1 л.д. 15-20).

11.04.2006 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в условия договора, а именно: в п.1.1. – «дата окончания договора» - 01.03.2007; в п.1.2; «целевое назначение» - временная платная автостоянка (т.1 л.д.88).

Договор аренды от 15.04.1999 и дополнительное соглашение от 11.04.2006 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 05.06.2006 (т.1 л.д.20, 88).

09.06.2006 между ДАГУН г.Южно-Сахалинска, ООО «Лана-2000» и ООО «Югов» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО Фирма «Лана-2000» с согласия ДАГУН г.Южно-Сахалинска передает ООО «Югов» все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1412/2175 от 15.04.1999г. ( кадастровый номер земельного участка 65:01:070302:0009, площадь 1040 кв.м.). В оплату за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Югов» обязуется уплатить ООО «Лана-2000» 10 000 руб..

Права и обязанности по договору аренды к ООО «Югов» переходят с момента государственной регистрации соглашения.

16.06.2006 соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Сахалинской области.

ФИО1, полагая, что в результате заключенного соглашения нарушены его права, как участника ООО «Лана-2000», обратился в суд с вышеназванным иском.

-4-

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу , в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктами 5,6,9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.01г. не противоречит вышеприведенным нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что в результате заключения соглашения от 09.06.06г. нарушены положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку названная норма права предусматривает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию

-5-

земельных участков, в том числе и в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1412/2175 от 15.04.99г. целевое назначение земельного участка (использование под временную автостоянку) не изменилось. В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что земельный участок продолжает использоваться под автостоянку.

Кроме того, названная норма права не содержит запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суд также признает несостоятельной и ссылку истца на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку право аренды на земельный участок не связано с личностью кредитора, несмотря на наличие у ООО «Лана-2000» вещных прав на имущество.

То обстоятельство, что ООО Фирма «Лана-2000» не передавало ООО «Югов» прав на имущество - автостоянку, не может служить основанием для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, поскольку вопрос об использовании этого имущества может быть разрешен сторонами.

Кроме того, ФИО1 не является ни стороной по сделке, ни заинтересованным лицом, поэтому его права в данном случае не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключение оспариваемого соглашения ООО «Лана-2000», учредителем которого является истец, относится к незапрещенной законом хозяйственной деятельности юридического лица. Если ФИО1, как учредитель, считает, что исполнительный орган Общества в лице директора, заключая соглашение от 09.06.06г. действовал неразумно и недобросовестно, он вправе требовать возмещения причиненных ООО «Лана-2000» убытков, как это предусмотрено ч.3 ст. 53 ГК РФ.

Довод, что автостоянка «Саша-2» является имущественным комплексом, а поэтому земельный участок под ним не мог быть передан ООО «Югов» по оспариваемому соглашению, как состоятельный не

-6-

принимается. Автостоянка является временным объектом и не подпадает под понятие имущественного комплекса. Заключение оспариваемой истцом сделки законом не запрещено. Сделка по передаче прав аренды на земельный участок не лишает ООО «Лана» и ООО «Югов» права определить порядок пользования имуществом, расположенным на данном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года по делу А-59-3331/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В.Шевченко

Судьи Л.ФИО6

С.Ф.Дудина