Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Росгвардии по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град» (далее – общество, ООО «Охранное агентство «Град») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование отдела и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охранное агентство «Град» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие события правонарушения в целом и вины общества в предполагаемом нарушении. По мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении в части эксплуатации шлагбаумов и систем видеосвязи в отсутствие лицензии на монтаж и эксплуатационное обслуживание технического оборудования подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что вменяемое обществу правонарушение совершено исключительно по вине административного органа. Поясняет, что ООО «Охранное агентство «Град» на протяжении десятилетий эксплуатировало сейф без опечатывающего устройства, а также шлагбаумы и системы видеонаблюдения, принадлежащие заказчикам, в отсутствие лицензии на обслуживание в процессе эксплуатации. При этом ежегодные проверки общества проходили без замечаний. Ссылается на пропуск срока привлечения общества к административной ответственности.

Указывает на нарушение процессуальных прав общества, выраженное в сокрытии от ООО «Охранное агентство «Град» доводов и доказательств отдела, необоснованном рассмотрении дела без направления привлекаемому к ответственности лицу пояснений административного органа к заявлению и возражений на отзыв. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением №57 от 25.04.2018 отделом проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки №57 от 21.05.2018, установлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в офисе общества по адресу: <...>, в нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, являющихся Приложением №13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587), сейф для хранения специальных средств на имеет опечатывающего устройства;

- охрана объекта «Апартаменты генерального консула Японии» (<...>, 24) на основании контракта №01042018 от 01.04.2018 и должностной инструкции «Охранника контроля доступа. Пост охраны апартаменты генерального консула Японии» осуществлялась обществом с использованием средств видеонаблюдения; охрана объекта «Зима 3», (г. Южно-Сахалинск, жилой комплекс «Зима 3») в соответствии с договором № Y07399 от 01.08.2013 и должностными инструкциями старшего охранника (КПП «Зима-З») и охранника (КПП «Зима-З»), объекта «Зима 1-4» (г. Южно-Сахалинск, жилой комплекс «Зима 1, 2, 4») в соответствии с договором №Y07399 от 01.08.2013 и должностными инструкциями «Оператора системы видеонаблюдения (Центральное КПП)», старшего смены охраны (на объектах «Зима 1-4», «Наш Дом», «База отдыха Тунайча») и работника охраны (Центральное КПП), объекта «База отдыха Тунайча» (Корсаковский район, с. Охотское) в соответствии с договором №№Y07399 от 01.08.2013 и должностными инструкциями старшего охранника и сотрудника охраны осуществлялась обществом с использованием технических средств контроля доступа (шлагбаум, для обеспечения контроля доступа посетителей и автомобильного транспорта на охраняемую территорию, и средства видеонаблюдения) – без специального обязательного разрешения на оказание данных услуг охраны в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении юридического лица протокол №65ЛРР000210518000569 от 21.05.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности

Суд первой инстанции, установив, что отдел неправомерно включил нарушение обществом требований пункта 3 части 3 статьи 3 и части 1 статьи 11 Закона №2487-1 в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и одновременно, посчитав доказанным факт совершения обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения №498, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункта 3 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ и статьей 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В целях охраны согласно статье 3 Закона №2487-1 разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу положений статьи 11 Закона № 2487-1 оказание вышеназванных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 (статья 11.2).

Согласно пункту 3 названной статьи, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением №498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Из материалов дела усматривается, 15.03.1996 УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 15.03.1996 № 044 (бланк серии ЧО № 019824) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 15.03.2019.

В соответствии с выданной лицензий, обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведенной проверки административным органом было выявлено осуществление обществом охраны объектов, расположенных в г.Южно-Сахалинске, с использованием технических средств охраны, путем открытия и закрытия шлагбаума, установленного у КПП помещения охраны, для контроля въезжающего и выезжающих на территорию транспортных средств, и с использованием видеонаблюдения.

Факт осуществления обществом деятельности по охране объектов при отсутствии возможности осуществления ООО «Охранное агентство «Град», не указанного в лицензии вида охранных услуг, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом того, что санкция по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более тяжелое наказание, чем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности переквалификации действий общества по основаниям ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности (более высокий размер штрафа).

Вместе с тем, согласно протоколу №65ЛРР000210518000569 от 21.05.2018 в вину обществу также вменяется нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) Положение №498, пункта 7 приложения №13 к Постановлению №587, выразившееся в отсутствии опечатывающего устройства на сейфе для хранения специальных средств.

При рассмотрении указанного эпизода судом установлено следующее.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Приложения №13 к Постановлению №587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-12», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3», используемых в частной охранной деятельности, утвержден Приложением №2 к Постановлению №587.

Как видно из материалов, при проведении в офисе общества проверки по адресу: <...>, административным органом было установлено, что сейф, предназначенный для хранения специальных средств, на имел опечатывающего устройства.

Из приложенных к акту проверки фотоматериалов (фото 1, 2, 3) с письменными пояснениями следует, что в сейфе, находящемся в офисе общества, на момент контрольных мероприятий осуществлялось хранение спецсредств, используемых в частной охранной деятельности, а именно: наручников, бронежилетов, палок резиновых.

Вышеуказанные нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 21.05.2018, позволяют суду апелляционной инстанции заключить о наличии в действиях (бездействии) охранной организации нарушений лицензионных требований.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 21.05.2018, рапортом от 21.05.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018, подтверждается факт нарушения обществом вышеприведенных норм Закона №2487-1, Положения №498, а также Приложения №13 к Постановлению №587.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие общества, выразившееся в нарушении и несоблюдении лицензионных требований, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление частной охранной деятельности.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы заявителя в данной части об обратном со ссылкой на то, что информация об использовании видеонаблюдения на охраняемом объекте установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционным судом не принимаются.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении обществом, подготовленных административным органом пояснений к заявлению от 18.06.2018 и возражений на отзыв от 06.07.2018, являются несостоятельными.

В абзаце 2 части 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступившие от административного органа документы от 18.06.2018 и от 06.07.2018, в этот же день были в размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, общество используя секретный код доступа, указанный в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, могло ознакомиться как с содержанием пояснений к заявлению, так с возражениями на отзыв.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для прекращения производства по административному делу не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4506/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствовали сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления отдела, в связи с чем ООО «Охранное агентство «Град» было правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу основано на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, приведенному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 по делу №А59-3358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова