Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Люкс» на решение суда от 01.02.2008, принятое судьей Похолковой Л.С., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2007; ФИО2 по доверенности от 14.01.2008; ФИО3 по доверенности от 04.05.2008;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2007;

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2007 в суд поступило исковое заявление ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к ООО «Строй-Люкс» о взыскании 3 063 034 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда (субподряда).

Истец просит взыскать 274 152 рубля – неустойки, уплаченной истцом заказчику строительства – ГУ Управлению пенсионного фонда по Сахалинской области, а также 2 788 882 рубля составляющих разницу между суммой договора подряда, заключенного с новым субподрядчиком, и суммой, оставшейся (не выплаченной) ответчику по прежнему договору подряда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 788 882 рубля убытков, в удовлетворении иска в части взыскания 274 152 рублей отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по монтажу фасада здания, в связи с чем осуществил его демонтаж. Однако, к выполнению работ после демонтажа не приступил, поэтому истец был вынужден заключить договор с новым подрядчиком. Судом отказано во взыскании 274 152 рублей – неустойки, уплаченной истцом заказчику строительства, поскольку в этой части убытки истцом не доказаны.

Не согласившись с решением суда ООО «Строй - Люкс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу протокол технического совещания, акт проверки от 12.07.2007, поскольку указанный в них ФИО5 в качестве представителя ООО «Строй-Люкс» таковым не являлся. Суд не учел, что сроки выполнения работ неоднократно изменялись, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору. Просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец указывает, что с ее доводами не согласен. ФИО5 в течение всего периода выполнения работ представлял сторону ответчика, подписывал ряд документов, поэтому довод об отсутствии у него полномочий является не состоятельным. Истец указывает, что основным мотивом суда в удовлетворении иска явились действие ответчика по демонтажу фасада и не выполнение работ по устранению недостатков. ОАО «Сахалин-Инжиниринг» считает, что ответчик своими действиями, выразившимися в производстве подрядных работ в ситуации, когда считал, что имеются препятствия для качественного выполнения работ. Просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 12.04.2005 между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области (далее – Фонд, заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 18/03 – 58(291) на строительство административного здания Фонда (л.д. л.д. 30-39, Т.3)

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

15.08.2006 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (генпорядчик) и ООО «Строй-Люкс» (субподрядчик) заключен договор № 7/С, по условиям которого субпорядчик в счет оговоренной ст. 3 Договора стоимости принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на системе U-konATC 102iс облицовкой из алюминиевых композитных панелей AlcomexFR на объекте, расположенном по приведенному в настоящем договоре адресу, в объеме и составе определенном локальным ресурсным сметным расчетом, а также дополнениями договора. Комплекс работ включает в себя: приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика (л.д. л.д. 12-17, Т.1).

В п. п. 5.1, 5.2, 3.1 Договора стороны установил: датой начала работ считать 20 августа 2006 года при условии подписания подрядчиком акта о завершении предшествующих работ. Окончание работ – до 30 ноября 2006 года.

Стоимость работ определена в сумме 7 335 231 рубль.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 стороны изменили условия о стоимости работ, согласовав ее в сумме 8 698 949 рублей, а также изменили срок окончания работ – до 05 марта 2007 года (л.д. 20, Т.1).

По данному договору ответчик обязался смонтировать фасад административного здания Фонда.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили и это подтверждено материалами дела, что основа фасада была смонтировано другим субподрядчиком, которым на фасад здания были прикреплены панели ЦСП на направляющие. Далее ответчик должен был закончить фасад, закрепив на него облицовочные панели.

Ответчик панели закрепил, но в дальнейшем по требованию истца панели были демонтированы, поскольку как было установлено, по утверждению истца, панели закрепили некачественно.

Согласно п. п. 1, ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п.6.5 Договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работу своими силами и средствами качественно в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектной документацией, согласно правилам и нормам, действующим на настоящий период в РФ.

В письме от 19.09.2006 ООО «Строй-Люкс» в адрес ОАО «Сахалин – Инжиниринг» указало, что им не получена информация по размерам между закладными деталями для установки навесной системы для облицовки (л.д. 14, Т.2).

В письме от 21.09.2006 в адрес ответчика ОАО «Сахалин – Инжиниринг» указывает, что направило четыре фасада с расположением закладных деталей, а также конструктивные решения креплений; не получали от ООО «Строй-Люкс» никаких предложений (л.д. 15, Т.2).

В ответе от 21.09.2006 ООО «Строй-Люкс» указывает, что фактические размеры между закладными не соответствуют размерам, указанным в проекте; без точных размеров не возможно провести монтаж фасада. Фасад будет испытывать значительные ветровые нагрузки (л.д. л.д. 22-23, Т.2).

04.10.2006 состоялось совещание, на котором приняты решения относительно монтажа фасада (л.д. л.д. 24-25, Т.2).

07.11.2006 и 19.11.2006 ООО «Строй-Люкс» направляет письма ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о необходимости пролонгировать срок выполнения работ (л.д. л.д. 26, 27, Т.2).

Основанием для продления срока выполнения работ послужило согласование вопросов по конструкциям фасада, что объективно подтверждено заключением сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ – до 05.03.2007, о чем указано выше.

Из изложенного следует, что между сторонами не был согласован проект монтажа фасада.

В письме от 19.02.2007 в адрес ОАО «Сахалин – Инжиниринг» Фонд указывает, что запретил монтаж панелей до сдачи навесной алюминиевой системы «U-KON»; проект облицовки фасада изменен по инициативе подрядчика; на систему «U-KON» проект отсутствует. Запрещает без доработки проекта монтаж фасадных панелей (л.д. 60, Т.1; л.д. 6, Т.2).

В письме от 22.03.2007 в адрес ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Фонд указывает на наличие замечаний к проекту крепления облицовки фасада, которые необходимо было рассмотреть до начала монтажа, однако требования заказчика не устранены, хотя заканчивается установка крепежных элементов (л.д. 59, Т.1).

Далее в этом же письме заказчик указывает, что в процессе монтажа появляются новые дефекты, в частности, по всей высоте стены восточного торца вертикальные крепежные элементы закреплены только саморезами к плитам ЦСП; необходимо доработать проект, так как при существующей схеме крепления осуществлять монтаж панелей невозможно.

Не смотря на указанные обстоятельства 03.04.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ и предложило в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по договору (л.д. 24, Т.1).

В письме от 17.04.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в адрес ООО «Строй-Люкс» ссылается на нарушения при монтаже фасада, просит срочно представить предложения по устранения дефектов (л.д. 30, Т.2).

17.05.2007 состоялось совещание ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и заказчика, на котором приняты решения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию – до 30.09.2007 (л.д. 40, Т.2).

28.05.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» с участием ответчика и Фонда освидетельствует и принимает скрытые работы (л.д. 62, Т.1).

При этом как видно из представленных в дело справок КС3, актов приемки выполненных работ КС2 ОАО «Сахалин - Инжиниринг» вплоть до июня 2007 года принимало у ООО «Строй – Люкс» выполненные работы, а платежным поручением № 674 от 09.07.2007 произвело последний платеж по договору на сумму 367 831 рубль 28 копеек (л.д. л.д. 47-57, Т.1; л.д. 12, Т.3).

В дальнейшем ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в письме от 09.06.2007 настоятельно требует ускорить выполнение работ (л.д. 11, Т.3).

В письме от 29.06.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» также указывает на необходимость ускорить выполнение работ (л.д. 58, Т.1).

В ответ на это письмо ООО «Строй-Люкс», указав, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не позволило в срок выполнить все работы; для согласования окончательного графика выполнения работ направил своего представителя (л.д. 13, Т.3).

12.07.2007 состоялось техническое совещание, на котором принято решение о демонтаже фасада и в срок до 20.08.2007 выполнить все работы по устройству фасада (л.д. л.д. 75-76, Т.1).

В письмах от 11 и 12.07.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в адрес ответчика указывает на нарушение последним технологии монтажа фасада, на необходимость демонтировать фасад в срок до17.07.2007, выполнить все работы по устройству фасада в срок до 20.08.2007 (л.д. л.д. 33,34, Т.2).

В письме от 18.07.2007 ООО «Строй-Люкс», ссылаясь на технические подробности выполненных работ, просит внести изменения в проектную документацию (л.д. 35, Т.2).

В ответ на письмо от 18.07.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг», также обсуждая технические особенности выполненных работ, отказывается вносить какие-либо изменения в проектную документацию (л.д. л.д. 36-37, Т.2).

В письме от 24.07.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указывает, что между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком нет общего мнения по вопросу монтажа навесного вентилируемого фасада, поэтому ОАО «Сахалин-Инжиниринг» пригласил представителя ООО «Строй-Люкс» на совещание 26.07.2007 (л.д. 8, Т.3).

В ответ на это письмо ООО «Строй-Люкс» в письме от 26.07.2007, описав происходившее по вопросу согласования проекта, указывает, что на совещание прибудет ФИО5 (л.д. 10, Т.3).

В письме заказчика от 20.07.2007 в адрес ООО «Строй-Люкс» и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указывается на то, что заказчик согласовал фактически выполненную схему крепления каркаса (л.д. 18, Т.3).

Приведенная переписка свидетельствует о том, что в период действия договора подряда между сторонами сложились отношения, когда проект выполнения монтажа фасада здания согласовывался по мере возникновения спорных вопросов со стороны заказчика строительства.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как видно из названных выше документов ООО «Строй-Люкс» знало о недостатках технической документации, однако, не приостановило выполнение работ.

02.08.2007 состоялось техническое совещание, на котором принято решение о том, что смонтированные к настоящему времени с грубыми отступлениями от проекта и грозящие обрушением элементы навесного фасада подлежат немедленному демонтажу, с последующим устройством навесного фасада в строгом соответствии с проектом. При этом принято решение о демонтаже панелей в течение трех дней и выполнении в срок до 27.09.2007 всех работ по устройству фасада (л.д. л.д. 63-64, Т.1).

В письме от 06.08.2007 ООО «Строй-Люкс» в адрес ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указывает, что получило протокол от 02.08.2007 и готово было приступить к демонтажу фасада с 04.08.2007, но охрана ОАО «Сахалин-Инжиниринг» работников не допустило. Работы по демонтажу начнутся 06.08.2007 (л.д. 38, Т.2).

В письме от 07.08.2007 заказчик указывает, что не согласен с протоколом то 02.08.2007. В письме указывается на то, что наружное стеновое покрытие было смонтировано китайскими специалистами согласно проекту, а монтировать фасадную систему подрядчик пригласил другого субподрядчика – ООО «Строй – Люкс», не учтя при этом то, что систему крепления фасада нужно было увязать с уже выполненным наружным стеновым ограждением. Фактически ООО «Строй- Люкс» начало работы без проекта (л.д. л.д. 65-67, Т.1).

В письме от 20.08.2007 ООО «Строй-Люкс» просит истца устранить недостатки в проектной документации, о чем предоставить информацию в срок до 23.08.2077 (л.д. 39, Т.2).

Однако, 23.08.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило ООО «Строй-Люкс» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.08.2007 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также, в связи с грубыми отступлениями от проектной документации, что послужило основанием для демонтажа элементов навесного вентилируемого фасада, причинением истцу существенных убытков (л.д. 28, Т.1).

При этом в письме от 13.09.2007 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в адрес ООО «Строй-Люкс» указывает на то, что представители компании, демонтировав панели, оставили панели на строительной площадке и покинули ее, не уведомив о своем местонахождении (л.д. 8, Т.2).

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» также было известно об этих недостатках, но ОАО «Сахалин-Инжиниринг» потребовало ускорить выполнение работ, работы принимало, подписывая акты приемки выполненных работ, справки КС3, акт на скрытые работы, а также производило оплату. Притом, что 09.01.2007 между Фондом и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор на осуществление авторского надзора (л.д. л.д. 40- 42, Т.3).

В письме от 13.08.2007 в адрес ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Фонд указывает на недобросовестное выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору (л. д. 69, Т.1).

27.08.2007 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «Росстрой» был заключен договор субподряда № 6/10 по устройству вентилируемого фасада, согласно которому общая стоимость выполняемых работ составила 5 320 000 рублей (л.д. л.д. 35-39, 40, Т.1).

Однако, в письме от 06.09.2007 заказчика в адрес истца указывается на то, что проект по креплению фасада не откорректирован (л.д. 70, Т.1).

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение. В судебном заседании представители пояснили, что готовы к мирному урегулированию спора, признавая, что каждая из сторон виновна в ненадлежащем выполнении работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, учитывая действия (бездействие) каждой из сторон суд полагает, что убытки должны быть распределены не только на ответчика, но и на истца.

Оценивая размер убытков, возлагаемых на каждую из сторон, суд исходит из того, что качественное выполнение работ является обязанностью подрядчика, который имел возможность приостановить производство работ. Вместе с тем ОАО «Сахалин-Инжиниринг» является генеральным подрядчиком, своих обязанностей по обеспечению надлежащего выполнения работ субподрядчиком не предпринимал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 788 882 рубля, а убытки в размере 1 000 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3373/07-С 6 от 01.02.2008 изменить:

Взыскать с ООО «Строй-Люкс» в пользу ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 1 788 882 рубля в возмещение убытков, 20 444 рубля 41 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина