Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение суда от 07.09.06, принятое судьей Головой Т.И. по делу № А59-3435/06-С11,

при участии представителей:

от ОАО «САТ» - ФИО1 по доверенности (в деле), ФИО2 по доверенности (в деле),

от управления – ФИО3 по доверенности (в деле),

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (далее – общество, ОАО «САТ») обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) об отмене постановления от 10.08.06 № 34 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 430 064,93 руб.

Решением суда от 07.09.06 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что привлечение резидента к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ возможно только в случае, если валютная выручка не была получена им в 180-дневный срок. Поскольку валютная выручка в сумме 19 929,62 долларов США поступила на счет ОАО «САТ» до истечения 180 дней, следовательно, событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует. Кроме того, управлением нарушена процедура привлечения ОАО «САТ» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда от 07.09.06, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению управления, Федеральный закон от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) связывает контрактные сроки оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. со сроками получения резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты России. Считает довод ОАО «САТ» о нетождественности понятий «срок получения от нерезидентов» и «срок обязанности по договору уплатить цену» необоснованным. Кроме того, в отношении вывода суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности управление, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, указало, что корреспонденция, извещающая о дате и месте рассмотрения административных материалов, была вручена первому заместителю генерального директора ОАО «САТ» ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала финансовый директор ФИО2, которой генеральным директором ОАО «САТ» выдана доверенность от 01.08.06 на представление интересов в административных органах.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение суда от 07.09.06 просил отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

Представители общества в судебном заседании по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда от 07.09.06 просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заключенным с нерезидентом договором предусмотрен 7-дневный срок для оплаты услуг общества, а не срок получения резидентом валюты по внешнеторговому договору. По мнению ОАО «САТ», поскольку сроки получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты договором не предусмотрены, а валютная выручка получена ОАО «САТ» до истечения 180 дней, установленных Законом о валютном регулировании для расчетов и переводов между резидентами и нерезидентами на условиях представления отсрочки платежа либо коммерческих кредитов, событие вменяемого управлением обществу административного правонарушения отсутствовало.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено нарушение исполнения резидентом - ОАО «САТ» - обязанности по обеспечению репатриации валюты.

Факт правонарушения зафиксирован в акте от 28.07.06 № 61-04/010, на который обществом 03.08.06 представлены возражения, и определением от 28.07.06 № 72 управлением в отношении ОАО «САТ» возбуждено дело об административном правонарушении № 64-06/34.

В адрес общества от управления поступило письмо от 28.07.06 № 61-04-05/674 с предложением явиться в административный орган 04.07.06 (в ходе судебного разбирательства представитель управления пояснил, что указанная дата является опечаткой, надлежащей датой следует считать 04.08.06) для составления протокола об административном правонарушении.

04.08.06 управлением составлен протокол № 31 и определением № 102 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.08.06, по результатам которого вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 61-04-05/718 и постановление от 10.08.06 № 34 о привлечении ОАО «САТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 430 064,93 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено несоблюдение установленного срока получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в общей сумме 20 935,38 долларов США по договору от 28.04.03 № 22.3/137 об услугах по выполнению разовых чартерных рейсов, заключенному ОАО «САТ» с нерезидентом «АЕА InternationаlCISLimited» (Кипр), и паспорту сделки № 04060018/2390/0000/3/0.

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата выполненных полетов производится на основании выставленного Перевозчиком (ОАО «САТ») счета, в течение 7 банковских дней с момента его выставления, в долларах США путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Перевозчика с предоставлением копий платежных документов.

Обществом нерезиденту выставлен счет-фактура от 15.04.06 № АПР03108 в сумме 20 865 долларов США. Фактически выручка поступила на лицевой счет ОАО «САТ» 14.06.06 в сумме 20 855 долларов США, что подтверждается выпиской банка, выручка в размере 10 долларов США на момент проверки на счет общества не поступила.

Кроме того, по выставленному счету-фактуре от 27.04.05 № АПР00413 на сумму 20 000 долларов США выручка в сумме 70,38 долларов США на момент окончания проверки также не поступила.

По мнению управления, общество обязано было обеспечить зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке до 27.04.06 и до 11.05.05 соответственно.

ОАО «САТ», считая, что в данном случае следует исходить из предельного 180-дневного срока расчетов, установленного п.3, п. 4 ст. 7 Закона о валютном регулировании, который обществом не нарушен, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией ОАО «САТ» и признал, что событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц.

Действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами).

Довод общества о том, что срок обеспечения обязанности резидента получить на свои банковские счета иностранную валюту не может отождествляться со сроком обязанности нерезидента по договору уплатить цену оказанных услуг, является правомерным.

Однако поскольку в договоре, заключенном обществом с иностранным контрагентом, отсутствует условие о сроке зачисления валютной выручки на счет резидента, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из установленного договором 7-дневного срока оплаты выставленных счетов-фактур, а не из предельного срока осуществления текущих валютных операций, предусмотренного Законом о валютном регулировании.

Так согласно п. 3, п. 4 ст. 7 указанного Закона, действовавшей в проверяемый период, расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа и коммерческих кредитов в виде предварительной оплаты на срок на срок более 180 календарных дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 5 настоящей статьи, осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает только установление требования о резервировании резидентом на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа и соответственно осуществленной предварительной оплаты за вычетом суммы полученного резидентом от нерезидента встречного предоставления.

Предусмотренный указанной нормой 180-дневный срок является критерием для разграничения между текущими валютными операциями со сроком осуществления менее 180 дней и валютными операциями, связанными с движением капитала, срок осуществления которых составляет более 180 дней, что влечет за собой наступление определенных правовых последствий (резервирование в установленном порядке и размере денежной суммы).

Установленная в ст. 6 названного Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары, в связи с чем, неправомерен вывод о том, что валютная выручка должна быть зачислена на счета в уполномоченных банках в срок, не превышающий 180 дней, если во внешнеторговом контракте установлен срок расчетов между резидентом и нерезидентам за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, в настоящем споре этот срок составляет 7 дней.

Доводы общества, изложенные в возражениях на акт проверки, о том, что выручка в сумме 10 долларов и 70,38 долларов США является комиссионными сборами банка, обоснованно не приняты административным органом, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ОАО «САТ» не представлены, а договором, заключенным обществом с иностранным контрагентом, неполучение денежных средств, являющихся комиссией иностранных банков, не предусмотрено.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка общества с нерезидентом по вопросу оплаты услуг ОАО «САТ» не свидетельствует о выполнении ОАО «САТ» надлежащим образом установленной валютным законодательством обязанности по зачислению валютной выручки, а также не может служить доказательством проведения своевременной работы с иностранным контрагентом по истребованию оплаты по договору, поскольку указанная переписка не носит официальный характер сторон договора и датируется 07.09.06, в то время как оспариваемое постановление вынесено 10.08.06. Кроме того, ее предметом являются 20 192 доллара США, перечисленных иностранным контрагентом обществу 06.09.06.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что управлением нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 названной нормы Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п. 17 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что положения ст. 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 настоящего Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что письмо от 28.07.06 № 61-04-05/674 с предложением явиться законному представителю ОАО «САТ» 04.07.06 в 10 часов в управление для составления протокола об административном правонарушении, акт проверки с приложенными к нему документами, определение № 72 о возбуждении дела об административном правонарушении вручены финансовым органом первому заместителю генерального директора общества ФИО4

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.06 № 102 вручено финансовому директору ОАО «САТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.06 № 1.34/76, ею же подписан протокол об административном правонарушении № 31.

Из приказа ОАО «САТ» от 10.04.01 № 1.10/97, должностной инструкции первого заместителя генерального директора общества, утвержденной 20.02.06, усматривается, что ФИО4 не наделен полномочиями на получение вышеуказанной корреспонденции, доверенность на осуществление указанных действий генеральным директором ему не выдавалась.

Как следует из доверенности № 1.34/76, выданной 01.08.06 генеральным директором общества финансовому директору ФИО2, последняя полномочиями на представление интересов общества при производстве дела об административном правонарушении и подписание протокола об административном правонарушении наделена не была.

Ссылки управления на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), являются неправомерными, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли не из договорных отношений, а по вопросам привлечения общества к административной ответственности за правонарушение.

Таким образом, лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица не являлись, и в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «САТ» составлен без участия законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правовые основания для отмены решения суда от 07.09.06 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.06 по делу № А59-3435/06-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

Л.С. Санина

В.В. Шевченко