Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа Восток» на решение суда от 17.10.07г., принятое судьей Джавашвили В.Н.,

у с т а н о в и л:

ООО «Медиа Восток» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее Управление, антимонопольный орган) №190 от 17.09.07г. о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование требований указало, что Управление неверно применило к юридическому лицу ООО «Медиа Восток», являющемуся учредителем газеты «В Каждый Дом Сахалина» меру административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ст. 16 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.06г. (далее Закон №38-ФЗ). Газета «В Каждый Дом Сахалина» зарегистрирована в качестве рекламной газеты, но частично не соблюла требования, предусмотренные ст. 16 Закона №38-ФЗ. На обложке отсутствовала информация о специализации газеты (рекламная газета, реклама более 40%). Однако в выходных данных содержится регистрационный номер свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №15-0542 от 03.07.03г. Считает, что в данном случае к административной ответственности согласно ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе должно быть подвергнуто должностное лицо, т.е. главный редактор газеты ФИО4

Решением суда от 17.10.07г. в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Газета «В Каждый Дом» зарегистрирована как рекламное издание. В номере газеты 34 (206) от 24.08.07г. на обложке и в выходных данных этого печатного издания отсутствовала информация о том, что она специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера. Объем рекламы в данном номере составляет 81,6 %, однако согласно ст. 16 Закона №38-ФЗ объем рекламы должен составлять 40%, а остальной объем в силу ст.3 настоящего Закона является ненадлежащей рекламой. Факт нарушения заявителем не оспаривается. Главный редактор является должностным лицом, подчиненным директору юридического лица и в данном случае не является рекламораспространителем, поскольку таковым является само юридическое лицо.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что требования, предусмотренные ст. 16 Закона «О рекламе» нарушены частично. В выходных данных содержится регистрационный номер свидетельства о регистрации средства массовой информации. На основании ст. 19 Закона «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991г. ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор как должностное лицо. Действиями главного редактора ФИО4 в данном случае потребителям рекламы, как лицам, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама, никакого вреда причинено не было. Кроме того, при возбуждении административного дела редакцией газеты факт нарушения рекламного законодательства сразу был устранен. Предписания на устранение нарушения рекламного законодательства Управлением выдано не было. ООО «Медиа Восток», как юридическое лицо, необоснованно привлечено к административной ответственности и подвергнуто значительно завышенной сумме штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами Общества не согласно, считает их необоснованными. Субъектом правонарушения является юридическое лицо – ООО «Медиа Восток», а не главный редактор газеты. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, что является отягчающим обстоятельством. Назначенный размер штрафа соответствует степени виновности заявителя и применительно к данным обстоятельствам является разумным и достаточным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.16 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.06г. размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В соответствии с п.7 ст. 38 Закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных 14 – 18 настоящего Федерального закона.

В силу ст.3 этого же Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела усматривается, что газета «В Каждый Дом Сахалина» согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №15-0542 от 03.07.03г. зарегистрирована как рекламная (реклама более 40 %).

28 августа 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области установлено, что в рекламном издании газете «В Каждый Дом Сахалина» в номере 34 (206) от 24.08.07г. допущены нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в отсутствии на обложке и в выходных данных указанного печатного издания информации о его специализации как рекламного.

При определении общего объема рекламы в номере 34 (206) от 24.08.07г. установлено, что объем рекламы составляет 81,6%, т.е. больше объема (40%), предусмотренного ст. 16 Закона №38-ФЗ.

Поскольку и юридически и фактически газета «В Каждый Дом Сахалина» является изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера и объем рекламы в ней составляет 81,6%, из них 41,6% объема рекламы является рекламой, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

11.09.2007г. Управлением составлен протокол №190, на основании которого вынесено постановление от 17.09.07г. №190 о привлечении ООО «Медиа Восток» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни на обложке, ни в выходных данных газеты отсутствуют пометки «реклама» или «на правах рекламы», то согласно ст. 16 Закона №38-ФЗ объем рекламы в таком издании должен составлять не более 40%. Весь остальной объем считается ненадлежащей рекламой. Более того, факт совершения правонарушения не оспаривает и сам заявитель.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, должен был быть привлечен главный редактор газеты, а не Общество, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку главный редактор является должностным лицом, а не рекламораспространителем. В данном случае реклама распространялась путем размещения в газете «В Каждый Дом Сахалина», собственником которой является ООО «Медиа Восток», следовательно, Общество, являясь лицом осуществляющим распространение рекламы, в соответствии со ст. 38 Закона №38-ФЗ несет ответственность за нарушение требований установленных ст.16 настоящего Закона.

Каких-либо нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве дела об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальные нормы при привлечении к ответственности соблюдены.

Доводы Общества о том, что оно необоснованно подвергнуто значительно завышенной сумме штрафа, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку максимально допустимый размер штрафа, предусмотренный ст. 14.3 составляет 500 000 рублей. Кроме того, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством при назначении наказания. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, примененный в данном случае, соответствует степени виновности и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 17.10.07г. по делу №А59-3490/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

С.Ф. Дудина