Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Пустоваловой Т.П., судей Дудиной С.Ф., Саниной Л.С., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе прокурора Сахалинской области на решение суда от 14.01.2008, принятое судьей Головой Т.И., при участии

прокурор: Зюзин А.В. по удостоверению № 163527;

от Амурского бассейнового управления: ФИО1 по доверенности от 29.12.2007;

от ООО «Сахалинский водоканал»: ФИО2 по доверенности от 04.05.2007;

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2007 в суд обратился прокурор Сахалинской области с заявлением о признании незаконной лицензии на водопользование от 30.12.2004 серии ЮСХ 00664 БВВЗО, выданной отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового управления (далее – Управление) ООО «Сахалинский водоканал» на водный объект: водохранилище и участок реки Рогатки (бассейн реки Сусуя) в 5 км от устья протяженностью 1870 м, г. Южно-Сахалинск.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2008 в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Решение мотивировано тем, что прокурор пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с таким заявлением. Суд указал, что прокурору стало известно о лицензии в период рассмотрения дела № А59-2281/07-С16, поэтому срок на обращение в суд истек 22.01.2007, а прокурор обратился в суд 28.09.2007.

Не согласившись с решением суда прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы прокурор указал, что в ходе рассмотрения дела № А 59-2281/07 – С16 к материалам дела действительно была приобщена спорная лицензия. Однако, предметом иска, рассматриваемого в рамках названного дела, являлся договор аренды, а вопрос о соответствии законодательству, законности либо незаконности лицензии не ставился и судом не рассматривался. О том, что лицензия не соответствует нормам Закона прокурор узнал в ходе проведенной проверки по обращению в прокуратуру конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» ФИО3 – 10.09.2007. Просит решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление указало, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало такого предмета иска как признание лицензии недействительной. Поданное заявление прокурором означает, по сути, принудительное прекращение права пользования водным объектом. Прокурором нарушен порядок обращения в суд с заявлением, поскольку в адрес ООО «Сахалинский водоканал» предупреждение не направлялось. Прокурором области пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

В отзыве на жалобу ООО «Сахалинский водоканал» указало, что прокурор в нарушение норм АПК РФ не указал закон или иной нормативный акт, которым не соответствует лицензия. Ссылки прокурора на нормы ГК РФ о недействительных сделках не имеют отношения к актам исполнительной власти. В Водном кодексе РФ предусмотрены основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом: предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом должно предшествовать предупреждение уполномоченного органа, которое в адрес ООО «Сахалинский водоканал» не направлялось. Полагает, что прокурором не представлено доказательств нарушения чьих - либо прав и законных интересов. В отзыве указывается на то, что лицензия не является ненормативным актом, а является методом регулирования отношений в области использования и охраны водных объектов. Полагает, что прокурором пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением в суд, поскольку спорная лицензия была приобщена к материалам дела № А 59-2281/06-С6 22.09.2006. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.12.2004 Управлением ООО «Сахалинский водоканал» была выдана лицензия серии ЮСХ № 00664 БВВЗО на пользование водным объектом сроком до 01.01.2015 (л.д. л.д. 11-12, Т.1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях настоящего Федерального закона лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. ст. 48, 91 Водного кодекса РФ (действовавший на день выдачи лицензии) лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В п. 1 ст. 5 ВК РФ (2006 года) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Из приведенных норм следует, что лицензия отвечает признакам ненормативного акта, поскольку исходит от специально уполномоченного органа – подразделения Федерального агентства водных ресурсов, является основанием возникновения у лица, которому она выдана, права, в частности пользования водным объектом, ограничена по кругу лиц и имеет срочный характер. Названные признаки имелись как на момент ее выдачи, так сохранились и на день обращения прокурора с заявлением в суд (рассмотрения спора).

Как предусмотрено ч. ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм следует, что прокурор может обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления суд указал, что прокурору стало известно о лицензии в ходе рассмотрения дела № А 59- 2281/07-С16, а о наличии правовых оснований для обращения в суд с заявлением – признание договора аренды муниципального имущества недействительным (заявлено в качестве основания настоящего заявления) - с момента принятия по нему решения – 22.01.2007.

В заявлении прокурор указывает, что о нарушении прав и законных интересов муниципального образования прокурору стало известно 25.09.2007, а в пояснениях ссылается на дату – 18.09.2007 – дату получения копии лицензии от ООО «Сахалинский водоканал» в рамках проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» ФИО3 (л.д. 87, Т.1).

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и Сахалинской области, о чем ему стало известно 10.09.2007 в день обращения ФИО3, а не с момента, когда прокурор узнал о существовании оспариваемой лицензии.

При этом прокурор указывает, что с 10.09.2007 прокурору стало известно о том, что лицензия не соответствует закону.

Из изложенного следует, что фактически прокурор считает, что права муниципального образования нарушены с момента, когда прокурор узнал о несоответствии, по его мнению, лицензии требованиям Закона. Судом учитывается, что это право лица, участвующего в деле, определять момент, с которого он узнал о нарушении его прав.

Суд полагает, что рассматриваемая позиция прокурора является ошибочной.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 № А59-2281/06-С16, возбужденного по иску прокурора, видно, что в деле принимали участие как прокурор, так и представители Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска, а также Администрации города (л.д.13, Т.1).

Спорная лицензия была приобщена к материалам названного дела 22.09.2006 (л.д. 101, Т.1).

Договор аренды признан недействительным решением от 22.01.2007, а решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.04.2007.

Прокурор просит признать лицензию незаконной в силу ничтожности договора аренды.

Таким образом, о лицензии, ее возможной незаконности, а соответственно нарушении прав муниципального образования стало известно не позднее 22.01.2007.

О нарушении прав Российской Федерации и Сахалинской области прокурор вообще не заявлял суду первой инстанции.

Кроме того, суд считает, что несоответствие ненормативного акта Закону является объективной категорией, поэтому момент, с которого прокурор посчитал лицензию незаконной, не может рассматриваться началом течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

О восстановлении же срока прокурор не заявлял, настаивая на обращение в суд в пределах установленных трех месяцев.

Учитывая изложенное, когда судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3511/07-С11 от 14.01.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Т.П. Пустовалова

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина