Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 18.01.2018 сроком по 17.07.2019, служебное удостоверение,

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 18.01.2018 сроком по 17.07.2019, служебное удостоверение,

от ООО «СМНМ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМНМ» (далее – общество, заявитель, ООО СМНМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда 02.10.2018 в удовлетворении требований ООО СМНМ» было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы, настаивает на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у общества не возникло обязанности раскрыть в сети Интернет информацию в форме ежеквартальных отчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года в виду того, что ПАО «СМНМ»не производило регистрацию проспекта эмиссии ценных бумаг.

По мнению общества, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, обязанность раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов связывают с наличием зарегистрированного проспекта ценных бумаг.

Общество считает, что суд необоснованно сослался на письмо Банка России № 52-5/7271, не являющееся нормативным актом, и содержащиеся в котором разъяснения вступают в правовую коллизию с ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

Кроме того, по мнению заявителя, суд также необоснованно ссылается на правовые позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 04.08.2017 по делу № А40-253937/2016), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 15.11.2017 по делу № А43-8557/2017), посколькууказанные правовые позиции не могут определяться как обязательные к применению ввиду вынесения их по конкретному делу и не являющиеся обязательными к применению для других судов Российской Федерации.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации поддержал свои возражения на жалобу общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СМНМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СМНМ» является правопреемником Публичного акционерного общества «СМНМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата реорганизации в форме преобразования: 02.02.2018).

В связи с нераскрытием информации в сети Интернет в форме ежеквартальных отчетов эмитента за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, должностным лицом Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 40375/1010-4 по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением банка 24.04.2018 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-18-4059 ООО «СМНМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. При этом лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, пока внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не оспорено в суде.

Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах, публичное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами РФ; сообщения о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Положение Центрального Банка Российской Федерации «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П) регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Указанием Банка России от 16.12.2015 № 3899-У были внесены изменения в Положение Банка России № 454-П, добавлен пункт 69.3, и после вступления в силу данного Указания (то есть с 14.03.2016) публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию, перечень которой установлен в данном пункте Положения № 454-П.

Пунктом 69.3 Положения № 454-П установлено, что публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 Положения № 454-П, обязано также раскрывать ежеквартальные отчеты и сообщения о существенных фактах в соответствии с требованием разделов IV и V Положения № 454-П.

Таким образом, раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах обязаны все акционерные общества, наименования которых содержат указание на публичный статус.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банку России предоставлено право устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, управляющих компаний специализированных обществ, профессиональных участников рынка ценных бумаг и осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 11.1 Положения № 454-П эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СМНМ» было обязано опубликовать на странице в сети Интернет ежеквартальные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2017 года не позднее 15.05.2017, 14.08.2017, 14.11.2017 соответственно, однако не сделало этого, что является нарушением требований пункта 11.1 и 69.3 Положения № 454-П.

Таким образом, учитывая, что ООО «СМНМ» на момент совершения административного правонарушения имело статус публичного акционерного общества, и, следовательно, являлось эмитентом, на него распространяются требования Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем суд обоснованно применил положения указанных законов и, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии зарегистрированного выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг судом правомерно отклонен, со ссылкой на то, что в приведенных выше нормах не содержится оснований, освобождающих публичные акционерные общества, не имеющие зарегистрированного отчета о выпуске ценных бумаг, от обязанностей по раскрытию информации в виде ежеквартальных отчетов.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, коллегия отмечает, что исполнение публичными акционерными обществами обязанности раскрывать сведения, определяемые Банком России, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» не зависит от наличия или отсутствия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества.

В жалобе общество полагает необоснованной ссылку суда на письмо Банка России № 52-5/7271. Вместе с тем, данное письмо только разъясняет нормы Положения № 454-П, а не устанавливает какие-либо новые нормы и не противоречит положениям Федеральных законов «О рынке ценных бумаг» и «Об акционерных обществах».

Довод заявителя о том, что суд в решении неправомерно ссылается на правовые позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 04.08.2017 по делу № А40-253937/2016), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 15.11.2017 по делу № А43-8557/2017) коллегия признает обоснованным, поскольку по смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ при изложении мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Давая оценку совершенному обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

При назначении административного наказания должностным лицом Отделения Банка России было учтено финансовое состояние общества, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные обществом документы, в связи с чем в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отсутствуют также основания, указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 № ТУ-64-ЮЛ-18-4059 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 по делу №А59-3518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина