Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)
о признании недействительным решения от 01.03.2017 №13-21/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО «Остов»: Отясов А.В., доверенность от 29.11.2017, паспорт; Хан А.У., доверенность от 29.11.2017, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Титова А.В., доверенность от 14.11.2017, служебное удостоверение; Черняев М.А., доверенность от 20.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «Остов») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.03.2017 № 13-21/59, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере: 359 299 руб. по налогу на добавленную стоимость, 12 115 руб. по налогу на прибыль; а также доначислено к уплате 8 857 932 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 242 308 руб. налога на прибыль, 1 908 068 руб. пеней по данным налогам.

Решением от 05 декабря 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Остов» к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 01.03.2017 № 13-21/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели в собственности транспортных средств, движимого имущества, численность их составляла о или 1 человек, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены значительные доли расходов и налоговых вычетов, по результатам анализа расчетных счетов у спорных контрагентов расходы на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, за телефонные и нотариальные услуги, за аренду персонала, помещений и транспортных средств отсутствуют, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В актах налогового органа источник сведений об этих обстоятельствах не указан. Все представленные инспекцией документы изготовлены и датированы в более поздний срок нежели был составлен акт налоговой проверки и составлено решение, следовательно, как полагает общество, должностные лица вышестоящего налогового органа не могли исследовать эти документы, что нарушает, согласно жалобе, принцип непосредственности рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того апеллянт указал на то, что акт обследования адреса регистрации ООО «Луанда» был составлен без присутствия понятых, сведения в акте противоречат самому факту внесения в ЕГРЮЛ именно этого адреса. Опрошенная Пак И.М – собственник объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «Луанда» не могла обладать соответствующими сведениями, поскольку свидетельство о регистрации выдано позже даты регистрации ООО «Луанда».

По поводу отсутствия ООО «Атлас» и ООО «БаритПлюс» по адресам регистрации апеллянт обращает внимание на тот факт, что соответствующие документы были составлены по истечении длительного времени после регистрации юридического лица.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что руководители контрагентов являлись лишь номинальными руководителями, полагая, что этот вывод не подтверждается соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с оценкой следующих доказательств – показания свидетеля Салата И.И. (ООО «Атлас»), заключение эксперта о подписях на документах ООО «Атлас», показания свидетеля Фирсова К.В. (ООО «БаритПлюс»), показания свидетеля Гноевого А.И. (ООО «БаритПлюс»), показания свидетеля Волкова Д.О. (ООО «БизнесГрупп»).

Относительно подписания документов ООО «БизнесГрупп» при помощи факсимиле общество указало в апелляционной жалобе на то, что установить этот факт без проведения соответствующего исследования не представлялось возможным, поэтому обществом была проведена работа по получения документов, подписанных надлежащим образом. Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, который наличие этих документов проигнорировал и им оценку не дал.

Кроме изложенного выше, общество также считает, что суд первой инстанции не дал оценку ряду признаков, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (наличие судебных споров, сдача отчетности, приобретение и реализация различных товаров (работ, услуг).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод заявителя о том, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не соответствую налоговому законодательству, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ существо налоговых правонарушений, вменяемых обществу, не раскрыто.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва общество и налоговый орган поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения от 29.09.2015 № 13-21/289 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.11.2016 № 13- 21/287, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2017 № 13-21/59, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 359 299 руб. по НДС, 12 115 руб. по налогу на прибыль; а также доначислено к уплате 8 857 932 руб. НДС, 242 308 руб. налога на прибыль, 1 908 068 руб. пеней по данным налогам.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Остов» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области приняло решение от 15.05.2017 № 104, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, ООО «Остов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению в силу следующего

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически за проверяемый период общество осуществляло деятельность – производство общестроительных работ, получая основные доходы от выполнения строительно-монтажных и иных работ, связанных со строительством различных объектов по муниципальным контрактам, в том числе: - от 21.11.2014 № 0361200006414000148_244286 с ОБУ УКС ПСО (строительство объекта «Детская поликлиника на 100 посещений в смену для ГУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» в г. Южно- Сахалинске»); - от 17.09.2014 № 4/2-11 с Министерством социальной защиты Сахалинской области («Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов, в том числе инженерные изыскания, проектная документация и государственная экспертиза»); - от 05.03.2013 № 0361200006412000042_244286 с ОБУ УКС ПСО (выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске, в том числе, разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы»); - от 27.11.2012 № 0361200006412000048_244286 с ОБУ УКС ПСО (выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детская поликлиника на 100 посещений в смену для ГУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер»); - от 11.06.2013 № 03612000022_244286 с ОБУ УКС ПСО («Строительство лечебного корпуса МУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница в г. Александровск-Сахалинском»).

Для выполнения муниципальных контрактов обществом были заключены ряд договоров, в том числе: - с ООО «Луанда» договор без даты б/н поставки строительных материалов для объекта строительства «Крытый каток и искусственным льдом в г. Холмске» на сумму 4 483 389 руб. 82 коп. (без НДС); - с ООО «Атлас» договор подряда от 01.09.2014 № 2014/09/01 на выполнение работ по наружным сетям канализации, наружным сетям теплоснабжения и ограждению на объекте «Крытый каток и искусственным льдом в г. Холмске» на сумму 7 707 617 руб. 64 коп. (без НДС); - с ООО «Барит Плюс» договор подряда от 08.09.2014 № 3 на выполнение работ по отоплению на объекте «Крытый каток и искусственным льдом в г. Холмске» на сумму 5 682 222 руб. 03 коп. (без НДС); - с ООО «Бизнес Групп»: договор субподряда от 01.09.2014 б/н на устройство полов на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. Холмске» на сумму 9 303 610 руб. 91 коп. (без НДС); договор субподряда от 20.10.2014 б/н на устройство кровли, наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на объекте «Строительство лечебного корпуса МУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница в г. Александровск-Сахалинском» на сумму 22 033 898 руб. 31 коп. (без НДС). В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные и иные документы.

Поддерживая вывод Инспекции о том, что в нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно уменьшена общая сумма исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) контрагентами ООО «Атлас», ООО «Барит Плюс», ООО «Бизнес Групп», ООО «Луанда» вследствие несоблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС, а именно: приобретенные работы (услуги, товары) приняты к учету на основании первичных документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством: первичные документы, счета-фактуры не имеют личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, что повлекло неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату НДС в размере 8 857 932 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 166, пп. 1, 5 и 6 ст. 169, п. 1 ст. 169 , п. 2 ст. 170, п. 1 , пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующие установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в ходе проведения выездной налоговой не представило первичные документы, предусмотренные условиями договоров, и полную информацию о стоимости и фактически выполненных работах (услугах) ООО «Атлас», которые от имени указанного общества были подписаны директором Салата И.И., который в протоколе допроса свидетеля от 04.02.2016 № 13-21/11 пояснил, что по просьбе знакомого Варламова К.П. за финансовое вознаграждение принимал участие в учреждении ООО «Атлас». Где у данного юридического лица открыты расчетные счета, реквизиты организации ему не известно, сведениями об осуществляемых видах деятельности, применяемой системе налогообложения, численности работников, наличии и месте расположения производственных, складских помещений, транспорта, основных средств и оргтехники ООО «Атлас» также неизвестно. При этом свидетель подтвердил номинальность своего руководства спорным контрагентом, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и документы не подписывал.

Как следует из заключения эксперта от 26.05.2016 № 311/2-6 по материалам налоговой проверки ООО «Остов», различающиеся признаки в документах устойчивы, существенны и достаточны для вероятного вывода о том, что подписи в электрографических копиях локальной сметы от 01.09.2014 (наружные сети теплоснабжения, крытый каток) на строке «Директор ООО «Атлас» и акта о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 10 (наружные сети теплоснабжения, крытый каток) на строке «Подрядчик Директор ООО «Атлас», выполнены не Салата И.И., а другим лицом.

В ходе допроса (протокол от 14.06.2016 № 13-21/86) Варламов К.П., который имел доверенности в банке КБ «Долинск» и получал чековые книжки на снятие денежных средств в организациях ООО «Атлас», ООО «Луанда», сообщил, что в создании общества участие не принимал, помогал Салата И.И. с оформлением бумаг, снимал денежные средства в КБ «Долинск» по просьбе Ким Александра. Сведениями о применяемой системе налогообложения, численности работников, контрагентах, наличии и месте расположения производственных, складских помещений, транспорта, основных средств и оргтехники ООО «Атлас» не располагает. Кто и где вел бухгалтерский учет, представлял налоговую отчетность в налоговые органы свидетелю неизвестно. При этом, как указал свидетель, Варламов К.П. никаких документов от лица ООО «Атлас» не подписывал, расчетные счета не открывал, в ООО «Атлас» только снимал денежные средства по доверенности за вознаграждение.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Атлас» показали: общество по адресу регистрации: 693012, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2, не находится (комплекс, зарегистрированный по данному адресу является местом массовой регистрации); среднесписочная численность работников за 2013 и 2014 годы составляла 0 и 1 человек соответственно; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены, за 2014 год представлены в отношении одного человека – директора Салата И.И.; сведения об арендованном и находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют; в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы доля расходов в общей сумме доходов составила 98% и 99.7% соответственно (налоговая нагрузка в 2013 году – 0.4%, в 2014 году – 0.5%); в декларациях по НДС за 2013 и 2014 годы размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 99% и 99% соответственно.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Атлас» за период с 04.07.2013 по 31.12.2014 показал, что у общества отсутствуют расходы, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность: коммунальные услуги, аренда офиса, складских помещений, транспортных средств, оплата услуги о предоставлению персонала, выплата заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Аналогичные взаимоотношения в рамках исполнения заключенных договоров просматриваются у ООО «Остов» с ООО «Барит Плюс», ООО «Бизнес Групп», ООО «Луанда».

В своем объяснении от 17.09.2016, данном УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Фирсов К.В. пояснил, что в июне 2013 в разговоре с Федориным В. согласился за вознаграждение в размере 25 000 руб. стать номинальным руководителем ООО «Барит Плюс». В период 2013 – 2014 годов он неоднократно обналичивал денежные средства с расчетных счетов общества и передавал их Федорину В., а также по его просьбе подписывал различные бухгалтерские документы. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности общества никакого отношения не имел.

По сведениям инспекции руководитель ООО «Бизнес Групп» Волков Д.О. является массовым руководителем и учредителем – ООО «Владбизнесгрупп», ООО «ДАНТОРГ» (ООО «Транстайм»), ООО «Восточный путь», ООО «КАЛИНУС», ООО «ВладТорг».

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, касающейся деятельности руководителя ООО «Бизнес Групп» Волкова Д.О., свидетель на допрос в налоговый орган не явился. Однако в ходе ранее проведенного допроса (протокол от 06.06.2014 № 14) в отношении одной из созданных фирм (ООО «Транстайм») показал, что финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, документы не подписывал, адрес нахождения общества, численность сотрудников, оснащенность транспортными средствами и складскими помещениями ему не известны.

Как следует из заключения эксперта от 27.09.2016 № 574,579/2-4 по материалам налоговой проверки ООО «Остов» подписи от имени Волкова Д.О. выполнены с помощью факсимиле.

Также по сведениям инспекции руководитель ООО «Луанда» Ден О.И. являлась массовым руководителем и учредителем – ООО «Гранд-Юнион», ООО «Левадия», ООО «Зодиак». Однако согласно копии актовой записи, представленной отделом ЗАГС Долинского района в ходе проводимых инспекцией мероприятий налогового контроля, Ден О.И. умерла 23.04.2014.

В период осуществления своей деятельности названные организации расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей доходов), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание), оплату электроэнергии и коммунальных платежей не несли.

По адресам, указанным в учредительных документах, общества не находились, имущества не имели. Среднесписочная численность работников в них составила 0 - 1 человек.

Таким образом, ООО «Атлас», ООО «Барит Плюс», ООО «Бизнес Групп», ООО «Луанда» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые обществом, несмотря на несогласие с ними в апелляционной жалобе, послужили основанием не только для доначисления сумм НДС, но и также для исключения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал правовую позицию Инспекции, верно руководствуясь положениями статей 252 НК РФ, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Разъясняя положения Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как верно указал суд первой инстанции, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия. При этом лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 2 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все документы, представленные ООО «Остов» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений ст. 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод общества о том, что акт обследования места нахождения ООО «Луанда» является ненадлежащим доказательством коллегия отклоняет, поскольку данный акт был составлен в присутствии собственника здания Пак И.М. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 12 ноября 2013 года, что позднее даты регистрации этого общества (26 февраля 2013 года) и составления гарантийного письма ООО «Горизонт» (14 февраля 2013), Таким образом, на момент государственной регистрации ООО «Луанда» не могло арендовать офис в здании по адресу : г. Южно-Сахалинск, улица Железнодорожная, 156А, офис 8, поскольку указанное здание не было введено в эксплуатацию, собственник факт аренды отрицает.

Относительно довода общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку ряду признаков, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в частности наличие судебных споров, то коллегия считает необходимым отметить, что по делу А59-5223/2013 по иску ООО «Армсахстрой» к ООО «Барит Плюс» рассматривались обязательства, вытекающие из отношений 2012 года, тогда как налоговый орган по результатам проверки поставил под сомнении е факт выполнения работ в 2014 году.

Кроме того, сам факт наличия судебных споров, сдачи отчетности, приобретения и реализации различных товаров (работ, услуг) не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что им были представлены надлежащим образом оформленные документы по спорным контрагентам, коллегия отклоняет, поскольку о наличии таких документов налогоплательщик не заявлял ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни на стадии досудебного обжалования. Учитывая вывод суда первой инстанции, подтвержденный материалами дела, о том, что ООО «Атлас», ООО «Барит Плюс», ООО «Бизнес Групп», ООО «Луанда» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, то к указанным документам коллегия относится критически и считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (п. 3 Определения от 19.02.1996 № 5-О, п. 2 Определения от 05.07.2005 № 301-О, п. 2 Определения от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении судами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика.

При этом, инспекция учла в составе затрат только прямые и накладные расходы, в связи с чем исключила из состава расходов за проверяемый период по контрагентам ООО «Атлас», ООО «Барит Плюс» и ООО Бизнес Групп» сметную прибыль в размере 1 211 539 руб.

Частичное принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит ст. 252 НК РФ, Постановлению № 53.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Коллегия также считает необходимым отметить, что общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.03.2017 № 13-21/59.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу №А59-3522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович