Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 30.11.07, принятое судьей Боярской О.Н.

В заседании приняли участие:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.03.07;

от ответчиков: от ЗАО «Востокдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 07.07.08;

от ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - не явился;

третье лицо – ФИО4 паспорт серия <...>.

С у д у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – Управление) и закрытому акционерному общество «Востокдорстрой» (далее – Общество) о взыскании ущерба в сумме 14 996 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 30.11.07 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на препятствие с повреждением транспортного средства) явилось превышение скорости водителем ФИО4, управлявшим автомобилем истца. Это обстоятельство установлено работником дорожно-патрульной службы и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом в установленном порядке не оспорено.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что определение административного органа не является преюдициальным, поэтому суд должен был исследовать фактические обстоятельства ДТП, но не сделал этого.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленные ограничения, однако не смог избежать наезда на препятствие (канализационный люк), которое неожиданно появилось из-под впереди идущего автомобиля. Люк оказался приподнят над проезжей частью дороги вследствие проведения ремонтных работ и снятия части дорожного покрытия.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонтные работы проводились ответчиками на проезжей части дороги без установки ограждений и предупреждающих знаков, что и явилось причиной происшествия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано, т.к. истец узнал о его существовании только при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе требования, дополнительно пояснив, что в настоящее время определение, которым устанавливалась вина водителя ФИО4, отменено судом. Из заключения проведенной по делу экспертизы видно, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на возникшее перед ним препятствие. Это подтверждает ранее приведенные истцом доводы о том, что причиной ДТП явилось проведение ремонтных работ ЗАО «Востокдорстрой» с нарушением установленных правил безопасности.

Управление представителя в судебное заседание не направило, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на жалобу указало, что участок автодороги по проспекту Мира в г.Южно-Сахалинске, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области». По договору с подрядчиком ЗАО «Востокдорстрой» последнему по акту приема-передачи была передано дорога для ее ремонта и содержания в летний и зимний периоды 2007 года. Договором предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автодороги.

В соответствии с договором Управление осуществляло проверку исполнения его условий, нарушений при ремонте и содержании дороги выявлено не было. В имевшем место ДТП вины Общества не усматривается, согласно выводу ГИБДД в нем виноват водитель поврежденного автомобиля.

Управление просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что заключением эксперта еще раз подтверждена виновность водителя в произошедшем ДТП, т.к. скорость движения должна быть не более 15км/час, а водитель вел автомобиль с большей скоростью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования, подтвердил, что двигался на автомобиле без превышения установленной скорости, дистанцию при движении соблюдал. Препятствие из-под впереди идущего автомобиля появилось внезапно, и он не смог избежать наезда. Впереди идущий автомобиль не задел препятствие (канализационный люк), т.к. клиренс (расстояние до поверхности дороги) у него был большим, чем у его автомобиля.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Департамента транспорта Сахалинской области от 06.03.06 № 15 Управление уполномочено выступать в качестве государственного заказчика в дорожном строительстве Сахалинской области при размещении заказов, в том числе, на выполнение работ реконструкции, модернизации, ремонту (капитальному ремонту) содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

25.12.06 Управлением и Обществом (победителем конкурса) заключен договор № 23-07-06 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Проспект Мира», по которому Общество приняло на себя обязательство по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней в 2007 году.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора обязанностью Общества является согласование с ГИБДД схемы организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечение безопасного и непрерывного движения автотранспорта по дорогам. Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность Общества за невыполнение названных обязательств, приведших к ДТП.

19 июня 2007 года на участке дороги по проспекту Мира в районе дома № 57 города Южно-Сахалинска Обществом велись ремонтные работы. Во исполнение названных выше обязательств по договору Обществом были согласованны с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения мест производства работ на указанном участке проспекта Мира от ул. Бумажной до ул.Крайней.

В 9 часов 20 минут 19.06.07 водитель ФИО4, управляя принадлежащим предпринимателю ФИО1 автомобилем Тойота-Королла, госномер В 845 НР, совершил наезд на расположенный на проезжей части люк смотрового колодца. В результате наезда нижняя часть автомобиля была повреждена - разбит корпус коробки передач.

Согласно представленным истцом документам фактические расходы по ремонту автомобиля с учетом стоимости оценки ремонта составили 14 996 рублей. Считая ответчиков виновными в причинение ему указанного ущерба, предприниматели и обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследованных судом доказательств – акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.06.07, схемы места происшествия, пояснений участвующих в деле лиц, - следует, что при проведении Обществом ремонтных работ на указанном участке дороги была снята часть дорожного покрытия. В результате этого расположенный на проезжей части люк смотрового колодца стал возвышаться над дорожным покрытием на 15 см (т.1 л.д.41).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). Пунктами 13 и 14 Основных положений предусмотрено, что должностные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Места проведения работ, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Из разработанной Обществом и согласованной с ГИБДД схемы организации движения и ограждения места дорожных работ (т.1 л.д.93) видно, что на ремонтируемом участке дороги предусматривалось установление дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся ремонтных работах, в том числе знака, запрещающего движение со скоростью более 30 км/час.

Суд считает, что для обеспечения безопасности движения на рассматриваемом участке дороги, указанных на схеме дорожных знаков было недостаточно. Данный вывод основывается на следующем.

Согласно пункту 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как отмечено выше, на месте дорожно-транспортного происшествия крышка люка смотрового колодца возвышалась над уровнем покрытия дороги на 15 см. Это делало невозможным проезд по данному участку отдельных марок легковых автомобилей, независимо от выбранной скорости движения, что подтверждает случившееся с автомобилем истца.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.14 вышеназванных Основных положений место проведения работ с выступающим люком смотрового колодца должно быть обозначено ограждающим устройством, чего Обществом сделано не было.

В связи с этим не имеет значения то обстоятельство, были ли фактически установлены знаки в соответствии с названной выше схемой, о чем утверждает ответчик, или же таких знаков не было, как поясняют истец и третье лицо -водитель ФИО4

Невыполнение Обществом требования Основных положений находится в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем ФИО4 названных правил, ничем не опровергнуты его доводы о том, что выбранная им скорость движения автомобиля (35 км/час) и дистанция до впереди идущего автомобиля (6-7 метров) обеспечивали безопасность движения. То обстоятельство, что ФИО4 не допущено нарушения пункта 10.1 ПДД, подтверждено и вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.08 по делу № 12-120/08, отменившим называвшееся выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 19.06.07.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, в заданной дорожной обстановке водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать контакта с препятствием (люком) только при скорости движения автомобиля 15 км\час.

Такого ограничения скорости, на участке дороги, где произошло ДТП, не было.

С учетом изложенного в действиях водителя ФИО4 не усматривается грубой неосторожности, поэтому положения ст.1083 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя ФИО1 являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, о решение суда – отмене в связи с несоответствием вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что в соответствии с договором от 25.12.06 между Управлением и Обществом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги является Общество, причиненные истцу убытки подлежат взысканию в полном размере только с этого ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.07 по делу № А59-3530/07-С25 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 14 996 рублей убытков, 1 549 рублей 88 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а всего 16 545 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований к Управлению автомобильных дорог Сахалинской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С.Санина

Т.П. Пустовалова