Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на определение суда от 27.11.2007, при участии

от заявителя: представитель не явился;

от ИФНС: ФИО1 по доверенности от 29.11.2007;

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2007 в суд поступило заявление ООО «Сэнчери» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Инспекция), которым обществу доначислены налоги, взысканы пени и штрафы.

25.10.2007 Инспекцией принято постановление № 5045 о взыскании с ООО «Сэнчери» недоимки, пени и штрафа с обращением взыскания на имущество должника в общей сумме 196 214 853 рублей 40 копеек (л.д. л.д. 11-112, Т.1).

26.11.2007 ООО «Сэнчери» обратилось в суд с заявлением о приостановлении взыскания с него налоговых санкций на основании постановления № 5045 (л.д. л.д. 108-109, Т.1).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Сэнчери» налоговых санкций. В случае признания решения незаконным с целью возврата неосновательно взысканной суммы заявитель будет вынужден обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения. Взыскание повлечет для ООО «Сэнчери» убытки, связанные с лишением имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2007 приостановлено взыскание налоговых санкций в размере 26 778 732 рублей 63 копеек по постановлению № 5045.

Инспекцией вынесенное судом определение обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что принимаемые судом меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством и не представил доказательств в подтверждение его доводов. В определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если промедление может привести к тому, что постановление налогового органа станет неисполнимым. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

ООО «Сэнчери» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель просит приостановить взыскание штрафных санкций на основании постановления № 5045 от 25.10.2007.

Как видно из данного постановления основанием для его принятия послужило оспариваемое решение Инспекции, поэтому довод налогового органа о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора является несостоятельным несмотря на то, что постановление № 5045 заявителем не обжаловано.

Общество обосновало необходимость принятия мер тем, что исполнение приставом оспариваемого постановления приведет к негативным последствиям для налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 110, Т.1).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы заявителя, поскольку постановление № 5045 вынесено с обращением взыскания на имущество предприятия, то есть его исполнение, а соответственно исполнение оспариваемого решения Инспекции может повлечь отчуждение имущества должника. В этой связи довод Инспекции о том, что в случае признания решения незаконным взысканные суммы будут возвращены налогоплательщику, не может быть принят во внимание, поскольку возврат денежных средств не устранит негативных последствий, возникших в связи с его исполнением

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании его недействительным.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения заявленного спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что судом первой инстанции приостановлено взыскание только штрафных санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение суда от 27.11.2007 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина