Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В. И., судей Пустоваловой Т. П. и Саниной Л. С. При ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение суда от 25.03.2008 года, принятое судьей Похолковой Л. В., при участии:

от истца – ФИО1, личность удостоверена по паспорту серии 6404 3 524669, выданному 08.10.2004 года УВД г. Южно-Сахалинска и представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.07 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2007 года, удостоверение № IV 000499 выдано 01.08.2005 года;

от третьих лиц:

ОАО «Трансконтейнер»: ФИО4 по доверенности от 12.02.2008 г. № Ц/2008/ЦКП-45, паспорт <...> выдан 17.10.2002;

ООО «Мебель-Комплекс»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2007 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в возмещение ущерба 110 802 рублей, причиненного при перевозке груза.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемого ущерба и просил взыскать 97 384 рубля 83 копейки, в том числе 87 703 рубля 03 копейки – стоимость мебели, 17 099 рублей 72 копейки – провозной платы, рассчитанной пропорционально утраченному грузу.

Определениями суда от 07.11.2007 и от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Трансконтейнер» и ООО «Мебель-Комплекс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2008 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя ФИО1 97 384 рубля 83 копейки убытков, 3 421 рубль 52 копейки госпошлины, а всего 100 806 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в повреждении груза виновен перевозчик, которым не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор, заключенный между ООО «Мебель Комплекс» и ФИО1, приобщен судом к материалам дела в нарушение норм АПК РФ. Вывод суда о виновности ответчика в несохранности груза не доказан. Судом не установлена стоимость груза. При вынесении и решения суд неправильно применил нормы материального права в части возврата отправителю провозной платы, уплаченной за перевозку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дополнение к ней, просит решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ошибочно использовал термина «провозная плата» тогда как имел ввиду «транспортные расходы».

Третье лицо ОАО «Транс Контейнер» в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ООО «Мебель Комплекс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя названного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Наряду с возмещением ущерба в размерах, определенных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 года ООО «Мебель-Комплекс» (поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили договор поставки товара № 234 м 07 (л.д. 133-135 т. 2), во исполнение которого ООО "Мебель-Комплекс" со станции Костариха Горьковской железной дороги отправило в адрес ИП ФИО1 мебель корпусную в 20-тонном контейнере, опломбированном пломбой Клещ 60 СЦ № 7931225 ГРК-6, который принят к перевозке ОАО «РЖД», о чем свидетельствует дорожная ведомость № АП 217241 (л.д. 115 т.1).

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

03.08.2007 года при приемке груза на станции Южно-Сахалинск- грузовой Сахалинской железной дороги в контейнере № 0518486 обнаружена подмочка мебели в количестве 16 упаковок, о чем в ж.д.накладной сделана отметка. По факту подмочки груза был составлен коммерческий акт № СХЛ0700013/3 от 03.08.07 с участием представителя ОАО "РЖД" – филиала ОАО «ТрансКонтейнер» (согласно договору от 31.07.2006 г. № 26/417) ФИО5 и грузополучателя ФИО1 и др. (л.д. 9-11 т. 1). По результатам проверки установлено, что контейнер в техническом отношении прибыл неисправным: «в крыше контейнера имеется трещина длиной 40 мм, шириной 0,5 мм, расположенная на расстоянии 800 мм от торцевой стены и 600 мм от левой стены. ФИО6 расположена вдоль продольной оси контейнера, перпендикулярно гофрам. ФИО6 имеет характер старого повреждения, которое возникло вследствие усталостного износа стального листа крыши»; …«из числа прибывших мест 16 упаковок имеют подмочку торцевых стен упаковок разных размеров». При осмотре груза, комиссией обнаружено, что подмоченная часть мебели, находилась в верхних ярусах первого и второго штабеля от левой боковой стены контейнера, под трещиной крыши. В местах подмочки груз покрыт плесенью, ДСП расслоилось, шпон отходит. Груз в контейнере загружен не до полной вместимости. Расстояние от груза до крыши составляет 200 мм. В коммерческом акте также указано, что грузоотправителем для перевозки груза контейнер согласно ст. 18 УЖТ РФ не подготовлен. Пол, потолок, и стены контейнера не обложены влагонепроницаемым материалом. Груз отгружался в дневное время суток. Качество подмоченного груза и сумма ущерба будет определена экспертом после просушки. Сведения аналогичного характера содержаться и в акте № 1 о техническом состоянии контейнера (л.д. 114 т. 1).

ООО «Система» по заявке перевозчика составлен акт экспертизы от 07.08.2007 №389 (л.д. 12-14 т.1), в котором указано на намокание мебели, потерю качества, невозможности комплектации двух кроватей и тринадцать шкафов из-за потери качества на 100% комплектующих деталей мебели. В заключении сделан вывод, что причиной порчи, повреждения груза является неподготовленность контейнера грузоотправителем к перевозке мебели согласно ст. 18 УЖТ и несоответствие упаковки ГОСТу. Комплектация двух кроватей и тринадцати шкафов невозможна из-за потери качества на 100 % комплектующих деталей мебели. Сумма уценки составила 78 579 рублей 68 копеек. Груз подлежит утилизации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес филиала ОАО "РЖД" "Сахалинская железная дорога» была направлена претензия, в которой предприниматель просил возместить ему убытки в размере 110 802 рублей 62 копеек за поврежденную партию груза. Поскольку ОАО "РЖД" в лице филиала претензию оставило без рассмотрения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 110 802 рублей.

В дальнейшем, в связи с получением страховой выплаты в размере 7 417,92 рублей., а также ошибкой эксперта в количестве поврежденных наименований мебели (в акте экспертизы был указан лишний шкаф Зенит-1) истец уменьшил размер исковых требований до 97 384 рублей 83 копеек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку обнаруженная неисправность контейнера, в котором перевозился груз является технической, следовательно, ответственность за повреждения мебели должен нести перевозчик - ОАО "РЖД".

Доказательств тому, что подмочка груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога предотвратить не могла, и устранение которых от нее не зависело, а также доказательств, подтверждающих, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя, ответчиком суду не представлено и указание ОАО «РЖД» на отсутствие оснований для применения к нему ответственности, поскольку причинами повреждения груза при перевозке явились допущенные истцом нарушения правил упаковки груза в контейнер, то есть неподготовленность контейнера грузоотправителем, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств права собственности имущества, а договор поставки не содержит существенных условий договора являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, управомоченное на получение груза лицо не обязано доказывать право собственности на получаемый груз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб от повреждения мебели частично возмещен страховой компанией, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 285 рублей 11 копеек (87 703 рубля 03 копейки – 7 417 рублей 92 копейки), то есть из суммы заявленных требований – 97 384 рубля 83 копейки исключаются 17 099 рублей 72 копейки (л.д. л.д. 114-115, 117, Т.2).

Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 68 АПК РФ представил суду непосредственно перед окончанием рассмотрения дела по существу договор поставки товара от 20.03.2007 года, заключенный между ООО «Мебель-Комплекс» и ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не представил названный договор ответчику и третьему лицу для ознакомления.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2008 года истцом в судебном заседании представлен вышеуказанный договор поставки. В ходе судебного заседания ни истцом, ни ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания указанного протокола, как этого требует часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лиц, участвующих в деле, суду не представлялись.

Истцом к взысканию предъявлено 17 099 рублей 72 копейки.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 510 от 20.08.2007 на сумму 90 950 рублей, № 395 от 04.07.2007 на сумму 404 720 рублей 44 копейки, № 312 от 25.05.2007 на 1 000 000 рублей акт сверки с ООО «Мебель-Комплекс» (л.д. л.д. 127-130, Т.2).

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость перевозки контейнера не зависит от количества перевозимого в нем груза.

При этом предприниматель указал, что так или иначе за перевозку контейнера подлежала уплата та же сумма.

Оплата за морскую перевозку предприниматель произвел ООО «Сахмортэк», а не ответчику, о чем свидетельствуют справка и платежное поручение (л.д. л.д. 131, 132, Т.2).

Довод предпринимателя, заявленный суду апелляционной инстанции о том, что рассматриваемая сумма ошибочно названа им провозной платой, не может быть принят во внимание, поскольку является изменением основания иска в данной части. Истец сумму 17 099 рублей 72 копейки в качестве стоимости утраченного груза не заявлял, что очевидно следует из его искового заявления и расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-3572/07- С 6 от 25.03.2008 года изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя ФИО1 80 285 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, 2 908 рублей 55 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, по первой инстанции, всего 83 193 рубля 66 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко

Судьи Т. ФИО7

Л.С. Санина