Гражданский кодекс часть 1

в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов,
ФИО2
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Хе и К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в настоящее время - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510,

ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,

<...>; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП Хе Ен Хва, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,1 кв.м, распложенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 8Б, кадастровый номер 65:01:0901011:154, принадлежащего на праве собственности Хе Ен Хва, обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу снести указанный магазин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Хе и К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы доказательств, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Считает, что они в совокупности подтверждают предоставление земельного участка для строительства капитального объекта и создание спорной постройки с получением необходимой разрешительной документации. Указывает на то, что судами не установлен период возведения спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Хе Ен Хва (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0131 га, расположенного в планировочном районе «Новоалександровск», по восточной стороне

ул. Советской для строительства магазина в соответствии с разработанным проектом, сроком на 1 год.

В дальнейшем, 22.05.2003, в договор аренды от 10.09.2001 внесены изменения: установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0901011:0013, изменена дата окончания договора – 01.07.2007.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 2415 от 21.11.2007 срок договора аренды земельного участка под некапитальный специализированный магазин продлен с 02.07.2007 по 15.06.2008, соответственно, соглашением от 27.11.2007, дата окончания договора установлена 15.06.2008.

На земельном участке с кадастровым номером 65:01:0901011:0013 расположен объект – магазин, построенный предпринимателем и введенный в эксплуатацию на основании акта от 26.12.2001.

Уведомлением от 17.05.2010 № 4411-014/07, полученным ответчиком 31.05.2010, последний был предупрежден о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка, передачи его по акту приема-передачи департаменту.

Однако по истечении трех месяцев требования департамента об освобождении земельного участка остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в суд с иском об обязании

Хе Ен Хва освободить земельный участок.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А59-2574/2011 удовлетворен иск департамента к Хе Ен Хва об освобождении земельного участка от расположенного на нем некапитального неспециализированного магазина.

ул. Советская, д. 8Б.

В рамках дела № А59-4351/2015 судами установлено, что на момент рассмотрения дела принадлежащий Хе Ен Хва магазин в г. Южно-Сахалинск по ул. Советская, 8Б, относится к объектам капитального строительства и недвижимого имущества, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Полагая, что спорная постройка - магазин является самовольной, возведена на земельном участке, который под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, в свою очередь, существование данного магазина лишает истца возможности осуществлять свои правомочия как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорное строение возведено без получения необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном для создания объекта недвижимости.

При этом судами дана полная, мотивированная оценка документам о предоставлении земельного участка и, с учетом первоначального предоставления земельного участка до введения действующего Земельного кодекса РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства. При этом из постановления мэра г.ЮжноСахалинска от 30.07.2002 № 1129, изданного после вступления в силу ныне действующего Земельного кодекса РФ, прямо следует, что земельный участок предоставлен для установки временного объекта.

Оценивая представленные Хе Ен Хва документы о строительстве, суды правомерно указали на то, что разрешение на строительство и акт приемки в эксплуатацию были составлены на основании действовавшего на тот момент нормативного акта Временного положения по размещению временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территориях общего пользования города Южно- Сахалинска, утвержденного постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 13.02.2001 № 288, предусматривавшего выдачу разрешения на строительство и составление акта приемки в эксплуатацию в том числе на временные объекты. При этом в акте приемки законченного объекта в эксплуатацию от 26.12.2001 прямо указано на ввод в эксплуатацию временного объекта – магазин «Орион».

Выводы судов в полной мере соотносятся с фактами, установленными по делу № А59-2574/2011, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо документов, подтверждающих легальный, с получением необходимых документов, перевод временного объекта в объект капитального строительства, ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что спорное здание является объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального объекта, и в отсутствие разрешительной документации, суды правомерно признали его самовольной постройкой и обязали предпринимателя снести этот объект.

В связи с изложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы относительно того, что участок первоначально выделялся для строительства капитального объекта и такое строительство осуществлялось с получением необходимой документации и вводом объекта в эксплуатацию как капитального, поскольку судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено обратное, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судов о периоде возведения магазина также отклоняются, поскольку, с учетом возведения постройки после введения в действие Гражданского кодекса РФ, не влияют на правильное разрешение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А59-3578/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина