Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИнвестГлобал» (далее – истец, ООО ««Строй-Инвест-Глобал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на площадку-накопитель для автомобилей, расположенную по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика определением от 25.10.2017 суд привлек Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – Администрация г. Южно-Сахалинска).

Определением от 06.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант-Трейд» (далее – ООО «Квант-Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Инвест-Глобал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-Инвест-Глобал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанциив связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях устранения неопределенности и подтверждения того, что объектом законных прав истца является именно недвижимое имущество. Указывает, что из фактически имевших место обстоятельств, третье лицо являлось недействующим уже 12 месяцев до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении, в связи с чем, обратиться к нему для самостоятельной регистрации на объект недвижимости в установленном законом порядке у истца не имелось фактической возможности. Не согласен с выводом истца о неверно выбранном способе защиты своего права на объект недвижимости.

Через канцелярию суда от Администрация г. Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 17.12.2001 №2141 «О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» ООО «КвантТрейд» предоставлен в аренду на 1 год с 07.12.2001 до 07.12.2002 дополнительный земельный участок №5947/1, расположенный по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, для разработки генплана площадки-накопителя для автомобилей.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 17.06.2002 №858 внесены изменения в Постановление №2141 от 17.12.2001 в части площади предоставленного земельного участка до 0,1000 га.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 10.09.2002 №1376 ООО «Квант-Трейд» срок аренды на дополнительный земельный участок продлен до 01.06.2003.

На основании договора аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 (далее – договор аренды), Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (арендодатель) сдал, а ООО «Квант-Трйд» (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 08.12.2002 до 01.06.2003, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, с кадастровым номером 65:01:04 03 001:0004. Участок предоставляется для разработки генплана площадки-накопителя для автомобилей (разрешенное использование).

Договор зарегистрирован в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 21.10.2003 года.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 26.06.2003 №1073 ООО «Квант-Трейд» срок аренды на дополнительный земельный участок №5947/1 продлен до 01.01.2004.

Соглашением №18613 от 16.07.2003 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 дата окончания договора установлена 01.01.2004.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 12.05.2004 №803 уточнена площадь земельного участка с 0,1000 га до 0,1311 га.

Соглашением №18613/2 от 28.06.2004 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 дата окончания договора установлена 31.12.2004, целевое назначение установлено: для строительства площадки-накопителя для автомобилей, по результатам межевания увеличена площадь земельного участка до 1311 кв.м.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 31.08.2004 №1605 срок аренды дополнительного земельного участка № 5947/1 продлен с 01.01.2004 по 31.12.2004; ООО «Квант-Трейд» оформить разрешение на строительство, по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

ООО «Квант-Трейд» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №86/04 от 15.09.2004 на временной площадке-накопителе для автомобилей, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, сроком действия до 15.11.2004, продленного до 31.12.2004.

Соглашением №18613/3 от 27.09.2004 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 установлено целевое назначение земельного участка: строительство временной площадки - накопителя для автомобилей.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 18.02.2005 №322 срок аренды земельного участка №5947/1 площадью 0,1311 га продлен ООО «Квант-Трейд» с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Соглашением №18613/4 от 28.03.2005 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 датой окончания договора установлена 31.12.2008, целевое назначение установлено: временная площадка-накопитель для автомобилей.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 29.12.2008 №3032 срок аренды земельного участка №5947/1 площадью 0,1311 га продлен ООО «Квант-Трейд» с 01.01.2009 по 25.12.2009 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением №18613/5 от 15.01.2009 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 датой окончания договора установлена 25.12.2009, разрешенное использование установлено: существующая некапитальная площадка-накопитель для автомобилей.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 21.01.2010 №74 срок аренды земельного участка №5947/1 площадью 0,1311 га продлен ООО «Квант-Трейд» с 25.12.2009 по 30.11.2010 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением №25231 от 12.02.2010 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 датой окончания договора установлена 30.11.2010.

На основании договора №ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 ООО «Квант-Трейд» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Строй-ИнвестГлобал» (покупатель) недвижимое имущество «Автозаправка», оборудованную всем необходимым для эксплуатации и состоящую из нежилого здания (по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, д.2, автозаправка №75, ин. №9206, литер А, кадастровый номер 65:01:00:00:9206:2/А, общая площадь 37,7 кв.м) и земельного участка (по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р.Хомутово, ул.1-я Октябрьская, д.2, кадастровый номер 65:01:0403001:74, общая площадь 3464 кв.м).

На основании акта приема-передачи от 17.03.2011 в рамках договора №ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание (по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р.Хомутово, ул.1-я Октябрьская, д.2, автозаправка №75, ин. №9206, литер А, кадастровый номер 65:01:00:00:9206:2/А, общая площадь 37,7 кв.м); земельный участок (по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р.Хомутово, ул.1-я Октябрьская, д.2, кадастровый номер 65:01:0403001:74, общая площадь 3464 кв.м).

На основании акта приема-передачи №2 от 17.03.2011 года на основании договора №ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял сооружение «площадка-накопитель», расположенное на земельном участке кадастровый номер 65:01:0403001:80 по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.1-я Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, общей площадью 1311 кв.м и включающее в себя: административно-бытовое помещение, холодный склад, щит с пожарным инвентарем, покрытие асфальтобетонное, металлическое ограждение (включая калитку и ворота).

12.04.2011 в Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности на объекты: здание и земельный участок. Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 19.04.2011 №600, срок аренды земельного участка №5947/1 площадью 0,1311 га продлен ООО «Квант-Трейд» с 01.12.2010 по 25.11.2011 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением №25231/3 от 21.04.2011 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 датой окончания договора установлена 25.11.2011.

Соглашением от 01.07.2011, заключенным между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, ООО «Квант –Трейд» (сторона 1) и ООО «Строй-Инвест-Глобал» (сторона 2) с согласия арендодателя (Департамента) права и обязанности ООО «Квант–Трейд» по договору аренды переданы ООО «Строй-Инвест-Глобал».

Как указано в пункте 1 указанного соглашения, кадастровый номер земельного участка: 65:01:0403001:80, площадь участка: 1311 кв.м, местоположение участка: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания; разрешенное использование: некапитальная площадка – накопитель для автомобилей.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 01.09.2011.

Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 28.03.2012 №509 срок аренды земельного участка №5947/1 площадью 0,1311 га продлен ООО «Квант-Трейд» с 26.11.2011 по 20.10.2012 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением №25231/6 от 30.03.2012 к договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.2002 датой окончания права аренды установлена 20.10.2012.

Письмом от 02.03.2016 Департамент, со ссылкой на направленное ранее уведомление от 02.03.2016 о прекращении арендных правоотношений по договору аренды земельного участка №3772 от 30.10.20102, сообщил о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту Департаменту.

Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест-Глобал» о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1311 кв. м, кадастровый номер 65:01:0403001:80, расположенный юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, от некапитальной площадки-накопителя для автомобилей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению данного земельного участка с последующим взысканием с ООО «Строй-Инвест-Глобал» необходимых для этого расходов.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-815/2017. Определением суда от 26.09.2017 производство по делу №А59-815/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Уведомлением от 16.03.2017 №65/001/070/2017-138 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: условный номер 65-65/001- 65/001/070/2017-138, сооружение, назначение: нежилое, адрес: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.1-я Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права при Управлении Росреестра по Сахалинской области №1 от 05.05.2017 решение о приостановлении государственной регистрации от 16.03.2017 признано обоснованным.

Уведомлением от 16.06.2017 №65/001/070/2017-138, №65-0-1- 67/3001/2017-617 ООО «Строй-Инвест-Глобал» отказано в регистрации права собственности и в осуществлении кадастрового учета на объект недвижимости: условный номер 65-65/001-65/001/070/2017-138, сооружение, назначение: нежилое, адрес: Сахалинская обл., г.ЮжноСахалинск, юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.1-я Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания.

Истец направил в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска претензию от 09.06.2017 с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - площадку-накопитель для автомобилей, расположенную на земельном участке по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В то же время в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права собственности на недвижимость у приобретателя по договору, необходима государственная регистрация перехода этого права к покупателю.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора №ДК-03 купли-продажи от 17.03.2011, по условиям которого ООО «Квант-Трейд» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Строй-Инвест-Глобал» (покупатель) спорный объект.

Стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей. Расчет производится в течение 5 дней с даты заключения договора (пункты 2.1, 2.2).

Имущество по договору передано покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2011.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору истцом представлены подлинники дополнительного соглашения от 21.03.2001 к договору №ДК-03 от 17.03.2011, товарной накладной №Н25 от 21.03.2011, накладной от 21.03.2011, счета-фактуры №25 от 21.03.2011.

По условиям представленного дополнительного соглашения покупатель в счет исполнения обязательства по оплате стоимости имущества предоставляет продавцу отступное в виде зимнего дизельного топлива в количестве 34 966 литров стоимостью 1 000 000 рублей.

Отступное передано от покупателя продавцу по товарной накладной № Н25 от 21.03.2011 на общую сумму 1 000 027,60 рублей.

Однако, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих возникновение права у истца на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что право собственности за продавцом – ООО «Квант-Трейд» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно сложившейся арбитражной практике не исключаются случаи, когда продавцом является законный владелец недвижимости, у которого к моменту заключения сделки отсутствовал титул зарегистрированного собственника. Предусмотренная статьей 131 ГК РФ обязанность по государственной регистрации права собственности на недвижимость может быть исполнена и после совершения сделки - в момент регистрации перехода к покупателю прав на недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, стороны сделки для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем право собственности на спорный объект не могло перейти к истцу как покупателю по сделке.

Отсутствие у продавца зарегистрированного права может повлечь недействительность сделки, если право на продаваемый объект принадлежит другому лицу, интересы которого сделкой нарушены, что исключает возможность признания права собственности на такой объект за истцом и удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не было приобретено право собственности на объект. Сам по себе факт передачи имущества истцу не порождает у последнего права собственности, так как право собственности продавца на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, приобретая спорный объект у продавца, не обладающего зарегистрированным правом собственности на это имущество, действовал на свой страх и риск с намерением в дальнейшем зарегистрировать право на имущество, в связи с чем добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, с учетом заявленных предмета и основания иска, поскольку истец, обратившись за признанием права собственности на объект, не представил доказательств регистрации права как покупателя, так и продавца на спорный объект в установленном законом порядке, не доказал факт приобретения объекта на основании представленных договоров купли-продажи, право не подлежит защите путем предъявления вещного иска, и основания для признании за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют

Кроме того, коллеги отмечает, что площадка-накопитель для автомобилей представляет собой составную часть поверхности земельного участка. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Спорный объект, на который истец просит признать право собственности, является плоскостным объектом, признаками здания, строения или сооружения не обладает.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу №А35-8277/2014 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Площадка-накопитель для автомобилей является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

В определении от 30.09.2015 по делу №А51-12453/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, спорный объект является частью поверхности земельного участка и не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, отличным от земельного участка, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-3607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев