Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного Государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»,

апелляционное производство № 05АП-5537/2020

на решение от 31.07.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-363/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Министерства финансов Сахалинской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному Государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от Министерства финансов Сахалинской области: ФИО1 по доверенности № 3.03-10/20 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома двс № 0291914 от 29.06.2000; ФИО2 по доверенности № 3.03-2944120 от 21.09.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Областного Государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному Государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – ответчик, учреждение, ОГАУ ЦМСР «Чайка») о взыскании в пользу казны Сахалинской области ущерба в размере 481 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 14.08.2020 суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 638 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ОГАУ ЦМСР «Чайка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОГАУ ЦМСР «Чайка» указывает, что Министерством была осуществлена проверка целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели лицу, не являющемуся участником бюджетного процесса.

Считает, что все выделенные денежные средства были направлены на нужды учреждения в соответствии с их назначением.

По мнению апеллянта, срок требования по возмещению ущерба пропущен истцом, поскольку предписание № 3.03-3567/17 было выдано 30.11.2017.

В канцелярию суда от Министерства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором истец просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГАУ ЦМСР «Чайка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 16.08.2017 по 09.10.2017 Министерством на основании распоряжения от 14.08.2017 № 170 (в редакции от 03.10.2017) проведена плановая выездная проверка ОГАУ ЦМСР «Чайка» по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственных заданий, целевого использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию государственных заданий и (или) субсидий на иные цели, на осуществление капитальных вложений за период 2015, 2016 годы и истекший период 2017 года.

Предметом проверки явилось, в том числе, исполнение государственной программы Сахалинской области «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков в Сахалинской области на 2013-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2012 № 695, участником которой является, в том числе, ОГАУ ЦМСР «Чайка».

Так, 20.02.2015 между Министерством социальной защиты Сахалинской области и ОГАУ ЦМСР «Чайка» заключено Соглашение о предоставлении субсидии на иные цели № 1-И, которым, с учетом дополнительного соглашения № 10 от 24.12.2015, предусмотрено предоставление учреждению субсидии в 2015 году в размере 21 447 863 рублей.

Аналогичным образом между указанными сторонами заключено Соглашение о предоставлении субсидии на иные цели от 21.01.2016 № 11-И, которым, с учетом дополнительного соглашения № 14 от 28.12.2016, предусмотрено предоставление субсидии в 2016 году в размере 275 106 300 рублей.

В ходе проверки было установлено, что учреждением ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, что выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 29 261 347 рублей, что отражено в акте выездной проверки от 23.10.2017.

По результатам проверки Министерством на основании части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 71 Порядка осуществления Министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.04.2014 № 181, вынесено предписание от 30.11.2017 № 3.03-3567/17, согласно которому ОГАУ ЦМСР «Чайка» предписано в срок до 01.02.2018 возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб в размере 29 261 347 рублей, допущенный в результате нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Данное предписание от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 было оспорено ОГАУ ЦМСР «Чайка» в арбитражном суде в рамках дела
№ А59-152/2018, по факту рассмотрения которого, требования учреждения были удовлетворены только в части признания недействительным предписания о нецелевом использовании субсидии и обязании возместить
28 779 437 рублей ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оставшиеся денежные средства в размере 481 910 рублей не вернул, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела № А59-152/2018, пришел к выводу о доказанности Министерством нецелевого использования учреждением денежных средств, предоставленных из бюджета субъекта в качестве субсидии во взыскиваемом размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьи 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Из материалов дела следует, что ОГАУ ЦМСР «Чайка» создано 25.10.1995 Постановлением мэра города Холмска и района от 25.10.1995
№ 692 «О создании Центра медико-социальной реабилитации» как структурное подразделение Управления социальной защиты администрации города Холмска и района Сахалинской области на базе государственного имущества АОЗТ «Здравница «Чайка».

Постановлением мэра города Холмска и района от 27.10.1998 № 106 выведено из структуры Управления социальной защиты и получило статус самостоятельного юридического лица.

Распоряжением администрации Сахалинской области от 21.01.2005
№ 14-ра «О приеме муниципальных учреждений и имущества в государственную собственность Сахалинской области» передано в собственность Сахалинской области.

Учреждение является государственной специализированной медико-социальной некоммерческой организацией автономного типа. Целью создания учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания несовершеннолетним и совершеннолетним гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, а также услуг отдыха и оздоровления.

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется, в том числе, за счет предоставляемых из областного бюджета субсидий, которые реализуются в соответствии с абзацем 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем заключения Соглашений о предоставлении субсидии на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели утвержден Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 № 18 (далее – Порядок № 18).

Согласно пункту 5 Порядка № 18 субсидии предоставляются на основании заключенного между учредителем и государственным учреждением Соглашения о предоставлении субсидии на иные цели (далее - Соглашение) по форме к названному Порядку.

Субсидии предоставляются государственным учреждениям на условиях использования субсидии в соответствии с целями, установленными Соглашением; соблюдения требований к представлению отчетности об использовании субсидии; а также иных условий, установленных Соглашением (пункт 6 Порядка № 18).

Не использованные в текущем финансовом году остатки средств субсидий, предоставленных государственным учреждениям, подлежат возврату или взысканию в областной бюджет в установленном порядке (пункт 7 Порядка № 18).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Пунктом 4.2 Соглашений № 1-И от 20.02.2015 и № 11-И от 21.01.2016 предусмотрено, что субсидия, использованная учреждением не по целевому назначению, подлежит возврату в областной бюджет. Требование учредителя о возврате субсидии должно быть исполнено учреждением в течение 10 дней со дня его получения.

Таким образом, использование учреждением средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае Порядком № 18, влечет наступление ответственности для учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из существа заявленных в рамках настоящего спора требований, сумма 481 910 рублей определена истцом исходя из обстоятельств выданного Министерством предписания от 30.11.2017
№ 3.03-3567/17 о признании использования учреждением бюджетных средств в качестве нецелевых по следующим расходам:

- в размере 26 000 рублей, предоставленных на основании подпункта 2 пункта 3.3 раздела 3 Соглашения от 20.02.2015 № 1-И;

- в размере 45 600 рублей, предоставленных по пункту 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И;

- в размере 30 210 рублей, предоставленных на основании пункта 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И;

- в размере 380 100 рублей, предоставленных по подпункту 1 пункта 3.4 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела
№ А59-152/2018 учреждение оспаривало законность и обоснованность предписания Министерства от 30.11.2017 № 3.03-3567/17, которым на учреждение возложена обязанность возместить ущерб в размере 29 261 347 рублей (в том числе и по взыскиваемой в настоящем деле сумме 481 910 рублей), причиненный бюджету Сахалинской области в результате нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу № А59-152/2018 заявителю в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции исходил из доказанности Министерством нецелевого использования учреждением денежных средств, предоставленных из бюджета субъекта в качестве субсидии в общей сумме 29 261 347 рублей.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 78.1, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и условий предоставления государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 19.01.2012 № 18, Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 15.05.2015 № ЗО-ЗО «О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Сахалинской области по выполнению работ и оказанию услуг», пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части нецелевого использования субсидии и обязания учреждения возместить 28 779 437 рублей ущерба, с чем согласился суд округа в постановлении от 06.02.2019.

Определением от 27.05.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердив правомерность выводов судебных инстанций по делу № А59-152/2018.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу № А59-152/2018 в части вывода о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 481 910 рублей сторонами в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства не обжаловалось, соответственно, в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Таким образом, предписание Министерства от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 в части возложения на учреждение обязанности возвратить денежные средства субсидий в общем размере 481 910 рублей
(29 261 347 рублей - 28 779 437 рублей) в связи с их нецелевым использованием является законным и обоснованным, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу № А59-152/2018.

Так в рамках дела № А59-152/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 в части признания обоснованным предписания от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 в отношении суммы 481 910 рублей в связи с их нецелевым использованием, установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3 раздела 3 Соглашения от 20.02.2015 № 1-И денежные средства в сумме 26 000 рублей выделены ОГАУ ЦМСР «Чайка» на реализацию мероприятия «Профилактика немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ» подпрограммы «Комплексные меры по реализации государственной антинаркотической программы Сахалинский области» государственной программы «Обеспечение общественного порядка, противодействие преступности и незаконному обороту наркотиков Сахалинской области на 2013-2020 годы» для использования их по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 226 «Прочие работы и услуги».

Однако, данные денежные средства были израсходованы учреждением на приобретение спортивного инвентаря на основании договора № 279 от 28.12.2015, заключенного с ООО «Любитель» (мячи для настольного тенниса, дротики, дартс, свисток, шахматы, сетки волейбольные и баскетбольные, веревку, мячи футбольные и баскетбольные, мячи попрыгуны, согласно товарной накладной от 23.03.2015 № 66 и платежному поручению № 30.12.2015 № 2960.

Определяя данные суммы как нецелевое использование, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что приобретенное ответчиком имущество надлежит отнести к статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» - при оплате договоров (контрактов) о приобретении (изготовлении) объектов, относящихся к основным средствам, либо к статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» - при оплате договоров (контрактов) о приобретении (изготовлении) объектов, относящихся к материальным запасам, что не соответствует целям направления данных средств истцу, поскольку они в Соглашении от 20.02.2015 № 1-И направлялись по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги».

Относительно расходов ответчика в размере 45 600 рублей установлено, что они получены из бюджета Сахалинской области на цели, указанные в пункте 3.1 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И - мероприятия 2.1.3 «Укрепление материально-технической базы и обеспечение комплексной безопасности учреждений социального обслуживания Сахалинской области» (по мероприятию «Обеспечение комплексной безопасности»), а фактически направлены на реализацию мероприятия 2.1.4 «Повышение квалификации персонала» государственной программы Сахалинской области «Социальная поддержка населения Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», указанного в пункте 3.1. раздела 3 Соглашения от 25.01.2016 № 11-И.

Факт изложенного не оспаривается ответчиком по существу, поскольку учреждением даны пояснения, что данные суммы направлялись на оплату повышения квалификации кадрового персонала, что, по его мнению, соответствует допустимости мероприятия «обеспечение комплексной безопасности», как предусматривающего в подпункте 12 мероприятия по обучению по пожарно-техническому минимуму.

Однако, материалами дела подтверждается, что обучение кадрового персонала производилось по иной тематике, не соотносимой с обучением по пожарно-техническому минимуму, что позволяет признать данные суммы как направленные не на те цели, на которые они выделялись.

Также, в спорную сумму включены расходы ответчика в размере
30 210 рублей на приобретение оборудования стоимостью свыше 500 000 рублей, тогда как данные денежные средства были выделены на мероприятие по приобретению оборудования стоимостью менее 500 000 рублей.

При рассмотрении дела № А59-152/2018 решением суда от 15.05.2018 установлено, что в рамках Соглашения от 25.01.2016 № 11-И на мероприятие 3.8.3. «Оказание государственных услуг по подпрограмме «Совершенствование социальной поддержки семьи и детей на 2014-2020 годы»» Программы № 279, указанного в пункте 3.1 раздела 3 Соглашения 11-И, было предусмотрено 11 000 000 рублей на приобретение оборудования менее 500 000 рублей и 7 007 990 рублей на приобретение оборудования свыше 500 000 рублей.

Данные денежные средства были в полном объеме предоставлены ответчику, однако на приобретение оборудования стоимостью свыше 500 000 рублей им было израсходовано 10 969 790 рублей, в связи с чем по данному направлению образовалась экономия в сумме 30 210 рублей, тогда как на приобретение оборудования стоимостью менее 500 000 рублей ответчик израсходовал предоставленные ему на эти цели средства, и дополнительно
30 210 рублей, оставшихся по направлению «приобретение оборудования свыше 500 000 рублей».

С учетом изложенного решением суда от 15.05.2018 данные суммы признаны нецелевым использованием бюджетных средств.

Относительно денежной суммы в размере 380 100 рублей установлено, что она направлена учреждению на реализацию мероприятия 11 «субсидия на возмещение недополученных доходов (затрат) в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2016» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 № 278, указанного в подпункте 1 пункта 3.4 раздела 3 Соглашения от 25.01.2016
№ 11-И, по статье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».

Однако учреждение направило данные средства на приобретение материальных запасов, а именно 355 300 рублей на приобретение угля и 24 800 рублей на приобретение дизтоплива, в то время как расходы на их приобретение в соответствии с Указаниями отражаются по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», а не по статье 223 «Коммунальные услуги».

Данное расходование денежных средств субсидии признано арбитражным судом не соответствующим целям их выделения учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011
№ 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело № А59-152/2018 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов арбитражного суда, сделанных в рамках дела № А59-152/2018, по отнесению взыскиваемых Министерством денежных средств нецелевого использования субсидии в общей сумме 481 910 рублей в виде ущерба в пользу казны Сахалинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является участником бюджетного процесса и о необходимости иной оценки доказательств (документов) по факту нецелевого использования денежных средств в рассматриваемой сумме 481 910 рублей, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А59-152/2018 и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-152/2018.

Исследовав и оценив довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение Министерства с требованием о взыскании спорных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку данный довод основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из вышеназванных положений апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в случае нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидии срок возврата субсидии определен моментом востребования.

Предписанием от 30.11.2017 № 3.03-3567/17 ОГАУ ЦМСР «Чайка» возложена обязанность в срок до 01.02.2018 возместить причиненный бюджету Сахалинской области ущерб.

В арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения спорных денежных средств Министерство обратилось 30.01.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области с присвоением входящего № 363/20.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности с правом на обращение рассматриваемого заявления.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы субсидии в размере 481 910 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика денежных средств субсидии, подлежащих возврату в доход федерального бюджета, в размере 481 910 рублей, в виду их нецелевого использования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу в размере 12 638 рублей, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020
(с учетом дополнительного решения от 14.08.2020) по делу № А59-363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина