ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А59-3662/2021 от 17.11.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3662/2021

17 ноября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства государственного управления Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6914/2021

на решение от 17.09.2021

судьи Ю.С.Учанина

по делу № А59-3662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Министерства государственного управления Сахалинской области (ОГРН 1206500000024 ИНН 6501307562)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500543178 ИНН 6501114874)

о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года № 074S19210003680,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления Сахалинской области (далее – заявитель, Министерство, страхователь) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 28.04.2021 № 074S19210003680 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции о необходимости снижения штрафных санкций страхователь ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, аналогично заявленным в суде первой инстанции, таких как, отсутствие существенных негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда и застрахованным лицам, самостоятельное устранение нарушения, совершение нарушения впервые. Ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение назначенного Министерству штрафа.

Пенсионный фонд в установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Пенсионным фондом в отношении Министерства государственного управления Сахалинской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что страхователем сведения о 23 застрахованных лицах за отчетный период июль 2020 года по форме СЗВ-М (тип формы «ИСХ») представлены 29.03.2021 при сроке их представления 17.08.2020.

30.03.2021 по выявленному правонарушению Пенсионным фондом составлен акт № 074S18210002578, согласно которому страхователем допущено непредставление сведений в установленный законом срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного акта Пенсионным фондом вынесено решение от 28.04.2024 № 074S19210003680, согласно которому Министерство привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 11 500 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года (тип формы "исх") на 23 застрахованных лица (500 руб. * 23 чел.).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, настаивая на применении смягчающих вину страхователя обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что Министерство не своевременно представило индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2020 года – 29.03.2021, в то время как срок представления таких сведений в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ - до 17.08.2020. Факт нарушения страхователем срока представления спорного расчета подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у Пенсионного фонда правовых оснований для принятия решения № 074S19210003680 от 28.04.2021 о привлечении Министерства к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 11 500 рублей.

Нарушений порядка привлечения Министерства к ответственности Пенсионным фондом не допущено.

Оценивая доводы Министерства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд приходит к следующему.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, в силу положений Закона № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Нарушение срока представления отчетности в настоящем случае не является незначительным и не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку законодателем не установлена зависимость размера штрафных санкций от длительности нарушения срока, а также возможность безнаказанного нарушения.

Кроме этого, несвоевременное предоставление Министерством сведений повлекло соответствующие последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и застрахованным лицам, а именно образовалась переплата пенсии по старости с учетом индексации как работающим пенсионерам в отношении некоторых лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в виде взыскания штрафа в размере 11 500 руб.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности при назначении наказания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Министерство государственного управления Сахалинской области судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.5202 по делу №А59-3662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная